Línea de tiempo la formación de la tierra

Esta información no está disponible para el hombre mortal

2020.06.19 18:25 Davis3450 Esta información no está disponible para el hombre mortal

La información no está disponible para el hombre mortal, ¿por qué? El Rey es Mateo 13:11 10 Mandamientos #1. Tendrás que conocer a otro Dios antes que yo. ¿Quién es tu Dios? La gente de todo el mundo. Yo soy el Rey. La gente dice que Dios salvó al Rey. El Rey fue Jesucristo. Yo nunca fui Jesucristo. ¿Por qué? Él era judío nacido del Espíritu Santo que lo sacrificó la Iglesia Católica Islámica Nazi Zinoísmo Judío CeaZar Timothy Nelson Rockefeller Harvard Larval mortal sin Exo pyshnology 8 definir Agrupación social fusión estructura nuclear del hombre no podían entender por qué? ARNr Síntesis de proteína ácida Rionuclui Polímero amibigus abominación Timothy Leary Gay Congress Biblioteca del Congreso Número de catálogo 76 56056 Éxodo8:26 Faraón Jacob Sojourner Abram Canaán 2066 sólo un problema que usaron pecado mortal es que no tenían divino de hecho al cielo Rey Dom Mose Alejandro Perales Ben Hur Charleston Heston la historia más grande jamás contada 10 Mandamientos #1. No tendrás ningún otro Dios ante mí, que soy yo, tu pueblo de Dios en todo el mundo. Yo soy quien soy Rey es como Jesucristo Jesucristo Mateo 13:11 los que han sido dados conocen los secretos del Rey Dom de los cielos Y Señor oración o padre que estás en los cielos santificado sea el nombre de prueba en la tierra como lo es en el cielo. está en la mezcla sangre Microorganismo biología vía Biogenética molécula de ADN Código de la huella azul Struture fusión nuclear natural poder de la naturaleza. Apocalipsis 2:27 Controlar la reacción en cadena de la varilla estructura de la molécula de ADN fusión nuclear natural poder de la naturaleza pureza más pura pensamiento cuenta para otras personas el mundo ¿por qué? 6 de agosto de 1957 Perales tiene su propio código de armas Realeza no de donde lo sacó es cuando muera Jesucristo sálvame. ¿Por qué? Yo también soy Constelación Leo hecho de materia de masa Lógica elemento central fundación Struture fusión nuclear natural energía pura pureza pensamiento cuenta siempre que para siempre en el tiempo no suposición opinión necesario creó creador creación la razón de tiempo para que todo no sucedería a la vez. ¿Verdadero o falso? La mamada del Big Bang dijo que me permitió hacer preguntas. 🌞 está a 13,9 mil millones de años luz. 🌎 está a 4. 78 mil millones de años luz el Devoniano tiene 220 millones de años este es el comienzo de la evolución 🦗🐜🐌🐚🐙🦀🦞🦐 Mircoorganismo biología vía Biogenética estructura de la molécula de ADN fusión nuclear natural naturaleza poder energía pura inteligencia intelectual inmortal instinto emocional talento artístico encarnación esencial de la especie humana leyes de la naturaleza causa efecto equilibrio Galaxia Vía Láctea ⚖️ espíritu divino tu Dios tienes propósito tiene razón el fin del Dinosaurio Jurásico 🦕🦖 astoriad golpeó el golfo de México Bahía de Tampco todo el camino Bahía de Purto Gran Cañón empuja la concesión hacia arriba llamando a la tierra levantamiento Bisle trinch creando la grieta tectónica de placas alrededor del mundo núcleo elemento de Carbondated la especie humana 5 millones de años de edad. ¿Por qué? ¿Podríamos creer porque empezamos a formar el Cinturón de Radiación de la Fotosfera de la Cromosfera Alienígena 👽🛸 Estratosfera derecha Magnetosfera Estructura de la molécula de CFC fusión nuclear natural energía de la naturaleza cinturón de radiación línea el extraterrestre como la felicidad 👽🛸 ⚖️ 💙❤️💛🧡💜🖤 o malvados ellos o el hombre de la fachada vieron la luz del sonido de la sombra y corrieron 🤣😂 ellos habían perdido las partículas de luz de la propiedad tuve que encontrarlas y la razón fue porque Lucifie traicionó al diablo no meará por qué, ? Él el sistema solar la purificación antes de llegar al cielo ¿por qué? Él es la Galaxia Vía Láctea hay 12 especies de vida extraterrestre en la imagen de la humanidad venimos del Centro de la es de carbono Cromosfera Fotosfera Órbita de Radiación átomo de la caída fue cuando la luna caliente la tierra 4 mil millones de años cayó ¿por qué? Medford el extraterrestre 👽🛸 ellos o el antiguo testamento Éxodo decodifican el hecho probado se encuentra en la gente miente sobre los hechos educación formación de la mente no aprender por qué? Quieren que usted lo mil millones de años para tener el lugar perfecto en la imagen de su Dios usted nosotros o el más grande ¿por qué? Es lo que más anhelamos para desarrollar en la especie humana las leyes de la naturaleza causa efecto equilibrio Vía Láctea Galaxia intervención divina misericordia. ¿Por qué? Tenían su tiempo en el espacio perdido ¿por qué? No siguieron las reglas de la constelación Leo de la lógica de la materia de masa. Al igual que la puta de la cola de dragón, ella quería que los EE.UU. murieran por la materia negra. Zen-us x2 x3 Pene de pecado mortal. Virgina omitió el pecado mortal en la constelación de Leo. El hecho es que el sistema Calander es el más preciso en el universo Cosmo. ♀️♂️ Fundación del elemento central. Estructura de fusión nuclear natural. Poder de la naturaleza. Pura pureza. Pensamiento. Cuenta siempre que, en el tiempo, el creador creó la creación. No hay necesidad de asumir una opinión para el tiempo, así que todo no sucederá de una vez. ¿Verdadero o falso? Éxodo 20:14 decodificó las leyes de Moisés Alejandro Perales porque Lucifer vino a mí. Y llamado Abra---ham no Kosher ellos comen cerdo ellos llaman mercado de cerdos americano mercado de valores 🤣😂 Los cerdos van al matadero. ¿Verdadero o falso? Tienes hechos científicos Documentos históricos Doctrina Social Bíblica. Tiene un patrón que prueba que todos son genios, pero si juzga a los peces por su habilidad para trepar a los árboles, crecerá creyendo que el estúpido Albert Einstein me gusta en lenguas, lingüística poética, lírica...
submitted by Davis3450 to copypasta_es [link] [comments]


2020.04.22 22:11 UrmahraR345 Relato corto: La Profecía/ Parte I

Relato corto: La Profecía/ Parte I
King Ancalaghon
El Rey Demoniaco del Viejo Mundo: Ancalaghon, resurgirá y pondrá en marcha a un ejército el doble de grande al de su Rival: Mordekaiser. Y entonces el rey Espectral y Demoníaco creara grandes terraplenes y se hará dueño de una buena parte de los dominios en Runnaterra. Y nadie ni nada podrá detenerlo, ni siquiera el gran Mordekaiser podrá detenerlo. Ni siquiera los Demacianos.
-------
Frontera entre el reino De Demacia Y Noxus, junto al río Arnoh, final del verano.
Vanguardia del Ejercito Demaciano.
Treinta mil soldados al servicio del reino de Demacia se apiñaban en su frontera, próximos al nacimiento del río Arnoh.
Era un ejército colosal el que Tianna Guardia Corona había reunido. Se decía que una comitiva Noxiana se había acercado lo suficiente en las fronteras del Arnoh y eso había provocado que una parte dela Vanguardia Valerosa liderada por Tianna, una de las mejores mariscales del Rey Jarvan IV se hiciera presente para frenar aquel avance en seco. La gran mariscal del Rey había constituido una descomunal fuerza defensiva que parecía insuperable, capaz de resistir, como hicieran ya en el pasado, o en cualquier embate con sus enemigos en la frontera demaciana, por muy brutal que éste pudiera llegar a ser. Pese a todo, Tianna, la mariscal demaciana al mando de aquella parte del ejército de la Guardia Valerosa , se sentía inquieta. Entre los pelotones había algunos pueblerinos y éstos habían extendido por todo el ejército el rumor de que había una profecía antigua que predecía el nuevo ataque de un Rey Demoniaco, que lo arrasaría todo a su paso. La profecía aseguraba que nada podría oponérsele y que descendería sobre ellos implacable, inclemente. Estos rumores incomodaban a Tianna. Ella sabía combatir contra enemigos tangibles, de carne y hueso: Contra los magos, contra los noxianos y contra los caudillos del norte helado que recientemente habían empezado a atacar las fronteras en Fossbarrow, pero no sabía bien cómo derrotar una profecía.
Llegaron a la zona del encuentro. La Vanguardia se sentía extraña. Un día antes sus integrantes habían tenido una pesadilla espeluznante de un Dragón de miles de millones de Kilómetros de altura. Tianna, sin embargo, no pareció darle mucha importancia, pese a las advertencias de algunos pueblerinos que le pedían encarecidamente que esperara a los refuerzos de otro capitán de compañía, un joven que recientemente había ascendido a rango de Comandante y que había creado una nueva compañía con un nombre propio: Los Asendicar.
La mariscal no lo comprendía. ¿Cómo un mísero pueblerino había llegado a rango de comandante? Negó con la cabeza. Aquel joven cuyo nombre era Rovian, estaba infringiendo y violando leyes y costumbres muy antiguas. Eso podía ser peligroso. Podía mermar el orden en Demacia, negó con la cabeza. Volvió a concentrarse en el asunto que de verdad importaba, el supuesto ataque de las legiones Noxianas.
Tianna arrugó el ceño mientras escrutaba el horizonte. Nada. Sólo la inmensa pradera ante ellos, a medio camino entre el vergel del nacimiento del Rio Arnoh a su derecha y la pradera a su izquierda. Estaban a pocas millas del Pueblo de Idhun. Más al norte del sector se encontraba Sidur que ya había caído en manos del ejército enemigo. Tianna miraba a su alrededor y se sintió bastante segura. Tenía al mejor ejército del mundo, y había reunido a varios miles de soldados en una densa formación que podría detener el avance de cualquier enemigo, no importaba las nuevas unidades o estrategias que fueran a usar aquellas supuestas legiones que según ella se acercaban a sus fronteras. Además contaba con el apoyo de varios regimientos de caballería, que lucharían hombro con hombro para salvaguardar entre todos el bien común de las tierras Demacianas. Estaban preparados, eran muchos, más de cien mil, y compartían el mismo objetivo de defender aquel territorio costara lo que costara. Tianna avanzó al frente; seguía intrigada por el horizonte despejado. No se veía nada más que pradera verde y pasto, sólo se escuchaba el viento. De pronto comprendió lo que le inquietaba. No se oía a ningún pájaro, nada. Ordeno a los voladores de Dragarracos que surcaran los cielos e informaran del acercamiento de algún ejército. Y el sol a sus espaldas comenzaba a ascender, esa podía ser una ventaja para ellos. Sin embargo, aquel silencio resultaba muy misterioso. Fue entonces cuando una de las voladoras de Dragarracos descendió y empezó a dar sus informes:
--- Mi mariscal, es el ejército enemigo, se acercan, pero…--- Aquí la mujer se detuvo un tanto dubitativa.
A Tianna no le gusto ese silencio.
--- ¿Pero? ¿Qué ocurre? ¿Habla?
--- Es el ejército, no guarda semejanza con los noxianos, al parecer se trata de otro ejército, y vienen con unas extrañas criaturas, no sabría cómo describirlas. Yo…
Tianna Levanto la mano interrumpiendo a su exploradora.
--- Bien. Eso es todo. Ya averiguaremos de qué se trata todo esto.
--------
Retaguardia del ejército enemigo
El Rey Demoniaco Ancalaghon, es decir, el terror de los dioses y señor de señores, estaba subido en un carro adornado con rostros extraños y símbolos viejos y antiguos. El carro de guerra tenia ruedas que resplandecían al estar reforzadas con remaches de bronce y unas afiladas y largas puntas de plata que al ponerse en marcha cortaban el aire con sus afiladas aspas por ambos flancos. El vehículo estaba tirado por cuatro Nauglirs negros, fuertes, recubiertos con cotas de malla para protegerlos de las flechas y lanzas enemigas. Ancalaghon hacía que su carro avanzara despacio, al paso, siguiendo la estela del grueso de su ejército infinito. Habían sido muchos milenios los que se había mantenido inactivo, esperando a que Runnaterra se hiciera débil, como lo era ahora. Débil. Patético. Aun recordaba la vieja era y a su rival: Mordekaiser. ¿Qué habría sido del poderoso señor de la muerte? El renacido de Hierro, así le gustaba autoproclamarse. La última vez que lo había visto había sido en Sidón, en la campaña contra los Bactrianos, eso, hacia miles de años, y ahora que lo recordaba Mordekaiser le había hablado de una guerra civil en su amada Noxii, aunque parecía no preocuparse demasiado por aquello; era como si ya hubiera sabido de la inminente traición. En ese momento el Rey Demoniaco acertó muy bien que Mordekaiser ya sabía sobre la traición y había dejado que sucediera, quizá para ir a aquel lugar llamado Mithna Rachnu’un, un imperio que había creado en el Reino de la Muerte. Sonrió. Eso era interesante.
Ancalaghon aun repasaba en su mente a todos los rivales que se habían interpuesto en su camino hacia el control absoluto de la Runnaterra que le correspondía por derecho de herencia, como heredero único y legítimo de los Naugrim: primero en la primera Edad, es decir, en la época de las estrellas, tuvo que vérselas con Glaurum y con Arstaxactra de Koqru y luego con las revueltas los seguidores de Mordekiaser, dirigidas por sus generales más preeminentes: Molón y Sevhatar; también tuvo que sufrir y solucionar la defección de toda occidente, de la que aún quedaba pendiente el problema de Bactria y Kemrri, para este objetivo final había tenido que pactar con Mordekaiser, eso hacia miles de millones de años, pero en la actualidad aquellos imperios se habían extinguido, ya no quedaba ni el recuerdo de lo que habrían sido. Ahora aquella región era conocida como Shurima.
“Patético” Pensó.
Antes el occidente y el oriente eran regiones poderosas y no necesitaban de ascendidos o de bendiciones mágicas o axiomantes estúpidos para mostrar su fortaleza. Era increíble que los seres humanos de aquella región hubieran olvidado la fuerza que los movía por dentro. Un poder más allá de la magia. Bueno, mejor para él, quizá más adelante podría tomar aquella basta región y someterlo a su dominio como habían hecho en el pasado. Por ahora solo necesitaba un establecimiento y que mejor lugar que aquella zona entre el débil imperio Noxiano y el Demaciano. Esto si le divertía: el poderoso imperio de Noxii reducido a un imperio débil, gobernado por tres idiotas y por uno que se había dejado poseer por un demonio: Raum. No podían mostrar más debilidad, En sus tiempos habrían matado a cualquier mortal por dejarse poseer por un demonio. Dejarse poseer por una entidad demoniaca era indicativo de inseguridad, y más aún, de debilidad. Ya en su momento Mordekaiser pondría orden en aquella región. Aquello no era de su incumbencia.
Ancalaghon miró al cielo: un día despejado aunque había unas extrañas aves que volaban y surcaban los cielos. Aunque al descender en dirección al río y divisar la línea del ejército demaciano, el rey se percató de que el sol, en su lento ascenso hacia lo alto del cielo, les cegaría.
El comandante o general de aquel ejército se había situado con el sol naciente a sus espaldas. Eran hábiles aquellos demacianos, había que reconocerlo. A Ancalaghon no le gustaban los retrasos. Argilak, su primer general acababa de llegar desde la vanguardia del ejército para recibir órdenes y el rey se dirigió a él con instrucciones precisas.
--- Haz avanzar la falange de inmediato.
--- ¿Contra el sol, mi temido señor? ---preguntó Argilak, no con duda, sino sólo buscando una confirmación de la orden.
--- Contra el sol ---se reafirmó el rey---. Usa los nuevos escudos que hemos diseñado para contrarrestar el sol. Será la misma táctica de siempre, el yunque y el martillo, pero esta vez modificare las cosas un poco, solo un poco.
Argilak sonrió.
--- Así se hará, mi rey. ---Y montando en un Valaruma de fuego que un soldado le dispuso, partió al galope hacia las unidades de vanguardia.
Todo estaba en marcha y el ejército demaciano no lo sabía.
--- Mi señor.
Ancalaghon volvió a voltearse para ver con seriedad a su otro explorador.
--- ¿Sucede algo?
--- Hemos averiguado la identidad de la general del ejército demaciano.
--- ¿La?
El explorador aguardo unos segundos en responder.
--- Si mi señor, al parecer es mujer.
Ancalaghon sonrió.
--- Vaya, que interesante, es mujer. Esto lo pone más interesante. Pues hay que mostrarle a esa mujer que no se hace trabajos de hombre.
Informa a los conductores de bestias, los quiero listos para el momento.
--- Así se hará, mi temido señor.
----------------
Vanguardia del ejercito Demaciano. Centro de la formación de la Vanguardia Valerosa
Tianna vio emerger en el horizonte al temido ejército del que sus exploradores hablaban. Eran miles, veinte mil, treinta mil, quizá algo más, acertó con extrañeza de que no guardaban semejanza alguna con las armaduras de los Noxianos. Estos eran diferentes y su ejército era más ordenado, más complejo. En las alas se veía a dos cuerpos de caballería. Jinetes a caballo y jinetes montados en otros animales extraños parecidos a lagartos gigantes. No era frecuente ver cuerpos armados de jinetes sobre criaturas semejantes, pero aquello no la importunó demasiado. Ya estaban ahí. Eso era lo importante. La espera había terminado. Al menos, en lo referente a visualizar al enemigo.
Tianna miró al cielo. El sol se elevaba lentamente y aún seguía a sus espaldas. No atacarían hasta pasadas unas horas. No tenía sentido hacerlo con el sol de cara. Los nuevos invasores esperarían. Eso era extraño. ¿Por qué estaban esperando? ¿Si esperaban más estarían en desventaja. Aquello no tenía ningún maldito sentido. No tenía ningún maldito sentido.
La mariscal caminaba relajada frente a sus tropas. Las examinaba con minuciosidad. Los escudos estaban limpios y las espadas eran largas y eso podía cambiar el curso de cualquier combate, las empuñaduras preparadas por manos firmes y los escudos colocados en formación. Resistirían. Tianna se volvió hacia el enemigo. Estos habían dispuesto una formación similar, pero para su sorpresa habían colocado unas lanzas tremendamente largas y empezaban a colocarse en una extraña formación. La formación, si a aquello se podía llamar formación, se asemejaba a un muro de picas: Primero, los de la primera fila colocaron sus enormes lanzas en ristre, y los de la segundo en vertical, acto seguido uno de los jefes militares, un general rugió y las filas de piqueros avanzaron rugiendo y cantando, al tiempo que un cuerno de guerra anunciaba el avance de aquella extraña formación que poco a poco se acercaba hacia la infantería demaciana.
Entonces Tianna dio órdenes de avanzar y solo le quedo observar. Seguía avanzando. La formación enemiga se encontraban a unos tres mil pasos. Era una distancia prudente para detenerse, pero seguían avanzando, no dudaban, no vacilaban, avanzaban impertérritos, sin miedo, sin temor, al tiempo que el constante sonido de sus pasos hacia retemblar la tierra. Tianna se detuvo y apretó los labios. El enemigo proseguía con su avance, impertérrito. ¿No les molestaba el sol? No era lógico atacar así.
Dos mil quinientos pasos.
Las puntas de aquellas exageradas y largas lanzas brillaban bajo la intensa luz del día. Tianna carraspeó y escupió en el suelo una vez más. Al volver a alzar la mirada observó que el avance del ejército enemigo no se detenía.
A dos mil pasos y seguían.
Tianna se pasó el dorso de la mano por debajo de la nariz. Se dio la vuelta entonces hacia uno de sus oficiales.
--- ¡Mi espada! ---gritó, y el poderoso tono de su voz transmitió a sus hombres el mensaje. Todos tensaron los músculos-- -. ¡Preparados para el ataque---vociferó la mariscal, y su orden se repitió a lo largo de la interminable línea defensiva del ejército demaciano.
Mil cuatrocientos, mil trescientos, mil doscientos pasos y no se detenían.
Tianna observaba las enormes y exageradamente largas lanzas del enemigo y había algo que no le gustaba, pero no sabía bien qué era.
Mil pasos.
--- ¡Que se preparen los arqueros! ---ordenó Tianna---. ¡Una lluvia de flechas apaciguará su avance! Varios miles de arqueros ajustaron sus arcos tras la larga línea de la primera formación. Era probable que el enemigo hiciera lo propio.
--- ¡Demacianos , preparad vuestros escudos! ---aulló la mariscal. Los demacianos de su formación levantaron sus escudos para protegerse de una posible lluvia de flechas, mientras en el fondo de sus corazones esperaban que las flechas no fueran a embestirles.
Ochocientos pasos, setecientos, seiscientos.
Aún no estaban a tiro de los arqueros. Debía esperar más. Tianna no llegaba a ver las alas. Sus oficiales de caballería deberían de decidir qué hacer, al menos en el principio del combate. Tras la embestida inicial, una vez asegurada la posición, iría a una de las alas para comprobar que las caballerías cumplían su función frente a la caballería del enemigo. Mantener la formación era clave, pero las alas debían resistir también o todo podría venirse abajo.
Quinientos, cuatrocientos, trescientos pasos.
Tianna iba a ordenar que los arqueros dispararan, cuando de improviso la formación enemiga se detuvo en seco. El contraste entre el ruido de los miles de pisadas avanzando con el silencio que sobrevino al detenerse de golpe era sobrecogedor. Tianna admiraba la disciplina incluso en el enemigo. Era una bonita exhibición, pero todo eso daba igual. No estaban en un desfile, sino en una batalla. La mariscal alzó su brazo para dar la orden a los arqueros cuando de pronto la extraña formación enemiga, treinta mil soldados, alzaron sus escudos. El sol reflejó sobre la superficie de los mismos con tal fuerza que cegó a todos los demacianos.
--- ¡Ahora, disparad ahora! ---gritó Tianna, pero ya era tarde, demasiado tarde. Los arqueros disparaban sin ver, cegados por treinta mil escudos que actuaban como espejos del sol y que herían la vista de sus contrincantes.
--- Escudos de plata ---comentó en voz baja uno de los oficiales ---. Están usando escudos de Plata. La Mariscal hizo callar al oficial con una mirada fulminante y volvió a dar órdenes.
--- ¡Escudos en tierra¡ ¡Hay que resistir su carga y protegerse de las flechas enemigas! ¡Escudos en tierra! ¡Ni un paso atrás! ¡Resistid!
Tianna daba las órdenes que debían darse a pesar del dolor ocular de su Guardia Valerosa.
Aquellos escudos de plata enemigos estaban retrasando el avance de la formación y el ataque de los arqueros. No se podía ver bien contra el reflejo del sol en aquellos malditos escudos. Era por eso por lo que estaban confiados. Tianna creyó ver al enemigo a unos doscientos pasos, luego la luz del reflejo de uno de aquellos escuderos la cegó, se situó entonces justo detrás de la línea principal. Miró otra vez. Parecían estar muy cerca. Se escuchaba al enemigo gritando. De pronto llegó el impacto brutal. Muchos de los demacianos de primera línea fueron atravesados por los piqueros enemigos. Más de lo que era esperable. Demacianos de la segunda y tercera fila reemplazaron con rapidez a los caídos y al fin pareció contenerse la avalancha enemiga, pero habían caído muchos soldados de la Vanguardia Valerosa bajo su mando. No era lógico. Tianna se acercó a la línea de la formación. Los enemigos empujaban y sus hombres y mujeres hacían todo lo posible por mantener la línea, pero de cuando en cuando una de aquellas lanzas exageradamente largas asomaba entre sus hombres y atravesaba a un soldado en el hombro, en la garganta o el pecho; en el cielo también habían empezado algunos combates y los dragarracos caían como lluvia.
Tianna comprendió lo que no le había gustado de aquellas lanzas: eran más largas, de casi 30 codos, cuando sus hombres solo usaban espadas. Esos codos de más les daban ventaja a los enemigos y los malditos parecían estar bien entrenados para sacar partido de aquella circunstancia. Sus hombres, pese a todo, parecían contraponer a la insuficiencia de sus armas con un mayor coraje y entrega. La línea se mantenía. Habían perdido muchos más hombres, pero la formación se mantenía. La cuestión era por cuánto tiempo más. El enemigo ni siquiera había utilizado arqueros. ¿Tanta confianza tenían en sí mismos? Tianna miró hacia los extremos de su formación. ¿Y las alas?
--- ¡Mi caballo! ---pidió la mariscal, y una hermosa yegua blanca apareció de entre los arqueros---. ¡Mantened la posición a toda costa! ¡Ni un paso atrás! ---fue lo último que ordenó a sus oficiales, y partió hacia el extremo izquierdo de su ejército. Tenía que saber qué ocurría con la caballería.
---------------
Retaguardia del ejército enemigo.
--- Parece que resisten ---comentó el rey Ancalaghon a sus consejeros y a su joven hijo Keleborn reunidos a su alrededor para contemplar el transcurso del combate. Ephiartes, el consejero del rey, guardaba silencio.
--- Deberíamos haber mandado a los valaraukar de fuego, a las bestias por delante o transformarnos y acabar con esto de una vez, ---dijo Keleborn nervioso.
Su padre le miró con severidad.
--- Tienes la impaciencia propia de tu juventud, pero impropia de un futuro rey ---le respondió Ancalaghon sin inmutarse-; la prudencia es siempre mejor consejera. Siempre estamos a tiempo de usar las bestias o de transformarnos y, de momento, quiero ser más cauto. ---Su hijo sabía del plan de su padre de intentar tener más y más bestias hasta conseguir una fuerza colosal invencible en todo Runnaterra, y más aún, en todo el mundo conocido, así que bajó la mirada y calló.
--- Hay que ver qué ocurre con las unidades de catafractor, veo que los demacianos tienen algo parecido, pero ahora que los veo bien parecen juguetes de niño, parecen una patética imitación de nuestros catafractor, por ahora deberíamos usar a la caballería ligera- -añadió Toante algo más cauto. El rey asintió un par de veces mientras respondía a Toante.
--- Estoy de acuerdo. Hay que ver lo que ocurre con las nuevas unidades de catafractor, pronto tendremos que ponerlos en acción y usarlos para contrarrestar el ataque de la caballería demaciana; por ahora hay que usar a la caballería ligera. Hoy nos la veremos. Ahora escuchen, en esta batalla y en las siguientes no usaremos magia. Me se dé buena manera por mis espías que estos Demacianos usan armaduras que les permiten absorber la magia, una pena que no sepan usar esa magia en su armadura, y si, ---añadió--- llevas razón Toante, tienen unidades algo parecidas a nuestros catafractor, pero no guardan mucha semejanza, más bien parece que tienen a esas unidades de decoro. Habrá que ver como esta mariscal o general usa a su caballería.
Keleborn miró de reojo con rencor y furia contenida a Toante, este último le estaba quitando la atención de su padre, pero no dijo nada. Ephiartes, el veterano consejero de Ancalaghon, veía con prevención el rencor latente de Keleborn hacia Toante. No era inteligente por parte de Ancalaghon promover ese enfrentamiento entre primo e hijo. Un ejército con generales que se desconfiaban entre sí o que competían de forma desmesurada por satisfacer las ansias de victoria del rey podía conducir todos los planes a un desastre, pero se guardó sus pensamientos. El rey no estaba para disensos esa mañana.
---------
Ejército Demaciano. Ala izquierda de la Vanguardia Valerosa.
Tianna llegó junto a la caballería en el extremo izquierdo de su ejército. La lucha era ya encarnizada. Los jinetes Demacianos y los jinetes del invasor combatían en una confusa maraña contra lanzas y otros jinetes enemigos montados en lagartos gigantes derribaban a la caballería ligera. Los Dahas, es decir, los jinetes de lagarto eran una nueva unidad del ejército de Ancalaghon en donde dos guerreros montaban en una sola criatura, que al entrar en combate, uno de los dos desmontaba y desde tierra hería a las monturas enemigas. Por su parte, los jinetes de la caballería ligera se beneficiaban de la mayor envergadura de esos animales, de modo que podían atacar a los demacianos desde más arriba, haciendo que sus golpes de espada hacia abajo fueran más potentes, para lo cual se ayudaban de unas armas que empuñaban con destreza. Tianna azuzó a su yegua y se introdujo en medio de la contienda. Consiguió zafarse de uno de los guerreros que había desmontado y le clavó su espada entre los ojos. Luego se adentró hasta embestir con su caballo a uno de los Dahas. Una espada le rozó la sien. Tianna se revolvió y sesgó de un tajo poderoso la mano que blandía el guerrero. Ella, la gran mariscal del rey, no era una del montón. Era Tianna. Veterana desde niña, desde siempre. No se iba a dejar amedrentar por guerreros de aspecto horrido y por un puñado de jinetes más o menos bien adiestrados.
Los malditos necesitarían algo más si querían hacerles retroceder.
--- ¡Masacrad a estos malditos! ¡Mantened las posiciones!
La voz de la mariscal reverberó por encima del fragor de la batalla inyectando ánimos a los guerreros de su ejército.
-------------
Retaguardia del ejército enemigo
Argilak había sido llamado por el rey.
Ancalaghon quería saber de primera mano cómo iban las cosas en el frente de la falange hoplat.
--- Resisten, mi rey ---respondió Argilak sin añadir más. Respiraba entrecortadamente y tenía sangre enemiga salpicada por brazos y piernas.
El rey miró el líquido rojo con aprecio. Argilak no era un genio, pero era un servidor leal y eso ya era mucho en los tiempos que le había tocado vivir.
--- ¿Y en las alas? ---inquirió el rey.
--- Por lo que me han dicho mis oficiales, ni los dahas ni la caballería ligera han conseguido abrir brecha alguna en ninguno de los dos extremos. No perdemos ni mucho ni menos, pero estamos estancados ---concluyó Argilak, sacudiéndose polvo y sangre entremezclados. Esperaba órdenes. Keleborn volvió a mirar a su padre, pero sin decir nada.
El rey cruzó sus ojos con los de su hijo y tras un segundo de silencio asintió una vez mientras daba las nuevas instrucciones.
--- ¡La resistencia de esa mujer empieza a resultarme impertinente! ¡Que las unidades de catafractos reemplacen a las fuerzas de caballería de las alas! ¡Keleborn, tú dirigirás el ataque por nuestra ala derecha y Toante, tú por la izquierda! ---Y luego, bajando la voz, pero de modo aun claramente nítido para todos---: Quiero acabar con esto antes del mediodía. Tengo hambre. Hambre de carne humana. Quiero prisioneros, me los comeré más adelante.
---------
Ejército Demaciano. Ala izquierda de la Vanguardia Valerosa.
Tianna había recibido un corte en uno de sus hombros. No era profundo y su armadura había amortiguado el impacto, pero la habían herido. Su sangre se confundía con la de una decena de enemigos que había abatido con los mandobles de su espada. Estaba cansada, pero no derrotada. Sus jinetes, valerosos, fuertes y valientes habían mantenido la pugna y el ala izquierda no había cedido terreno. Y de pronto las buenas noticias llegaban de todas partes: El ejército Invasor retrocedía, y en el ala derecha llegaba una oficial que confirmaba lo mismo. Los invasores replegaban su caballería. Si la formación de la Vanguardia Valerosa no estuviera tan estancada en el centro podría ordenar un avance, pero quizá fuera su oportunidad para intentar deshacer las alas enemigas y atacar la extraña formación de sus rivales por los extremos.
--- ¡Reagrupaos! ¡Rehaced la formación! ---Tianna gritaba mientras sus pensamientos se atropellaban. Estaba considerando lanzar una carga de persecución contra el enemigo que se batía en retirada, cuando observó algo que le hizo dudar. Los jinetes de sus enemigos, es decir, su caballería ligera se dividían en dos mientras galopaban hacia sus posiciones de retaguardia dejando un amplio pasillo central por el que emergían nuevas unidades montadas, estos eran diferentes. Los nuevos jinetes parecían cabalgar sobre caballos más robustos, pero no galopaban sino que más bien avanzaban al trote al tiempo que sus conductores portaban unas lanzas negras como la oscuridad exterior y lo empuñaban en vertical sin colocarse en posición de combate. Sin embargo, a medida que se acercaban la mariscal pudo comprobar que los jinetes que montaban aquellos pesados animales estaban recubiertos de cotas de malla de metal por todo el cuerpo, con brazos, piernas, pecho, todo perfectamente protegido y, lo más sorprendente aún: las propias bestias estaban completamente recubiertas de mallas densas que debían pesar una enormidad, pero que los caballos acertaban a trasladar con un trote decidido y, aparentemente, irrefrenable. Tianna sabía lo que se les venía encima. En la biblioteca del palacio del rey habían historias y mitos sobre los temibles catafractor de un rey demoniaco cuyo nombre había sido olvidado. Según lo que había leído y lo que había acertado a comprender, era que aquellas unidades eran lentas en sus maniobras, pero que esa lentitud la compensaban con su robustez absoluta. Se trataba de caballos y jinetes completamente acorazados, prácticamente indestructibles. Tianna, como otros muchos, pensaba en aquéllas eran historias del pasado, anteriores a las guerras Runicas.
La mariscal vio desaparecer a la caballería ligera tras las pesadas unidades catafractas. El suelo empezó a temblar bajo las pezuñas de su propia montura y el estruendo monocorde del avance de los caballos blindados penetró en los oídos de los jinetes del ejército demaciano que como ella, se sentían extrañados de ver unidades extrañas y nuevas, que nunca habían visto en un campo de batalla. Tianna se pasó la sudorosa y ensangrentada mano derecha por la boca. Tenía sed, pero ahora no había tiempo.
--- ¡Manteneos firmes! ¡Los caballos en línea! -Dudaba. No sabía si ordenar una carga o recibir a aquella temible caballería blindada allí mismo, todos juntos, detenidos sobre la pradera del Arnoh. Sabía que la duda era el principio de la derrota---. ¡A la carga, a la cargaaaaaa!
Ambas caballerías, la ligera Demaciana y la blindada enemiga se encontraron en aquel inmisericorde campo de batalla, al tiempo que los jinetes enemigos, dos manos en sus respectivas lanzas se colocaban en posición de combate, rugiendo, para así, acabar con aquellos demacianos que se creían muy osados de meterse en su camino.
Y ahí estaba Tianna, Guardia Corona, la primera en impulsar su yegua contra las unidades blindadas de catafractos que se lanzaban contra ellos. En pocos metros, los jinetes demacianos consiguieron una velocidad de carga muy superior a la de los caballos acorazados de los jinetes enemigos. Aquello insufló un soplo de esperanza en el compungido corazón de Tianna, pero aun así, a pesar de todo eso, tenía un mal presentimiento.
Y entonces, ambas caballerías se encontraron y chocaron. Impactaron con una fuerza más allá de la natural, algunos soldados volaron por los aires, otros fueron despedidos y murieron con una lanza clavada en el pecho. El choque fue bestial. Los caballos de los unos y los otros se estrellaron de forma brutal, pero en lugar de crearse la típica maraña de caballerías enemigas, tras el primer impacto y la consecuente caída de los animales de primera línea, una vez que los demacianos habían perdido la fuerza de su carga, los catafractos del rey Ancalaghon retomaron su avance empujando al enemigo hacia atrás. Tianna lanzó una lanza contra uno de los jinetes enemigos, pero éste se cubrió con un escudo y la lanzase desvió de su trayectoria. Tianna veía a sus hombres intentando herir a guerreros y bestias enemigas con las espadas o las lanzas, pero la mayoría de los golpes se estrellaba una y otra vez contra las poderosas protecciones de metal de los catafractos. En ese preciso momento, los catafractos, lentos pero tenaces, respondían con sus propias lanzas y con certeros golpes de espada a los mandobles demacianos. Pronto Tianna vio como decenas de sus jinetes caían heridos entre horribles gritos de dolor para terminar siendo pisoteados por los caballos que, con el peso adicional del metal protector que transportaban sobre sí, parecían bestias titanicas que lo arrasaban todo a su paso. La mariscal intentó reagrupar a sus jinetes para establecer una línea defensiva del ala izquierda de su ejército, pero los catafractos, ajenos a las inútiles maniobras del ejército demaciano, continuaban su avance como fantasmas venidos de otro mundo, de otro tiempo, de otra era anterior a la Runnaterra conocida, como seres casi inmortales, fríos, sólo concentrados en su destino de destruir por completo al enemigo que, obstinado, intentaba sobrevivir a su imperturbable carga de hierro y sangre.
Tianna era una militar curtida, madura y decidida. En el campo de batalla, sabía lo que debía hacerse, cómo debía hacerlo y en qué momento. Ordenó la retirada. Aquel flanco estaba perdido. Perdido.
submitted by UrmahraR345 to LeagueOfLegendsLatino [link] [comments]


2020.02.10 05:54 tarotmadrid Tarot lotería en Girona, Albanya

Tarot lotería en Girona, Albanya
Respuestas inmediatas en el numero de teléfono: 932 995 463 Atención mediante tarjeta visa TAROT VISA. Tarot lotería.
Lanzada de cartas del tarot en Girona, Albanya. ¿Deseas una lanzada de tarot, para intuir que te cuentan las cartas para hoy, con una conclusion muy adecuada y desprendida?. No vaciles en conversar por teléfono con nosotros. Un tarotista competente y muy visto en los medios te escuchara. Nos caracterizamos por ser una de las marcas que garantizamos a adivinadores muy renombrados alrededor de la sociedad, con muchos miles de clientes complacidos.
Encuentra respuesta a tus inquietudes y descubre tu destino con ayuda del tarot. Tus predicciones de manera cómoda y rápida..

https://preview.redd.it/iuuspyn921g41.jpg?width=400&format=pjpg&auto=webp&s=e5376d7917862882432160311caed04ff265d440
Si radicas en: Alava, Aberasturi. No dudes en charlar por teléfono con nuestros adivinos y consultar sobre Tarot lotería.

Consulta ahora Tarot lotería

Todas tus insomnios vinculadas con:
  • Ocupación
  • Tus familiares
  • Vitalidad
  • Bienes
Tienen Arreglo, solo faltas de la opinión conveniente/a.
Te dirigiremos para que sepas realizar la interrogante correcta al tarot, y dependiendo de tu problema te expondremos muchos prototipos de lanzadas puntuales para cada asunto. Complementariamente si precisas comprender sobre tu augurio o los números de la suerte para:
  • Los juegos de azar
  • La diaria
  • La loto
  • La lotería nacional
  • la lotería de pascuas
. Tienes que consultarlo, contestaremos a cada una de tus inquietudes. Te presentaremos el sendero a proseguir y te orientaremos por tu día a día, para que todo lo que sueñas te salga bien. Cree en nosotros, ya que docenas de clientes complacidos por el planeta, nos avalan.

Somos Tarotistas de confianza.

Son muchas las personas que atestiguan los excelentes resultados, que han cosechado siguiendo los consejos de nuestras definiciónes del tarot.
No es por alardear, no obstante particularmente he logrado estimar las muestras de aprecio de esos clientes, que dejan de ser simples parroquianos para transformarse en compañeros leales, gracias a la empatía y afectuosidad que solo nuestros clarividentes pueden dar.

Los médiums más certeros.

No es otro número de teléfono de tarotistas, si no que sin duda somos el mejor teléfono, que te dará: En primer lugar:
  • Esperanza
Y en segundo lugar te proveera:
  • Apoyo
El único teléfono de tarot donde encontraras camaradas que pretenden que tus días se ocupen de entusiasmo.
Intenta y llámame al número de teléfono:: 806 556 292. Y se testigo de la autenticidad de lo que aquí está escrito. Encima somos:
  • Fieles
  • Modesto
Y estaremos contigo en cada momento. Lo que las cartas conten eso te declararemos, no disfrazaremos nada y te sugeriremos que hacer, las mejores sugerencia a seguir las conseguirás de nosotros, los abundantes años de hábito dan fe de nosotros. No encontrara situación o asunto que no hayamos visto antes, no encontrara inconveniente al que no le encontremos resolución.
Pues que esperas llámanos y juntos tu y yo con la ayuda del tarot lo resolveremos. No esperes más el tiempo es ahora, no tengas temor los cobardes jamás tienen una vida plena y llena de felicidad. Además los precios son muy accesibles.

¿Cuál es el costo? para consultar Tarot lotería

Costo por utilizar las líneas 806 para consultar al Tarot lotería

El precio máximo por minuto de esta llamada es de 1 euro y 18 céntimos de euro si llama desde un teléfono fijo y de 1 euro y 53 céntimos de euro si llama desde un teléfono móvil, impuestos incluidos. Este servicio de entretenimiento reservado a mayores de 18 años está prestado por TAROT DE LAS ESTRELLAS. APARTADO DE CORREOS 57204. 28223 MADRID.

Costo por usar la consulta de Tarot lotería con tarjeta visa:

  • 10 minutos 7 euros.
  • 15 minutos 10.50 euros.
  • 20 minutos 14 euros.
  • 30 minutos 21 euros.

Horóscopo para hoy Domingo, 9 de Febrero de 2020 todos los signos del zodiaco

Aries:

Aries no siempre va a hablar o a quejarse de sus problemas. Prefiere actuar contra ellos y buscar la solución.

El amor.

La sexualidad se convierte en un campo fértil para la expresión amorosa, la comunicación y el entendimiento de los cuerpos refuerza la unión de la pareja y define su futuro. La economía. En el ámbito laboral, gracias a los tránsitos astrales te sentirás mucho más seguro de ti mismo y tus muchas habilidades muy apreciadas por tus superiores.

Su salud.

Masajes descontracturantes pueden hacer maravillas con tus molestias musculares.

Tauro:

Tauro es capaz de cambiar su dirección si hay alguien importante en su vida

El amor.

Las ilusiones merecen un lugar más destacado dentro de tu universo amoroso; atrévete a compartir tus fantasías más románticas con tu media mitad. La economía. Comienza un ciclo de resurgimiento en lo económico y laboral: se resuelven asuntos pendientes y se destraban situaciones que ponían freno a tus proyectos.

Su salud.

Diez puntos en salud, te sentirás muy vital y fortalecido.

Géminis:

Géminis es muy bueno alejándose de las personas que son tóxicas.

El amor.

Nubarrones pasajeros pero peligrosos empañarán el cielo y alterarán el ánimo de los Centauros: te sentirás inclinado a encerrarte y a buscar refugio en la soledad para huir de los problemas amorosos. La economía. Las acciones planetarias te habilitan a moverte con solvencia y confianza en el ámbito profesional, nuevos proyectos de trabajo, o la posibilidad de hacer contactos internacionales.

Su salud.

Cuidado con las corrientes de aire.

Cáncer:

Cáncer tiene fama de blando/a, pero no te confíes, cuando se enojan arde Troya

El amor.

Te sentirás muy bien en la calidez del hogar y refugiado en tus afectos; aprovecha el día para compartir con la pareja y los seres queridos. La economía. Los negocios van por buen camino; se reconquista el terreno de los intereses y las finanzas; tendrás acceso a situaciones, grupos o personas de poder que ayudarán a encontrar las formas de lograr lo que buscas.

Su salud.

El contacto con la naturaleza puede convertirse en un cable a tierra.

Leo:

Leo: no hay Leo introvertido sólo un poco tímidos y sólo al principio.

El amor.

Las ilusiones sentimentales ponen alas a tu corazón, el tiempo parece detenerse y te pone frente a la persona elegida sin ninguna barrera, no dejes pasar la oportunidad de declarar tu amor porque serás muy bien recibido. La economía. Los estudiantes del signo se verán favorecidos por una asimilación excelente de todo lo que aprendan.

Su salud.

Practicar yoga o tai-chi puede ayudarte a ordenar tus emociones.

Virgo:

Una vez que los sentimientos de Virgo mueren, no resucitan...

El amor.

Una entrega de placentero erotismo propone nuevas instancias de entendimiento en la pareja: manifestar las emociones con libertad es el acto más valorado para mantener una buena sintonía en la relación. La economía. Momento favorable para desarrollar asociaciones o fusiones comerciales, podrás concretar acuerdos decisivos y llegar a buenos y exitosos entendimientos en este aspecto.

Su salud.

Vitalidad.

Libra:

Libra tiene una gran tendencia a hacer las cosas parecer mas complicadas de lo que realmente son, llegando al pesimismo y la desesperación.

El amor.

Una amistad con una persona de tu entorno laboral o de estudios tenderá a convertirse inesperadamente en un romance de gran voltaje erótico, no alimentes falsas expectativas porque fuera del ámbito en que se desarrolla, tu vida lleva un rumbo hacia otra dirección. La economía. La buena formación académica y la preparación personal favorecerá la obtención de ventajas en el plano laboral, la recompensa a tanto esfuerzo finalmente brindará sus frutos.

Su salud.

Tendencia a las alteraciones nerviosas, trata de dominar tu ansiedad.

Escorpio:

La mente de Escorpio no sabe lo que es el miedo en cuanto a cumplir sueños se refiere.

El amor.

Persuadir sin presionar en una buena manera de incorporar tus ideas en la pareja y de lograr acuerdos que enriquezcan la relación, recuerda que el exceso de palabras y la arrogancia generan confusión y tensiones. La economía. La tendencia será positiva para aquellos asuntos en los que es posible compartir recursos materiales o bienes; podrías tener buenas ganancias en sociedad con terceros, o beneficiarte a través de herencias o cobros.

Su salud.

Tomar un breve descanso entre ocupaciones te ayudará a reponer energías.

Sagitario:

A veces Sagitario sabe quedarse callado, pero tratará de decir lo que siente por ti, aunque sea poniendo su cabeza en tu hombro.

El amor.

Panorama gratificante en el amor: encontrarás nuevas formas de comunicación en la pareja, con menos palabras y más gestos de cuidado y ternura. La economía. Excelente jornada en el plano laboral, se robustece tu posición y con gran comodidad llegas a tus objetivos.

Su salud.

Jaquecas.

Capricornio:

A Capricornio ♑ le encanta ayudar y enseñar pero lo de perder el tiempo con alguien irresponsable y vago no es lo suyo.

El amor.

Un domingo oportuno para pasarlo en familia y disfrutar de los seres queridos; los romances recientes serán promisorios y los solos tendrán oportunidades de conocer personas interesantes. La economía. La Luna en Aries favorece los negocios prácticos y revitaliza el manejo de dinero, se inicia un ciclo de buenas oportunidades y de alza en la economía.

Su salud.

Buena salud.

Acuario:

Es raro que Acuario tenga prejuicios

El amor.

Reclamos afectivos, escenas de celos y un clima de tensión te ponen de malhumor; no te será fácil cambiar el escenario si sigues dedicando tan poco espacio a tu pareja. La economía. En el plano laboral, busca conectarte con personas que adhieran a tus intereses, tu economía puede mejorar si unes esfuerzos en algún emprendimiento.

Su salud.

Controla tu presión.

Piscis:

Cuando Piscis ama a una persona, lo hace de verdad. Es una de las cualidades positivas de este signo.

El amor.

No te dejes guiar por la inconsciencia en asuntos del corazón: aunque a primera vista los arrebatos resultan seductores, si buscas una relación estable te convendrá evitar personas que ya están comprometidas. La economía. Con respecto a tus actividades, baja el nivel de exigencia en tus objetivos; paso a paso, lograras mejores resultados que abarcándolo todo de una vez, trata de ser más paciente y dominar tu ansiedad.

Su salud.

Bebe más líquido, una buena hidratación es importante para tu organismo.
TAROT
Para el número 806 El precio máximo por minuto de la llamada al número 806 es de 1 euro y 18 céntimos de euro si llama desde un teléfono fijo y de 1 euro y 53 céntimos de euro si llama desde un teléfono móvil, impuestos incluidos.
Este servicio de entretenimiento reservado a mayores de 18 años está prestado por tarot de las estrellas.
Quintanilla del Olivar, Atico 1 Apartado de correos 57204. 28223, Madrid
Teléfono 932 995 463

Preguntas frecuentes sobre Tarot lotería

1. Quiero hacer una consulta de Tarot, ¿sobre qué puedo consultar?
Puede consultar sobre lo todo aquello que le preocupe, el Tarot es ideal para temas sentimentales de todo tipo, matrimonios, divorcios, parejas, infidelidad, etc, para temas laborales y de juicios, viene muy bien para preguntas sencillas, afirmativas o negativas, también para cuestiones financieras, de herencias, etc. En cuestiones de salud somos muy precavidos, porque no somos dioses y podemos equivocarnos en temas tan delicados.
2. ¿Por qué tiene tan mala fama los servicios de Tarot y a menudo se les persigue como estafadores?
No entendemos muy bien la caza de brujas a la que siempre estamos sometidos, bien es cierto que estafadores existen en este sector, pero como en cualquier otro sector ( abogados, médicos, jueces, etc ), al igual que también existen muy buenos profesionales. Pensamos que la valía de cada empresa se demuestra por sus hechos, sea del sector que sea, y siempre el miedo y el desconocimiento hace que las personas desconfíen del servicio, sea cual sea éste.
3. ¿Las consultas de Tarot por teléfono son igual de fiables que en directo?
Nosotros diríamos que son incluso más fiables, por la sencilla razón de que el tarotista es más objetivo, está en su entorno, concentrado, puede visualizar mejor porque no está pendiente de los gestos del cliente, su canal está más limpio y ve más y mejor.
4. ¿Cuántas veces se puede consultar el Tarot?
El Tarot no se debe utilizar a la ligera , primero porque es un sistema que pierde efectividad si se consulta muy a menudo con las mismas preguntas una y otra vez , y segundo, porque es un servicio que te puede salir muy caro si no controlas tus consultas. Debe ser un servicio que se consulte cuando hay necesidad, no como juego o diversión.
5. ¿Por qué cobráis el servicio que prestáis?
No entendemos porque no debemos cobrar el servicio, nuestro equipo está formado por profesionales que se han dedicado toda su vida a esto, ya sea de forma innata o estudiada, dedican su tiempo, su esfuerzo en conseguir ver aquello que los consultantes no ven y de muchas formas ayudan a personas a diario, por lo tanto, deben cobrar por su trabajo, como cualquier profesional que dedique esfuerzos y trabajo en su actividad profesional.
6. ¿Quién consulta el Tarot?
El Tarot lo consulta todo aquel que lo necesite en algún momento de su vida, tenemos clientes de todas las clases sociales, de todas las profesiones posibles, de todos los países del mundo, y con multitud de problemas de toda índole, por lo tanto, el tarot lo consulta quien quiera y quien sea, si es mayor de 18 años, claro.
7. ¿Las consultas que yo haga son privadas?
Por supuesto, todas las consultas que usted realice con cualquiera de nuestros profesionales son confidenciales y no pueden ser desveladas a nadie, ni grabadas, garantizamos su privacidad.
8. ¿Vosotros acertáis en las consultas que hacéis?, ¿ qué tanto por ciento acertáis?
Aquel Tarotista o equipo de Tarotistas que diga que acierta en un tanto por ciento, realmente no lo dice correctamente. No tenemos unas estadísticas o tablas fiables que nos digan nuestro porcentaje de aciertos. Lo único que confirman nuestros aciertos son los testimonios de nuestros clientes, que son los que comprueban si con el tiempo las predicciones realizadas se han cumplido, y por ahora hay muchísimas que se han cumplido, algunas esperando ser cumplidas y otras que por ahora no se han cumplido. Creemos que nuestro Gabinete es uno de los más consultados actualmente porque tenemos grandes profesionales con un índice de aciertos muy alto, recibimos a diario cientos de confirmaciones y agradecimientos por ello. No lo dude consulte ahora sobre Tarot lotería
9. ¿Por qué es tan difícil que el tarotista adivine con exactitud el tiempo o las fechas en que se van a realizar las predicciones?
No somos una ciencia exacta, por lo tanto, es normal, que en cuestiones de fechas, nos aproximemos, pero no somos exactos. Si fuera así, adivinaríamos con mucha facilidad números de loterías, premios diversos, etc, y no es el caso.El Tarot es más complicado de lo que parece, no es fácil “ver“ lo que se pregunta, y muchas veces se ve lo que no se pregunta, por esto, necesitamos mucha concentración y energía.
10. ¿Por qué una tarotista me acierta a mí y otra no, y ésta le acierta todo a otra persona y la mía no?
Los tarotistas son como los médicos, lo psicólogos, los abogados, etc, el que es bueno para unos no lo es tanto para otros, por esto, siempre aconsejamos que se pruebe a varios tarotistas y con mucha paciencia, se quede con el que mejor les acierte. Somos seres con energía, conectamos con algunos, pero con otros no tanto, por eso decimos que la lectura del Tarot depende del consultante y del consultado, no hay un solo canal, se necesitan los dos canales para conectar bien.
http://tarotmundial.com/carta-astral-de-capricornio-en-zamora.html
submitted by tarotmadrid to u/tarotmadrid [link] [comments]


2019.12.30 21:25 guicho_20 Comunismo en la Biblia de José Porfirio Miranda.

Este texto lo saque de aquí: https://cefmiranda.org/esp/2016/03/03/porfirio-miranda-y-el-comunismo/
Por Joseph Ferraro Serra[1]
  1. Comunismo en la Biblia
Antes de empezar nuestra intervención, es preciso recalcar que cuando Porfirio Miranda habla de comunismo y lo defiende no se trata de la versión que existía en la Unión Soviética, el cual, como él apunta muy atinadamente, fue más bien un capitalismo de Estado.[2] Cuando Porfirio habla del comunismo, se refiere al comunismo de la Biblia.
“Que un cristiano se diga antimarxista, puede comprenderse”, nos dice Porfirio Miranda en su libro Comunismo en la Biblia, pues “hay numerosas variedades de marxismo, y es posible que ese cristiano se refiera a alguna de las muchas filosofías materialistas que se autodenominan marxistas aunque tienen muy poco que ver con Marx”.
“Que un cristiano se diga no sólo antimarxista sino también antiMarx, probablemente se debe a que no ha leído a Marx completo y su odio adolece de simple ignorancia.”
“Pero que un cristiano se diga anticomunista, eso ya es otra cosa y constituye sin duda alguna el mayor escándalo de nuestro siglo.”[3]
Éstas son las palabras iniciales del libro mencionado de Porfirio Miranda. Es preciso entonces preguntar ¿por qué, de acuerdo con él, el anticomunismo por parte de los cristianos constituye el mayor escándalo del siglo pasado y, como Porfirio seguramente diría, del nuestro también?
Porfirio mismo nos proporciona la respuesta a nuestra interrogación. De acuerdo con él, la idea de comunismo está con todas sus letras en el Nuevo Testamento, al grado de que en estos veinte siglos nadie ha sido capaz de dar una mejor definición de lo que es el comunismo que la formulada por San Lucas en Acto 2,44-45 y 4,32-35. La definición misma de comunismo que Marx toma de Louis Blanc, “de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”, está inspirada en la formulación que Lucas redactó dieciocho siglos antes, si no es que copiada de ella.[4]
Sin embargo, a pesar de esto, de acuerdo con Porfirio se habla generalmente en el mundo de “defender del comunismo a la civilización cristiana”. Por ello Porfirio, tal vez un poco molesto, replica que “no hay palabras para enfatizar suficientemente esta exclamación: ¡Pero si la iniciativa comunista en la historia de Occidente es iniciativa cristiana!… ¿Qué especie de locura se ha abatido (sobre el mundo occidental para que combata) como a máximo enemigo lo que es el proyecto cristiano por excelencia?” Por tanto, Porfirio recalca que “no hay demos­tración más clara del lavado cerebral a que nos tiene sometidos el establishment, que el hecho de que la concepción oficial y divulgada del cristianismo sea anticomunista”.[5] [6] [7]
¿Realmente es cierto lo que Porfirio ha afirmado en referenci a a la concepción oficial de la Iglesia, o exagera? Para llegar a la respuesta, demos un breve repaso a los pronunciamientos papales acerca del comunismo o el socialismo.
Como el lector ha de saber, la Revolución francesa y la Revolución industrial fueron responsables de la formación de la hegemonía burguesa en Occidente y de la constitución de dos nuevas clases sociales, de acuerdo con el papa Pío XI, “la una, con ser la menos numerosa, gozando de casi todas las ventaj as que los inventos modernos proporcionan tan abundantemente; la otra, en cambio, compuesta de ingente muchedumbre de obreros reducida a angustiosa miseria,
luchando en vano por salir de las estrecheces en que vivía”,6 recurriendo algunos a métodos violentos.7 O así como anotó el papa León XIII, “un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios”,8 convirtiendo a los obreros en una clase revolucionaria,9
Debido a las graves injusticias practicadas en contra de los obreros por la hegemonía burguesa, pronto surgieron varias corrientes socialistas que cuestionaban dicha hegemonía, la más importante de las cuales fue, por supuesto, de inspiración marxista. Aunque León XEH apuntó lo ya citado en referencia al capitalismo, tuvo mucho más que decir del comunismo o del socialismo.
Si vemos la encíclica Rerum novarum de 1891, la primera de una serie de cartas pastorales sobre el problema social, y la que forma la base para la doctrina social católica, encontramos que este papa expresó su pensamiento en el sentido de que la doctrina socialista ataca el fundamento principal del orden social en tanto que niega el derecho a la propiedad privada.10 Por tanto, el Papa apuntó que el socialismo es una peste’1 que presenta “el derecho de la propiedad como pura invención humana”. El socialismo proclama, además, la comunidad de bienes y “declara que no puede tolerarse con paciencia la pobreza y que es lícito violar impunemente el derecho de propiedad de los ricos”.12 Además el socialismo o el comunismo constituía “el cáncer mortal que” estaba “invadiendo las articulaciones más íntimas de la sociedad humana, poniéndola en peligro de muerte”.13 Al fin, aunque la miseria de los proletarios según León XIII se debe a abusos en el sistema capitalista, a un capitalismo liberal, lo que los socialistas pretenden es mucho peor: al negar el derecho a la propiedad privada quieren destruir el fundamento de la sociedad y, por tanto, a la sociedad y a la civilización misma. Según León XIII, los socialistas atizan “el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes”, pequdican “a las propias clases obreras”, ejercen “violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones”.14
Por supuesto, cuando León XIII apunta que los socialistas niegan el derecho a la propiedad privada, se refiere al dominio individual sobre medios sociales de producción y no sobre bienes de consumo. Luego, es claro que al negar el derecho individual sobre los medios sociales de producción, los socialistas no ponen en tela de juicio a cualquier tipo de sociedad sino a la sociedad capitalista, la que no se identifica con la civilización ni tampoco con la abstracción “sociedad”. No se sigue, por tanto, que al negar el derecho individual sobre los medios sociales de producción, los socialistas deseen destruir a la sociedad misma. Apesar del hecho recalcado por Porfirio en el sentido de que el proyecto comunista es cristiano, por lo menos en el caso del papa León XIII se ve claramente que, en las palabras de Porfirio, “la concepción oficial y divulgada del cristianismo [es] anticomunista”.15 Y no sólo es anticomunista sin más; para León XÍTT es obligación de la Iglesia enseñar “las doctrinas y los preceptos que garantizan la salvación y la tranquilidad de la sociedad [capitalista moderna] y detienen radicalmente la funesta propaganda del socialismo [el subrayado es nuestro]”.16 Para cumplir con esta función, nos dice León XIII, “la Iglesia de Cristo posee para combatir la plaga del socialismo medios más eficaces que todas las legislaciones humanas, que todas las prohibiciones de los magistrados y que todas las armas militares”. Sólo necesita que los gobiernos “devuelvan a la Iglesia su eterna libertad para que ésta pueda desplegar con eficacia su benéfico influjo en favor de la sociedad humana”.17 Se trata, pues, no sólo de una condena del comunismo sino también de un tipo de cruzada en su contra. ¿Qué podemos decir de la postura sobre el comunismo de Pío X3, el segundo papa en importancia referente a la formulación de la doctrina social católica?
Para conmemorar el cuadragésimo aniversario de la Rerum novarum de León XIII, Pío XI emitió una encíclica social intitulada Quadragesimo anno. Según Pío XI, esta doctrina comunista había merecido la condena de la Iglesia repetidas veces. En 1846 Pío IX (Quipluribus) vio los peligros del comunismo y afirmó que era una “doctrina totalmente contraria al derecho”, una “doctrina que, si se admitiera, llevaría a la radical subversión de los derechos, bienes y propiedades de todos y aun de la misma sociedad humana”. En 1878 León XHI
(Quod apostolici muneris) definió el comunismo como una “mortal enfermedad que se infiltra por las articulaciones más íntimas de la sociedad humana, poniéndola en peligro de muerte”.18 Y el mismo Pío XI, debido al gran peligro que el comunismo se presentaba para la civilización capitalista y la religión, lo condenó en Miserentissimus redemptor (1928), Quadragesimo anno (1931), Caritate Christi (1932), Acerva animi (1932), Dilectissima nobis (1933),19 y dedicó una encíclica entera a esta condena, la Divini redemptoris en 1937. De esta manera, según Pío XI el papado había 2llamado la atención sobre el peligro comunista con más frecuencia y de un modo más persuasivo que cualquier otra autoridad pública terrena.”20
En resumen, para Pío XI el comunismo “proponía un remedio que, siendo mucho peor que el mismo mal, arrojaría a la sociedad humana en mayores peligros”,21 el comunismo es “un sistema lleno de errores y sofismas, contrario a la razón y la revelación divina; un sistema subversivo del orden social [capitalista], porque destruye las bases fundamentales de éste; un sistema desconocedor del verdadero origen, de la verdadera naturaleza y del verdadero fin del Estado; un sistema, finalmente, que niega los derechos, la dignidad y la libertad de la persona humana”.22
En la encíclica Divini redemptoris de 1937, escrita en ocasión de la guerra civil o revolución comunista que estaba tomando lugar en España, Pío XI relató la barbarie de las persecuciones comunistas en contra de la Iglesia. Sin embargo, sin querer justificar las persecuciones por nuestra parte, hay que recordar que los pontífices se habían pronunciado antes en favor de una cruzada en contra del comunismo, y al parecer Marx y Engels la mencionan en el Manifiesto del Partido Comunista de 1848.23 Por ello, ¿qué más podía esperar la Iglesia oficial de los comunistas?
Sin embargo, Pío XI hace notar que los comunistas han cambiado de táctica. “Los jefes del comunismo aparentan ser los más celosos defensores y propa­gandistas del movimiento por la paz mundial”; en algunas partes del mundo, “los
comunistas… invitan a los católicos a colaborar amistosamente con ellos en el campo del humanitarismo y de la caridad”.24 Incluso, hay socialistas moderados que prometen “abstenerse de toda violencia”.25 De cualquier manera, Pío XI recalca que aun “si acaso el socialismo, como todos los errores, tiene una parte de verdad (lo cual nunca han negado los Sumos Pontífices), el concepto de la sociedad que le es característico y sobre el cual descansa, es inconciliable con el verdadero cristianismo. Socialismo religioso y socialismo cristiano son términos contradictorios: nadie puede al mismo tiempo ser buen católico y socialista verdadero”.26 A fin de cuentas, para Pío XI “el comunismo es intrínsecamente malo, y no se puede admitir2 una colaboración “con el comunismo en terreno alguno”.27 Así como en el caso de su antecesor, León XIII, Pío XI consideró que una finalidad de la Iglesia es desterrar el comunismo.28 ¿Que podemos decir de Juan XXIII, el papa responsable de convocar al Concilio Vaticano II?
Aunque Juan XXIII empleó una táctica diferente con los comunistas, en el sentido de que en la época moderna la Iglesia “prefiere usar de la medicina de la misericordia más que de la severidad” y que “piensa que hay que remediar a los necesitados mostrándoles la validez de su doctrina sagrada más que condenándolos”,29 de todos modos hay condenas bastantes explícitas. En su encíclica Mater et magistra de 1961, un poco más de un año antes de reunirse el Concilio Vaticano II, Juan XXIII recordó a los fieles que en los tiempos de León Xm los revolucionarios proponían a los obreros “remedios peores que los males” del capitalismo.30 Más aún, afirmó que la lucha de clases que el marxismo predica va contra la naturaleza y es contraria “a la concepción cristiana de la vida”.31 Por tanto, Juan XXffl dejó en claro que Pío XI ya había manifestado que “la oposición entre comunismo y cristianismo es radical [el subrayado es nuestro]” y que “de ningún modo puede admitirse que los católicos militen en las filas del socialismo moderado”.32
25 Pío XI, Quadragesimo amo, p. 71.
16 Ibid., p. 77.
Por supuesto, hay una condena de ateísmo que, a su vez, implica una condena de la doctrina económica del comunismo. En la encíclica Mater et magistra, sin mencionar al comunismo por su nombre, Juan XXIII señala que “el aspecto más siniestramente típico de la época moderna consiste en el absurdo tentativo de querer reconstruir un orden temporal sólido y fecundo prescindiendo de Dios”.33 O, dicho de otro modo, para el papa “el error más radical en la época moderna es el de considerar la exigencia religiosa del espíritu humano como expresión del sentimiento o de la fantasía, o bien como un producto de una contingencia histórica, que se ha de eliminar como elemento anacrónico o como obstáculo al progreso”.34 Esta teoría no sólo pone en peligro el fundamento mismo de un orden social sólido, es decir, el de la propiedad privada sobre los medios sociales de producción, sino que constituye un peligro para la paz del mundo: “Cualquiera que sea el progreso técnico y económico”, nos dice el papa Juan XXIII, “no habrá en el mundo justicia ni paz, mientras los hombres no vuelvan al sentimiento de la dignidad de criaturas y de hijos de Dios”.35
Por supuesto Pablo VI, el papa que llevó al Concilio Vaticano II a su terminación, también condena el comunismo, sea como una doctrina atea, sea como una doctrina económico-social. En su encíclica Ecclesiam suam (1964), Pablo VI habló de que muchas personas profesan abiertamente su impiedad de ser ateos; y, más aún, “la sostienen como programa de educación humana y de conducta política, en la ingenua pero fatal convicción de liberar al hombre de viejos y falsos conceptos de la vida y del mundo para darles en su lugar, según dicen, una concepción científica y conforme a las exigencias del progreso moderno”.36 Según Pablo VI, este ateísmo es “el fenómeno más grave de nuestro tiempo”. Dicha teoría, al negar la existencia de Dios, “es fundamentalmente equivocada: no responde a las exigencias últimas e inderogables del pensamiento, priva al orden racional del mundo de sus bases auténticas y fecundas, introduce en la vida humana no una fórmula que todo lo resuelve, sino un dogma ciego que la degrada y la entristece y destruye en su misma raíz todo sistema social que sobre ese concepto pretende fúndarse”. A fin de cuentas, “no es una liberación,
sino un drama que intenta sofocar la luz del Dios vivo”.37 Estas razones, dice Pablo VI, lo obligan, y con él a todas las personas que “estiman los valores religiosos, a condenar los sistemas ideológicos que niegan a Dios y oprimen a la Iglesia, sistemas identificados frecuentemente con regímenes económicos, sociales y políticos, y entre ellos especialmente el comunismo ateo [el subrayado es nuestro]”.38
En 1971, alrededor de 6 años después del Concilio, Pablo VI, en su encíclica Octogésimo veniens, siguió en la misma línea respecto al comunismo. Al parecer, el experimento de realizar el diálogo y una cooperación con marxistas en relación con los problemas sociales en países no socialistas no resultó como se esperaba. En vez de que los cristianos convirtiesen a los comunistas, los comunistas parecen haber convertido a los católicos. Por ello, Pablo VI advirtió que “el cristiano que quiere vivir su fe en una acción política concebida como servicio, tampoco puede adherirse sin contradicción a sistemas ideológicos que se oponen radicalmente o en los puntos sustanciales a su fe y a su concepción del hombre”; en especial, no puede acercarse “a la ideología marxista, a su materialismo ateo, a su dialéctica de violencia y a la manera como ella entiende la libertad individual dentro de la colectividad, negando al mismo tiempo toda trascendencia al hombre y a su historia personal y colectiva”.39 Entre el liberalismo y el comunismo, el peor de los dos para el papado, como debe ser obvio, es el comunismo ateo.
Siguiendo con el tema del socialismo y el marxismo, nos dice Pablo VI que “hoy día, los cristianos se sienten atraídos por las corrientes socialistas y sus diversas evoluciones”. Sin embargo, recuerda a los fieles que se trata de ideologías que son incompatibles con la fe.40 Huelga decir que, con respecto al comunismo, el papa Juan Pablo II ha seguido en la misma línea que sus antecesores.41
Hemos visto que para fines de diálogo Juan XXIII, Pablo VI e incluso el Concilio Vaticano II condenaron el comunismo bajo la etiqueta del ateísmo,42 algo que se encuentra también en Juan Pablo II.43 Porfirio se percató de este hecho y tuvo la crítica correspondiente. Después de señalar que “los marxistas
nIbid., p. 88.
39 Pablo VI, Octogésima adveniens, p. 26.
*°Ibid., p. 31,34.
últimamente nos han estado haciendo el favor de promover la idea [del comunismo] en ausencia nuestra, en culpable ausencia nuestra”, critica la identificación del comunismo con el marxismo. Para él, ‘ ‘identificar comunismo con marxismo implica ignorancia crasa de la historia. No es cierto que el establishment esté luchando contra el materialismo ateo, como se dicen a sí mismos los poderosos para tran­quilizar sus conciencias; esa su lucha represiva viene de mucho antes, existió durante muchos siglos en los que ningún comunista era materialista y ningún comunista era ateo, y ni siquiera existían el materialismo ni el ateísmo. El marxismo es un mero episodio en la historia del proyecto comunista. El Papa y los otros poderosos de la tierra no están combatiendo contra el ateísmo sino contra nosotros que somos cristianos, que creemos en Dios y en Jesucristo, y que lo único que queremos es realizar el Evangelio”.44
Por tanto, Porfirio observa que “el denunciar el materialismo es un mero pretexto para la persecución anticomunista; si ese pretexto no existiera, los señores inventarían otro, como de hecho inventaron otro durante la Edad Media, y otros diferentes en el siglo XVI, y otros más en los siglos XVII y XVHI. Si el materialismo fuese la razón de la persecución anticomunista ¿cómo se explica que persiguieran al comunismo desde mucho antes de que existiera el materialismo? No, lo que persiguen y reprimen es el comunismo en cuanto tal, ¡pero el proyecto comunista está defendido explícitamente en la Biblia como propio y característico del cristianismo, no lo inventaron ni los marxistas ni los grupos cristianos medievales o modernos”.45
Por tanto, señala Miranda, “cuando la propaganda doctrinal oficial afirma que la idea comunista no es separable de las ideologías materialistas, está negando hechos tan evidentes e inocultables como la luz del sol: en el primer cristianismo y durante dieciocho siglos existió la idea comunista sin materialismo de ninguna especie. Y hoy mismo ¿qué relación lógica puede señalarse entre ‘tener todo en común’ (Act 2,45) y negar la existencia y eficacia del espíritu? La verdad es precisamente al revés: que el comunismo no puede realizarse si no reconocemos la infinita respetabilidad de Dios en cada uno de los prójimos… El fracaso del comunismo soviético tiene que ver con eso”, que en la URSS lo que había es capitalismo de Estado, no comunismo. “Entonces ¿por qué el cristianismo oficial hace la guerra contra” un modo de vida que está expresamente patrocinado en
los orígenes “del cristianismo y que lógicamente sólo puede realizarse con base en auténtico cristianismo? Negar la existencia del espíritu es más bien inseparable de buscar cada uno su propio provecho y ganancia egoístamente, como el capitalismo enseña”. Difundir que “el comunismo no se puede separar del mate­rialismo es una falsedad monstruosa ‘a la Hitler ’, que mienten con tanto mayor aplomo cuanto más falsas son. Examinada objetivamente, es la inversión diametral de los hechos reales”.46 La Iglesia oficial, por tanto, de acuerdo con la verificación de las primeras aseveraciones de Porfirio, ha sido y es anticomunista y, en consecuencia, anticristiana.
“Quítense también la idea de que a nosotros, —prosigue Porfirio— aunque no neguemos el espíritu, nos importe más lo material que lo espiritual”. De acuerdo con él, “en primer lugar, el criterio final que Jesucristo dejó establecido como único es ‘tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, era forastero y me acogisteis, estaba desnudo y me vestísteis, enfermo y me visitasteis, encarcelado y vinisteis a verme’ (Mt 25,3 5s)”. Porfirio recalca que “si eso es preocuparse más por lo material que por lo espiritual, el pretendido esplritualismo oficial debe dirigir su acusación sin rodeos contra Jesucristo mismo”.47 Porfirio pregunta ¿cómo se puede dar de comer a todos los que tienen hambre si se dejan “los medios de producción en manos privadas que necesariamente los destinan para el aumento del capital y no para la satisfacción de las necesidades de la población?” Pregunta dónde hay mayor espiritualidad, ¿en tranquilizarse con el pensamiento de que “siempre ha habido muertos de hambre?”, o en querer ser fiel “a Jesucristo poniendo todos los medios para darles de comer a los hambrientos sabiendo que se arruinará uno su futuro y su prestigio social” y que uno se expone “a la represión, a la cárcel, [y] a la tortura”, algo que estoy seguro que Porfirio aplicaría también a los teólogos de la liberación a pesar de la crítica que hace a esta corriente. De lo anterior se colige que aquí hay para Miranda otra evidencia de que “el enfrentamiento es de una interpretación de la Biblia contra otra, no de cristianos contra ateos. Con la diferencia de que” los cristianos comunistas toman “el mensaje de Jesucristo a la letra y sin glosa”.48
*La parte faltante esta en el link. Este texto es una "reseña" de Joseph Ferraro Serra sobre el texto Comunismo en la Biblia de Porfirio Miranda. Hice el pegado tal y como esta en la página.
submitted by guicho_20 to mexico [link] [comments]


2019.02.20 11:43 keylanaomi Más de 30 años en hormonas. ¿Qué efectos noté?

Publicado por un usuario eliminado en asktransgender
link original: https://www.reddit.com/asktransgendecomments/9hrj9g/30_plus_years_on_hormones_what_effects_did_i/

📷
Comencé la terapia de reemplazo hormonal en 1988, unos días antes de cumplir los 50 años.
Comencé con Premarin, que era orina de yegua embarazada en una pastilla. Comencé con 2 pastillas de 1,25 mg. Los niveles de testosterona bajaron pero no lo suficiente. Después de 6 meses me dieron hasta 4 píldoras de 1.25 mg. 5 mg fue el máximo que mi entonces especialista en hormonas me permitió. Mis niveles de testosterona bajaron lo suficiente en esta posología.
En mi primer año de hormonas, mis pechos comenzaron a crecer y logré la taza A. Mi piel se volvió más suave y la gente me dijo que no me veía como una niña de 50 años. Mi cabello fino volvió a crecer más grueso.
En mi segundo año mi cara se volvió más redonda y las características ásperas se volvieron menos molestas, pero no desaparecieron por completo, como era de esperar.
En mi tercer año obtuve SRS con Biber, el entonces dios del mundo del cambio de sexo.
Después de SRS con Biber me pusieron en una posología de mantenimiento de Premarin. 0,625 mg OD. Mi función hepática se recuperó y me sentí menos asquerosa que antes. Mis senos perdieron un poco de volumen antes de volver a las hormonas. Tuve que parar 1 mes antes del SRS y 1 mes después. Con el estradiol es menos en estos días, en ese entonces los estrógenos usados ​​conllevaban más riesgos, por lo que tuvo que detenerse por más tiempo para evitar la formación de coágulos de sangre en las piernas durante la cirugía de confirmación.
Me sentí insegura con el Premarin. En 1994 escuché que algunas chicas usaban una alternativa más segura y le pedí a mi endocrinólogo que intentara algo más seguro. Pude convencerlo de pasarme al estradiol. Después de 6 años de Premarin, fue un mundo de diferencia cuando finalmente pude comenzar con bioestrógenos idénticos. Me pusieron 2 mg de estradiol. Esto era demasiado fuerte y tenía ataques intensos de migraña todos los días. Bajé a la mitad de mi posología y me sentí mejor. A 1mg mis niveles estaban donde tenían que estar. Todavía un poco alto pero nada preocupante. He tomado 1 mg durante los últimos 24 años y para mi FFS con Ousterhout a mediados de los 90, continué tomándolo porque el mito de que tenía que detener la TRH o que iba a desangrarse estaba empezando a desvanecerse.
En 2015 me dijeron que era demasiado viejo para seguir tomando mis estrógenos. Le dije al médico que podía negarme el estrógeno y que lo ordenaría en línea o que podría ayudarme un poco y darme una receta, controlar mi salud. Le recordé al Juramento de Hipócrates que había jurado.
Salí de su oficina con una receta renovada de 1 mg.
Mi madre de 99 años tomó su Premarin hasta que cumplió 96. Se fue porque el seguro de salud le negó cualquier otra cobertura. Ella está en buena salud y todavía está pateando.
Parezco más joven que mis amigos cis y la gente a menudo adivina mi edad a finales de los años 60. Eso sí, tengo 80!
Me hicieron una exploración de la pelvis en 2010 y un médico confirmó que mi pelvis había cambiado después de 22 años en la terapia de reemplazo hormonal. Comencé mucho después de la pubertad, por lo que el mito de que no puedes tener cambios pélvicos después de los 18 se envía a la tierra de los cuentos de hadas con esto. Todavía puedes experimentar cambios en el hueso después de muchas décadas con los estrógenos.
Cada 7 años, sus células se renuevan completamente y cuanto más tiempo esté tomando estrógenos, más se alejará su cuerpo de su sexo de nacimiento.
Mis pechos se han convertido en una copa B después de cambiar a estradiol en 1994. Se han mantenido allí durante los últimos 24 años.
Mis muslos se llenaron y mi trasero se hizo más grande después de muchos años con estrógenos.
Tuve FFS después de 7 años con hormonas porque algunas características ásperas nunca desaparecieron. Fue algo que hice por mí mismo, incluso sin eso nunca me malinterpreté.
En 2001 conocí a Lynn Conway, que no tenía idea de que yo era una mujer trans. Ella pensó que yo tenía un cónyuge en transición. Había tenido FFS 5 años antes por las manos expertas de sir Ousterhout.
Ella me preguntó qué cirujano hizo mis implantes de cadera. Sonreí y le dije que eso era todo un trabajo hormonal. Ella estaba muy sorprendida.
Mis pies cayeron 3 tallas en los últimos 30 años.
Mi altura cayó una pulgada (2,5cm).
Mis hombros se volvieron menos musculosos después de una década y después de tres décadas están bien dentro de los rangos de mujeres de mi edad.
Mi cuello se volvió más delgado después de un par de años.
Mi mente cambió. Mi personalidad cambió. Después de un par de años con hormonas, no sabía quién era la persona en las imágenes anteriores.
Mi lenguaje corporal y mis habilidades espaciales cambiaron después de una década en estrógenos.
La medicación antitestosterona era desconocida cuando comencé. Utilizamos posologías masivas de estrógeno para superar la producción de testosterona. Comencé a los 50, así que mi testosterona ya estaba disminuyendo de todos modos.
Mi voz cambió al captar el patrón de habla de las mujeres cis. Se convirtió en una segunda naturaleza después de unos años. Perdí el acceso a mi voz anterior por el hábito de usar la nueva voz. Aunque no me importa.
Los estrógenos continúan cambiando tu cuerpo y tu mente durante muchos años más después de que comiences. Si te sientes desanimadx después de un año o incluso dos, recuerda que todavía tiene muchos años más para vivir en su cuerpo y que seguirá cambiando en función del nuevo sistema hormonal.
Las cicatrices en mi vulva se desvanecieron después de más de 10 años. 28 años después de la operación, no los podrías encontrar si los buscabas. Todavía me dilato una vez al mes. Los estrógenos ayudan a mantener el tejido elástico. En aquella epoca, Biber hizo un gran trabajo.
Continuaré con los estrógenos por el resto de mi vida. Me ayuda a mantenerme joven y me ayuda con mi energía. También mantiene mi piel libre de arrugas. No poseo productos caros para el cuidado de la piel. Innecesario. Me lavo el pelo con aceite de ricino. Todavía tengo mi color de cabello natural. Mi cabello es delgado pero todavía abundante.
No sé cómo actúa la testosterona para los niños, pensé que podría ayudarles un poco con mi experiencia.
Espero que esté bien publicar aquí.
submitted by keylanaomi to asktransgenderES [link] [comments]


2018.12.11 16:59 TheJix [Serio] Guia para hacer terapia en Argentina

Ya que suele surgir casi diariamente que algún usuario está cursando con algún malestar que podría ser tratado por un profesional de la salud mental o que anda preguntando por información relacionada, me pareció bueno brindar un poco de OC que pueda ser útil para todos y evitar que se pregunte siempre lo mismo.
Voy a hablar un poco sobre información teórica y práctica de lo que sería el hacer terapia en sí. Cosas más particulares como ¿Cuánto cobra un psicólogo? o ¿Qué psicólogo o institución es mejor? son preguntas que dan para largo y que no voy a responder, en gran parte también porque las respuestas varían tanto que hay que ver el caso por caso. Por dar un ejemplo, los psicólogos pueden cobrar desde 200 pesos hasta el infinito (estamos hablando de mas de 2 mil pesos por sesión).
Tengo que aclarar también que lo que diga aplica mas que nada a CABA y GBA. Teniendo en cuenta que, según datos del 2013, el 45% de los psicólogos del país están en CABA y otro 22% están en la provincia de Buenos Aires o sea que entre estos dos lugares estamos hablando del 67% de los psicólogos del país. Por otro lado, hay provincias como Formosa, Tierra del Fuego o Catamarca donde apenas hay un 0,2% o 0,3% del total de psicólogos del país. Para que se den una idea de lo que significan estos números, mientras que en CABA hay 1107 psicólogos cada 100 mil habitantes, en Formosa hay 28 cada 100 mil o 40 cada 100 mil en Mendoza. Entonces en muchos lugares puede que la escasez de profesionales limite la oferta de las cosas a las que pueden acceder.
A su vez voy a hablar un poco de psiquiatría y otras profesiones porque pueden ser relevantes para algunos casos y no creo que hablar solamente sobre psicólogos sea una visión completa de lo que implica hacer tratamiento de verdad.
Por último, quiero decir que esto solo es valido para terapia con adultos, en otras palabras, gente mayor de 18 años. El tema con menores y niños es más complejo.
Dicho esto.

¿Qué es hacer terapia?

Lamento que esto quizás sea medio acartonado, pero no encontré mejor forma de decirlo que mediante una definición de manual. Una de tantas formas de definirlo es la que da Jerome Frank:
La psicoterapia es una interacción planificada, cargada de emoción y de confianza entre un sanador socialmente reconocido y una persona que sufre. Durante esta interacción el sanador busca aliviar el malestar y la discapacidad del sufridor mediante comunicaciones simbólicas, principalmente palabras, pero también a veces mediante actividades corporales.
Frank, J. D. (1985). Therapeutic components shared by all psychotherapies. In Cognition and psychotherapy (pp. 49-79). Springer, Boston, MA.
Sin embargo, esta es una definición un tanto general puesto que cada abordaje de la psicoterapia tiene sus particularidades teniendo en cuenta que poseen trasfondos teóricos distintos, conceptualizan las cosas de forma distinta y emplean técnicas diferentes.
Podemos decir que hay 4 grandes corrientes dentro de la psicoterapia:
  • Corriente Psicodinámica (Psicoanalisis)
  • Corriente Sistémica
  • Corriente Cognitivo-Conductual
  • Corriente Humanista/Existencialista
La idea acá no es hablar sobre cada una porque seria interminable. Simplemente las menciono para que sepan cuales son los distintos lugares desde los que puede estar parado un terapeuta. Cada corriente tiene sus divisiones también, por ejemplo, dentro de la terapia psicodinámica esta la corriente mas freudiana, lacaniana, terapia psicodinámica breve, terapia de mentalización, etc. Dentro de la terapia sistémica están la terapia estructural, la terapia estratégica, etc.
Aun en lo que es la terapia cognitivo-conductual está el abordaje clásico, la terapia cognitivo-conductual basada en mindfulness u otras que entrarían acá pero que son más difíciles de clasificar como la terapia dialectico-comportamental o la terapia de aceptación y compromiso.
Además, diría que hay tres formas de trabajar que resultan muy representativas.
Por un lado, el terapeuta ortodoxo. Sea de la corriente que sea, este es el terapeuta que aplica una misma terapia a todo. Esto puede ser desde psicoanálisis lacaniano para todo a sistémica estructural para todo o cognitivo-conductual clásica para todo.
Después esta lo que yo llamo el Eclecticismo sistemático que es básicamente una posición más flexible. O sea, si bien todos los terapeutas siguen principalmente una línea de las 4 expuestas arriba, el conocer otros abordajes permite poder juzgar la situación desde muchos enfoques y permite entender que puede ser lo mejor para el paciente. Entonces un terapeuta que trabaja desde una corriente cognitivo-conductual pero que con un paciente en particular realiza una intervención sistémica porque considera que puede ayudar en el tratamiento, entra dentro de lo que yo llamo eclecticismo sistemático. También entran acá los que trabajen desde distintos lugares dentro de una misma corriente. Por ejemplo, un terapeuta puede abordar una depresión desde una perspectiva cognitivo-conductual más clásica, pero utilizar técnicas específicas de terapia dialectico-conductual para manejar la conducta suicida de ese mismo paciente.
Igualmente, el eclecticismo tiene un límite porque es teórica y prácticamente inviable. No es viable teóricamente porque muchas corrientes son incompatibles teóricamente entre si, tienen concepciones muy distintas de los fenómenos mentales. A su vez es prácticamente inviable porque es inmanejable para una sola persona aprender y entrañarse en profundidad sobre formas de terapia tan variadas.
Por último, una posición que lamentablemente se suele encontrar seguido es la del terapeuta ecléctico pero asistemático. Para que se hagan una idea, es un terapeuta que tiene una ensalada mental de teorías y técnicas en la cabeza y las aplica de cualquier forma. Para dar una imagen mental imaginen un terapeuta que en la facultad recibió una formación primordialmente psicoanalítica y que usa eso como su marco central pero que también curso en la facultad una materia sobre terapia sistémica y se leyó un libro sobre terapia cognitivo-conductual. Entonces arma una ensalada e intenta hacer una reestructuración cognitiva paradójica del inconsciente. Algo que suele delatar a estos personajes es que se promocionan como una navaja suiza, atienden todos los casos (desde esquizofrenia hasta desarrollo personal) y todas las edades.

¿Puedo hacer terapia si no tengo un mango?

Simplemente voy a aclarar que cualquiera puede hacer psicoterapia ya sea que se haga de forma privada (cash cash a un psicólogo particular o institución), vía obras sociales o prepagas (tengan en cuenta que cada obra social/prepaga es un mundo y deben preguntar como se manejan y que les cubren) o público (en hospitales). Para buscar terapeutas (o instituciones donde se haga terapia) pueden buscar directamente en Google (metodo recomendado si lo van a hacer forma privada), hablar con su obra social/prepaga donde probablemente les realicen una entrevista de admisión o ir (o llamar) a un hospital para consultar por la posibilidad de ir con un psicólogo ahí.
Lo que quería recalcar era que aun si uno no tiene obra social ni prepagas, igual pueden hacer terapia. No obstante, tengan en cuenta que si terminan con medicación psiquiátrica esta no es barata y ahí si pueden tener un problema si no tienen suficiente plata para pagar la medicación, aunque algunos médicos de algunas instituciones, si son piolas, pueden darles las muestras gratis que ellos reciben.
Una aclaración que quiero hacer también es que a veces el tratamiento es muy costoso o no es cubierto por la obra social. Por ejemplo, quizás el mejor tratamiento involucre muchas sesiones o requiera de varios profesionales, pero puede ocurrir que la obra social/prepaga no cubra esas cosas por mas que sea la recomendación del médico. Eso se deberá ver en el caso por caso con la cobertura que tiene cada uno.
EDIT: Gracias a Sh4dows por el aporte
Una opcion que pueden buscar son instituciones de atencion clinica que tengan formaciones de posgrado. Varias de esas instituciones tienen programas de atencion psicologica donde las personas que no pueden pagar la tarifa normal de un psicologo se pueden atender con alumnos de posgrado pagando lo que puedan. Uno de los lugares que ofrecen esto es Fundacion FORO. Esto puede ser muy util que es muy accesible economicamente y ademas es una oportunidad de acceder (de forma economica) a terapia cognitiva-conductual o dialectica conductual.
EDIT 2: Gracias a tute666
Existen instituciones que son gratuitas o a voluntad para aquellos que necesitan algo accesible. Un ejemplo de esto es El Bancadero

¿Qué terapeuta elijo?

Esta me parece de las secciones más importantes porque podemos discutir cosas como el tipo de terapia, pero acá no hay discusiones. La elección del terapeuta es tan importante como la elección de la terapia.
Hay un elemento central para virtualmente cualquier corriente de psicoterapia que es la relación terapéutica. Puede adoptar distintos nombres dependiendo de la orientación teórica, pero todo refiere a lo mismo. Si no hay buena relación con el terapeuta es muy difícil que funcione el tratamiento. Por suerte es muy sencillo darse cuenta si hay una buena relación terapéutica porque basta con detectar que haya una escucha activa por parte del terapeuta, empatía hacia el malestar, aceptación incondicional y autenticidad. Aunque es una forma de formalizar las cosas, la realidad es que una de las mejores formas de darse cuenta es que simplemente a uno le caiga bien la otra persona, que uno se sienta cómodo en con esa relación y que tenga la confianza tanto para contarle lo que sea necesario como para confiar en las intervenciones del terapeuta.
A veces entonces es mas importante tener buena relación con el terapeuta que el tipo especifico de terapia que se haga o que la experiencia o los conocimientos del terapeuta.
Otro elemento muy importante es el educar al paciente (en términos técnicos psicoeducacion). Esto implica educar al paciente sobre su problema y sobre la terapia, así como también establecer de acuerdo mutuo los objetivos de la terapia. Esto incluso puede, dependiendo del caso, extenderse e involucrar psicoeducación para la familia o el entorno de forma que este ayude y comprenda a la persona. Entonces lo que habría que buscar en cualquier terapeuta es que haya una buena relación y que el terapeuta trabaje de forma colaborativa con la persona, esto implica psicoeducar sobre el problema que se trae a terapia y lograr un acuerdo mutuo sobre las metas a alcanzar.

¿Cuáles son los límites de un terapeuta?

EDIT:Por recomendacion de AlphaJ0R
Hay que saber que existe una ley de salud mental (la Ley 26.657) que protege los derechos de las personas con algún padecimiento mental. Una de las cosas que especifica la ley en su articulo 7 (Derechos de las personas con padecimiento mental) es:
  • Derecho a ser informado de manera adecuada y comprensible de los derechos que lo asisten, y de todo lo inherente a su salud y tratamiento, según las normas del consentimiento informado, incluyendo las alternativas para su atención, que en el caso de no ser comprendidas por el paciente se comunicarán a los familiares, tutores o representantes legales;
  • Derecho a poder tomar decisiones relacionadas con su atención y su tratamiento dentro de sus posibilidades;
Esto quiere decir que es un derecho del paciente (y no una opción del terapeuta) que le informen acerca de lo que le pasa. Las personas que estén haciendo terapia pueden exigir que se les informe sobre su caso (diagnóstico y demás) y también tienen derecho a tomar decisiones sobre su tratamiento. Por eso cualquier duda que tengan tienen que hablarla con el terapeuta porque la ley los ampara frente a estas cosas.
No quiero seguir entrando en detalles, pero ahí tienen el numero de la ley así que pueden Googlear y leerla completa.
Mas allá de las cuestiones legales, existen ciertas cosas que deberían disparar señales de alarma sobre un terapeuta.
En cuanto a la relación terapéutica esta no es una relación de amistad sino una relación profesional como la que tiene alguien con cualquier otro profesional de la salud. No es una relación de amistad porque la relación terapéutica es asimétrica ya que esta centrada en las necesidades del paciente y el terapeuta ocupa otro rol que no es el de amigo. Además de que no es una relación altruista (porque el terapeuta cobra por su trabajo, aun en un hospital donde la atención que se brinda es gratuita). Esto significa que hay que tener cuidado acerca de como se comporta el terapeuta para ver que no intente avasallar los limites de la relación terapéutica y convertirla en otra cosa como puede ser una relación de amistad, sexual/romántica o económica.
También tienen que saber que existe un contrato de confidencialidad entre el terapeuta y el paciente por lo que todo lo que se diga en terapia queda ahí (con las excepciones de maltrato a menores o peligro del cliente para sí mismo u otros). Pueden hablar tranquilos porque cualquier cosa que salga de ahí estaría implicaría que el terapeuta violo ese contrato y pueden hacerle tremendo quilombo legal.
Por ultimo tengan en cuenta que pueden abandonar el tratamiento cuando quieran y no tienen que dar ninguna explicación. Así también pueden, dentro de una institución, pedir con otro terapeuta porque no se sienten cómodos.

¿Qué tipo de terapia elijo?

Supongo que esta es una de las preguntas que más le inquieta a la mayoría. Sin embargo, no me interesa entrar en un debate epistemológico y justificar porque es mejor manejarse de determinada forma, por lo que voy a abordar esto desde dos lugares. Primero el enfoque al que personalmente adhiero que sería como elegir terapia según una visión basada en evidencias y segundo, como elegir terapia según lo que a uno le parezca (en última instancia es la persona la que decide donde ir o que hacer).
En primer lugar, si alguien quiere tomar la postura de elegir basado en las evidencias esto implica hacer una valoración de cual de todas las terapias posee mas evidencias a favor de un caso en particular. Cuando digo evidencias me refiero a los resultados de muchos estudios que comparan la mejoría de las personas bajo distintos tipos de terapias, así como comparar con no estar haciendo terapia o con simplemente juntarse a charlar sin ningún marco teórico que guie la práctica.
Si bien muchos capaz se ponen la camiseta de algún tipo de corriente, no existe una terapia que sea válida para todos los casos (digamos que no hay un ”one size fits all”), ni siquiera la estrella de las terapias basadas en evidencias que es la terapia cognitivo-conductual sirve para absolutamente todo. Por eso es importante considerar las particularidades del caso.
Para decidir en base con este enfoque alcanza con Googlear algo como “tratamiento de XXX basado en evidencias” y leer un par de los resultados que aparezcan. Ahí se van a poder dar una mejor idea de cual seria el mejor tratamiento para lo que les pasa. El único problema de hacer algo así es que va a funcionar si se trata de etiquetas formales como depresión, ansiedad, trastorno de la personalidad, etc. Pero quizás no siempre uno tiene la etiqueta sobre lo que le pasa (o no siempre es algo etiquetable) entonces se dificulta. Mi consejo en este ultimo caso es Googlear sobre psicoterapias basadas en evidencias y buscar algún terapeuta que trabaje desde alguna de estas líneas. Un recurso muy útil que pueden utilizar es entrar a Cochrane que se dedican a publicar revisiones acerca de las evidencias para el tratamiento de una amplia gama de cosas (no solo psicología) pero que se manejan con un muy alto estándar de calidad. Además la página de Cochrane tiene versiones en español y en ingles y suele tener un resumen de los resultados en términos aptos para el publico general. Si se manejan muy bien con el ingles tambien pueden visitar esta pagina del Evidence-Based Practices Resource Center.
Igualmente voy a dejar un ejemplo de algunas de los tratamientos de primera línea para una serie de patologías bastantes comunes.
  • Fobias: Terapia Conductual (Terapia de exposición)
  • Ansiedad Social: Terapia Cognitivo-Conductual
  • Trastorno de Pánico: Terapia Cognitivo-Conductual
  • Trastorno Obsesivo-Compulsivo: Terapia Cognitivo-Conductual (Terapia de Exposicion y Prevencion de Respuestas)
  • Trastorno de Estrés-Post Traumático: Terapia Conductual (Terapia de Exposición Prolongada)
  • Depresión: Terapia Cognitivo-Conductual
  • Conducta Suicida: Terapia Dialectico-Conductual
  • Trastornos de la Conducta Alimentaria: Terapia Cognitivo-Conductual (CBT-E)
  • Esquizofrenia: Psicofármacos y recién luego de esto aplicar terapia (Terapia Cognitiva-Conductual, Terapia Familiar o Terapia Social) junto con abordajes comunitarios
  • Trastorno Bipolar: Psicofármacos y recién luego de esto aplicar terapia orientada a complementar el tratamiento psicofarmacológico (p. ej. mejorar la adherencia al tratamiento, detectar síntomas prodrómicos, etc.)
  • Trastorno Limite de la Personalidad: Terapia Dialectico-Conductual
  • ADHD: Esto es complicado porque si no se agarra de niño el diagnostico siempre es retrospectivo. La medicacion es opcional y dependera del caso. En cuanto a las intervenciones psicosociales, se usa terapia cognitivo-conductual junto con un entrenamiento especifico en cuestiones relevantes al caso (como impulsividad o funciones ejecutivas).
Por otro lado, si uno quiere elegir simplemente en base a lo que le parezca o, digamos, por lo que uno “siente” entonces le recomiendo atenerse solo a los consejos sobre como elegir un terapeuta y además, si quieren, elegir la corriente que más les guste para lo que pueden buscar un poco de información sobre cada una de las corrientes que mencione.
Antes de que pregunten sobre como averiguar la orientación del terapeuta, es tan sencillo como preguntárselo en la primera sesión.

¿Si voy a terapia es porque tengo una patología?

La respuesta corta es no.
La distinción entre patología y “normalidad” es una discusión que da para mucho y no tiene sentido abordarlo acá. Lo fundamental que hay que entender es que las patologías son etiquetas que inventamos para comprender mejor distintos problemas mentales. Si bien existen tratamientos específicos para patologías particulares, esto no aplica a todos los casos e incluso hay pacientes con una patología particular que pueden no responder a las terapias estándar diseñadas para esa patología.
En terapia se trabaja sobre el malestar que trae una persona, independientemente de la etiqueta que uno pueda aplicar aunque esto peuda servir como guía. A su vez, tener una patología no implica una mayor gravedad que otra persona que no entra en los criterios diagnósticos establecidos.
Uno puede ir simplemente porque se peleo con su pareja o porque esta en una crisis vital. No necesariamente tiene que haber un trastorno mental atrás sino simplemente algo que no funciona y que causa malestar.

¿Cuánto tiempo debería ir a terapia?

Probablemente muchos conozcan gente que fue 6 meses y gente que va hace 20 años. El tiempo depende de dos cosas fundamentales. Primero de la orientación terapéutica y segundo de los objetivos de la terapia. Las terapias psicodinámicas son mas largas que otras como las terapias cognitivo-conductuales. A su vez la idea es ir para solucionar el problema o el malestar actual entonces una vez que eso desaparece tampoco tendría mucho sentido seguir yendo.
La idea ultima de la terapia debería ser convertir a la persona en alguien autónomo como para afrontar dificultades en la vida sin tener que recurrir a terapia constantemente es decir brindarles herramientas para que se vuelvan autosuficientes a la hora de lidiar con el malestar. Por eso es difícil establecer un tiempo claro pero también por eso es positivo establecer objetivos al inicio de la terapia para ver los avances y para ver cuando debería ser el momento de dejar. Si bien debería ser responsabilidad del terapeuta la conclusión del tratamiento, muchas veces algunos terapeutas extienden innecesariamente un tratamiento (a veces por cuestiones económicas).

¿Quiénes pueden ser terapeutas?

En el tratamiento de la salud mental participan muchos profesionales como psiquiatras, psicólogos, terapistas ocupacionales, etc. En lo que respecta a psicoterapia es un ámbito algo complicado. Originalmente, y hasta los años 80, el ejercicio de la psicoterapia fue algo reservado a los médicos independientemente de su especialidad y los psicólogos quedaban legalmente relegados a someterse al médico. Desde los años 80, con la Ley 23277, las aguas se equilibraron, pero muchas cosas aún están truncas. La realidad es que, aunque por suerte no ocurre seguido, cualquier medico está habilitado legalmente a hacer psicoterapia sin importar la especialidad con lo cual esto implica tanto psiquiatras como dermatólogos. Está de más decir que los médicos no reciben formación sobre el tema (salvo los psiquiatras) por lo que no estarían capacitados académicamente, aunque están avalados legalmente.
En países como España, según el Real Decreto 183/2008, es necesario contar con título de psicólogo y además una especialidad en psicología clínica para realizar psicoterapia. Esto deja por fuera a otros profesionales, aunque sean psicólogos. Cosas similares pasan en otros lugares como Inglaterra o Estados Unidos. Lamentablemente acá no contamos con una legislación tan acabada por lo que mi recomendación es realizar psicoterapia únicamente con psicólogos, aunque los psiquiatras estén habilitados legalmente a hacerlo, en la mayoria de los casos no cuentan con la formación académica necesaria para hacerlo.
De toda esta discusión deje afuera a muchas personas tales como coaches, counselors o los famosos psicólogos sociales. Acá sí que no hay debate, para ejercer psicoterapia hay que contar con un título universitario (ahí caen la mayoría de estas cosas que mencione) de psicólogo o medico lo cual otorga una matricula por el ministerio de salud que es algo que ninguno de estos otros “títulos” tiene. Ahora ¿Qué pasa en el caso de un médico o un psicólogo que además sea counselor o coach o lo que sea? Obviamente están habilitados a hacer psicoterapia, como ya dije antes, pero lo que los habilito no fue esta formación sino el titulo universitario.

¿Qué diferencias hay entre un psicólogo y un psiquiatra?

Lo primero que habría que distinguir es que el psiquiatra es un medico, ósea que hizo la carrera de medicina y posteriormente realizo la especialidad de psiquiatria. Como medico tiene incumbencias distintas a las del psicólogo. La mayor diferencia es que esta habilitado a recetar medicación (sea psiquiátrica o no). El tema con si además estan habilitados a hacer terapia es algo que espero este resuelto ya con lo que dije mas arriba.
El psicólogo es un profesional que hizo la carrera de psicología por lo que obviamente no tiene titulo de médico, aunque tiene matricula del ministerio de salud. Tampoco esta habilitado entonces a prescribir ninguna intervención médica. Esto sea desde fármacos hasta una receta para una tomografía.
Teniendo en cuenta la formación, los psiquiatras atravesaron toda la formación medica regular mientras que los psicólogos tuvieron otro tipo de camino académico. Por ejemplo, la administración de instrumentos de evaluación psicológica (como los que les hacen a uno cuando va a sacar el registro) son un ámbito que es exclusivo del psicólogo. A su vez en la carrera de psicología se ven con mas profundidad los distintos abordajes terapéuticos y las distintas escuelas asi como muchas otras áreas de intervención que exceden la clínica.

¿Debería ir a psicólogo o a psiquiatra?

Antes ya dije que para hacer terapia conviene ir a un psicólogo, pero los padecimientos mentales son complejos y en general un abordaje interdisciplinario es lo mejor. Mi recomendación entonces seria acudir a ambos y que, idealmente, exista un dialogo entre ambos profesionales.
El psiquiatra puede tener en cuenta una gama de cosas que se le escapan al psicólogo. En primera instancia el tema de la medicación y en segundo lugar cuestiones relativas a la práctica médica. Por ejemplo, un psiquiatra debería descartar causas clínicas no-psiquiátricas como puede ser un tumor cerebral o problemas metabólicos. Por otro lado, el psicólogo tiene una formación mucho mejor en cosas como mejorar la adherencia al tratamiento, técnicas psicoterapéuticas per se y otra serie de cuestiones.
A su vez en algunos casos puede que se requiera de otros profesionales como terapistas ocupacionales o acompañantes terapéuticos. Es el profesional tratante es el que debería juzgar estas cosas.

¿Debería tomar medicación?

Quizas esto se salga un poco del foco porque no esta relacionado con hacer terapia, pero me parece importante agregarlo.
Siempre hay que tener en cuenta que independientemente de si hablamos de terapia o de medicación, la decisión sobre que hacer siempre es de la persona que esta bajo tratamiento. Entonces un psiquiatra no puede obligar a nadie a tomar medicación, la decisión debería ser algo consensuado e idealmente usarse como ultimo recurso.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que a veces algunas patologías cursan con medicación como tratamiento de primera línea. Por ejemplo, el trastorno bipolar requiere estabilizadores del animo, así como la esquizofrenia requiere antipsicóticos. En otros casos la cosa se torna mas compleja. En las depresiones mas leves la psicoterapia puede ser igual de efectiva que la medicación y en otras circunstancias, como depresiones graves, la combinación de medicación y psicoterapia es lo mejor. No siempre la medicación es mejor que la terapia o viceversa y a veces ambas en conjunto son la mejor opción de tratamiento.
Lo importante es no tenerle miedo a la medicación psiquiátrica. Es cierto que muchas cursan con efectos adversos bastante complicados pero muchas otras son muy tolerables, incluso mas que otras medicaciones mas comunes como los corticoides. Los antidepresivos de tipo IRSS son el mejor ejemplo de esto último. Asimismo, usar medicación no implica que uno esta peor ni que tiene algo mas grave ni que es incapaz de llevar a cabo una mejoría.
También ocurre con otras patologías que no son psiquiátricas donde la medicación se da en apoyo con cambios en la conducta como pueden ser mejorar la alimentación, hacer ejercicio o mejorar los hábitos de sueño. Entonces hay que ver a la medicación psiquiatrica como lo que es, una herramienta mas dentro del arsenal con el que se cuenta para el tratamiento de los padecimientos mentales.
Espero que le sirva a mas de uno a la hora de orientarse para hacer terapia. Tambien aprovecho para invitar a todos los profesionales de la salud mental que haya a que aporten con cosas que les parezca importantes para mejorar esta guía y hacerla mas colaborativa asi que estoy abierto si me quieren mandar un mensaje o lo que sea.
submitted by TheJix to argentina [link] [comments]


2018.10.01 04:01 Gammbet !Territorios Latinos (Manual v0.3)

¿Que es Territorios Latinos?
Nuestro servidor nace para satisfacer las necesidades de todos aquellos jugadores orientados al Role Play, pretendemos dejar de lado el KOS y dar lugar a un estilo de juego mas realista y de inmersión. Contamos con un sistema de ideologias y clanes implementado, al igual que territorios y zonas seguras. Pretendemos brindar la mejor experiencia ingame posible, es por esto que mantenemos admins conectados la mayor parte del tiempo para dar solución a los problemas que se presenten, evitar hackers y mantener a nuestros jugadores acorde a las reglas. Pretendemos consolidarnos como el mejor Servidor Latinoamericano, y es debido a esto que trabajamos arduamente para hacer posible los deseos de todos los miembros de nuestra comunidad. Somos una comunidad seria, comprometida a crecer. Tenemos un sin fin de planes a futuro, los cuales serán implementados en la medida que el juego lo permita. Nos referimos a distintos MODS y modificaciones tangibles en nuestro servidor, implementación de items nuevos, funciones, NPCs, etc.
Espíritu Del Servidor
El servidor se enfoca en el Role Play, este deberá estar presente en todo momento y a lo largo de todo el mapa a excepción de las zonas señaladas en morado (Ver Mapa del Servidor). Nuestro espíritu es el de ser una comunidad unida, brindar una experiencia única con la ayuda de nuestro players, quienes deberán contribuir respetando las reglas y nuestro enfoque, así como también los valores e ideales de la comunidad.
Inscripción a nuestro servidor y password
  • Para ingresar a nuestro servidor es necesaria la inscripción.
  • Una vez completado el formulario, la password sera entregada de forma automática.
  • Link de inscripción: https://goo.gl/forms/gRc5ZSxJAJ1EKkFM2
Información del Servidor
Reglas Del Servidor
  • Antes de ingresar a nuestro servidor, es obligación leer las relgas. https://www.reddit.com/SCUMgameHispano/comments/9gc6cd/reglas_del_servido
  • Las denuncias de cualquier tipo DEBEN SER REALIZADAS POR LOS CANALES ESTABLECIDOS EN LAS REGLAS.
  • Cualquier amenaza o soberbia en nuestra pagina de Facebook no sera tolerada y traerá como consecuencia la expulsión permanente, tanto de la pagina como del servidor.
Role Play y KOS
Nuestro servidor es Role Play, este elemento es requerido en todo momento y a lo largo de todo el mapa a excepción de las zonas marcadas con morado en nuestro "Server Map" (Discord). NO esta permitido el KOS en nuestro servidor.
  • KOS, por sus letras en ingles quiere decir "Kill On Sight". Su traducción en español vendría a ser "Matar a la vista".
  • KOS es toda muerte ocasionada por un jugador en la cual no existe interacción alguna entre el agresor y el agredido.
  • Role Play, es toda situación en la que, tal como indica su nombre, uno o más jugadores desempeñan un determinado rol, papel o personalidad. Interacción entre jugadores.
 
Ejemplos de KOS
 
1) Desde la perspectiva del agresor: Voy caminando por el bosque y diviso a otro jugador, saco mi arma y le disparo, ocasionando su muerte. En este caso no hay ninguna interacción entre el agresor y el agredido.
2) Desde la perspectiva del agredido: Voy caminando por el bosque y me llega un disparo el cual provoca mi muerte. En este caso no hay ninguna interacción entre el agresor y el agredido.
 
Ejemplo de Role Play
 
1) Desde la perspectiva del agresor: Voy entrando a una ciudad y veo a otro jugador ingresar a una casa, uso los medios de comunicación disponibles en el juego para iniciar una interacción con el. Le digo que salga de la casa con las armas en la espalda, el jugador en cuestión sigue mis instrucciones y sale de la casa. Posteriormente le pido que tire su mochila, advirtiéndole que si no lo hace lo matare, el jugador se niega, por lo cual procedo a disparar ocasionando su muerte. En este caso, hubo una interacción evidente entre las dos partes.
2) Desde la perspectiva del agredido - Caso N°1: Me encuentro dentro de una casa, otro jugador utilizando los medios de comunicación disponibles en el juego para iniciar una interacción, me pide que salga de esta con mis armas en la espalda, a lo cual acepto. Posteriormente, el jugador me pide que tire mi mochila o procederá a matarme, a lo cual me niego, el jugador dispara ocasionando mi muerte.
3) Desde la perspectiva del agredido - Caso N°2: Me encuentro dentro de una casa, otro jugador utilizando los medios de comunicación disponibles en el juego para iniciar una interacción, me pide que salga de esta con mis armas en la espalda, a lo cual acepto. Posteriormente, el jugador me pide que tire mi mochila o procederá a matarme, también acepto y dejo mi mochila en el suelo, el jugador recoge la mochila y me perdona la vida.
3) Desde la perspectiva del agredido - Caso N°3: Me encuentro dentro de una casa, otro jugador utilizando los medios de comunicación disponibles en el juego para iniciar una interacción, me pide que salga de esta con mis armas en la espalda, a lo cual acepto. Posteriormente, el jugador me pide que tire mi mochila o procederá a matarme, ante esta situación y en defensa propia, saco mi arma y le disparo, ocasionando su muerte.
Relativo a las Ideologias
Estas reflejan la personalidad o estilo de juego a sus miembros (Amigable, Mas agresivo, etc). Los miembros de cada Ideologia se pueden organizar para lograr un determinado fin acorde a su organización interna.
  • No es necesario tener una Ideologia.
  • Estas no son bandos.
  • La descripción de cada una es solo un guideline, los miembros de cada una definirán su organización, actividades regulares, etc. Sin prejuicio de mantener el espíritu de cada una, algunas son mas friendly que otras.
 
Ideologias Existentes
 
  • Escuadrón de Salvación: Luego de que todos los prisioneros escaparan de la prisión algunos se juntaron con el propósito de unir fuerzas y combatir en contra de la ScumGang , la vida en la isla puede ser bastante dura he imperdonable. La mayor parte del tiempo los miembros del Escuadrón se organizan y realizan expediciones a distintas partes de la isla, en busca de prisioneros solitarios que puedan necesitar una mano, agua o alimento. El Escuadrón se caracteriza por mantener un campamento abierto a todos aquellos que necesiten un lugar seguro, promueven el comercio y rara vez toman una vida sin que sea realmente necesario.
  • ScumGang: Son un grupo de prisioneros despiadados, viven de lo que roban y se organizan para realizar emboscadas en puntos claves de la isla. No viven bajo ningún código aunque son unidos entre ellos, difícilmente dejan vivo a aquellos desafortunados que se crucen por su camino.
  • Salvajes: Por el paso del tiempo, algunos prisioneros se adaptaron al terreno casi mimetizándose con este. Poseen un amplio conocimiento de la isla y se mueven en silencio siendo casi fantasmas. Se posee muy poca información al respecto de estos prisioneros, se cree que su agresividad esta determinada por las situaciones en que se encuentren y por los augurios dados por sus Dioses producto de sus rituales.
 
Adquisición de una Ideologia
  • Para pertenecer a alguna facción es necesario pedir el rol correspondiente en nuestro Discord.
  • Existen canales de Discord para cada una de las facciones, solo los miembros de cada una pueden ingresar a sus respectivos canales. Al ingresar a nuestro Discord deberás escribir en el canal de texto "Solicitud-de-roles" para que te asignen el rol que corresponda.
Relativo a los Clanes
Son grupos mas reducidos de jugadores, estos pueden o no pertenecer a una facción. Los clanes pueden crear alianzas entre ellos, adquirir territorios e iniciar guerras contra otros clanes. Los clanes son creados netamente por jugadores, siendo ellos quienes determinan quien entra o es expulsado del clan, no como sucede en las facciones, las cuales son abiertas a todos, siempre que completen el formulario señalado.
  • Los territorios de cada clan SI son susceptibles de apropiación por parte de otros clanes. Siguiendo las reglas establecidas en esta materia.
  • Los territorios de cada clan SI son susceptibles de apropiación por parte de otros jugadores para la constitución de un nuevo clan
  • Los clanes pueden formar alianzas entre ellos.
  • Los clanes pueden declarar guerras entre ellos.
  • Los miembros de las facciones pueden a su vez formar clanes.
  • Los clanes pueden estar formados por miembros pertenecientes solo a una facción o a facciones diferentes.
  • Quienes transiten por el territorio de un clan, se exponen a ser atacados por los miembros de este, a ser secuestrados, torturados o incluso a ser victimas de KOS por traspasar al territorio.
 
Formación de Clanes
Para formar tu clan y adquirir tu territorio, deberán cumplir los siguientes requisitos
 
  • Deberán poseer 300 Puntos De Fama, como sumatoria de todos los miembros.
  • Mínimo numero de integrantes por clan (3)
  • Máximo numero de integrantes por clan (6)
  • Los territorio que podrán elegir como base, no pueden ser bases militares ni puntos de interés.
  • Para la formación de clan deberán contactar a la administración, todos los miembros del clan deben estar conectados en Discord.
  • Para adquirir el territorio deberán estar presente "ingame" dentro del territorio todos los miembros del clan o un mínimo de 3, deberán contactar a la administración.
 
Pack Consolidación de Clanes
Los items listados se entregarán a todos lo miembros del clan una vez formado este.
 
  • 50 Chauchas
  • 3 vendas.
  • 1 botella de bebida.
  • 6 trozos de carne.
 
Alianzas entre Clanes
Información relativa al funcionamiento y formación de alianzas entre clanes.
  • Las alianzas deben constar por escrito en el canal de Discord destinado para este fin.
  • Los clanes pueden formar un máximo un 1 alianza.
  • Las alianzas puedes estar constituidas por un máximo de 2 clanes.
  • Sin prejuicio de lo anterior, clanes que no son alianza puede formar políticas de estado, formar tratados de comercio entre clanes, etc. Pero no pueden participar juntos en ningún tipo de evento de conquista, ataque o expansión de territorios.
  • Dos clanes que no son aliados no siempre serán enemigos.
  • Durante los eventos de ataque, conquista o expansión de territorios, las alianzas de los clanes participantes en dicho evento, puede estar presente en la zona del evento sin que se anuncie por escrito esta participación, (participación pasiva). NO PUEDEN ENTRAR EN COMBATE.
  • La alianza de los clanes en conflicto, una vez comenzado el evento podrán participar activamente, ENTRAR EN COMBATE, siempre que dicha participación se anuncie por escrito por chat global.
  • EJPT1. (Clan x declara ataque a territorio de clan y). En este caso, la alianza de ambos clanes pueden estar presentes en la zona, ya sea escondida por los alrededores (alianza clan atacante) o dentro del territorio a ser atacado (alianza clan defensor).
  • EJPT2. Se inicia el evento, ambos clanes están en combate activo y uno de ellos o ambos llaman a sus alianzas. (Clan x llama a su alianza para participar de la conquista, ataque o expansión según sea el caso). (Clan y llama a su alianza para ayudar en la defensa de nuestro territorio).
 
Expansión de Clanes y su Territorio
Para aumentar la zona controlada por los clanes en el mapa, estos deberán conquistar nuevos territorio, siguiendo las reglas establecidas respecto a este tema. Con la conquista de mas territorios por parte de los clanes, nace también el derecho a solicitar paquetes de suministros para abastecer a sus miembros.
  • Si el clan posee un solo territorio, su numero máximo de miembros es de 6 jugadores.
  • Si el clan realiza la conquista de un nuevo territorio, no podrá aumentar su limite de miembros al doble.
  • A partir del tercer territorio, los clanes tienen derecho a recibir "paquetes de suministros" por cada territorio bajo su posesión. Este derecho nace a partir del tercer territorio y aumentara en cantidad y calidad en relación a la cantidad de territorios controlados por el clan.
  • La entrega de los paquetes de suministros tendrá lugar una vez por semana.
  • Lo clanes podrán pedir su paquete de suministros cualquier día de la semana.
  • La conquista de territorio permite controlar un zona mas grande dentro del mapa.
  • Las reglas establecidas por lo clanes se aplican a todos los territorio bajo la posesión de estos.
 
Tabla de Suministros
Esta tabla esta sujeta a modificaciones. Y será modificada durante esta semana.
  • Clan con 3 Territorios = 3 AK47u / 2 AKM / 1 SVD / 1 ACOG / 1 HUNTING SCOPE / 90 BALAS AK47u / 60 BALAS AKM / 20 STEAK / 5 BOTELLAS DE BEBIDA / 10 VENDAS / 2 PAINKILLERS / 1 VITAMINA.
  • Clan con 4 Territorios = 3 AKM74u / 3 AKM / 2 SVD / 2 ACOG / 2 HUNTING SCOPE / 120 BALAS AK47u / 90 BALAS AKM / 1 NIGHT VISION / 40 STEAK / 10 BOTELLAS DE BEBIDA / 20 VENDAS / 4 PAINKILLERS / 3 VITAMINA
  • Clan con 5 Territorios = 5 AKM74u / 4 AKM / 4 SVD / 3 ACOG / 3 HUNTING SCOPE/ 150 BALAS AKM74u / 120 BALAS AKM / 2 NIGHT VISION / 3 BIG CAMOUFLAGE BACKPACK / 60 STEAK / 15 BOTELLAS DE BEBIDA / 30 VENDAS / 4 PAINKILLERS / 3 VITAMINA.
 
Reglas relativas a la Expansión de territorios
Estas reglas dicen relación con la expansión de territorios por parte de clanes, lo cuales se apoderan de otro territorio que NO pertenece a nadie con animo de conquistarlo y hacerlo suyo.
  • Se limita a una expansión por semana, esto no quiere decir que no se puedan realizar expansiones los fines de semana. (No hay limite para los intentos de expansión, esto dice relación con expansiones exitosas)
  • Las expansiones deberán tener lugar dentro de siguiente horario, 20:30 a 2:30 hrs.
  • Un anuncio será hecho por un clan de al menos 6 miembros, estos deberán tener la intención de conquistar el territorio especificado que NO pertenece a nadie.
  • El clan que desea conquistar un territorio nuevo que no pertenece a nadie, deberá estar dentro de este. Y defenderlo luego del inicio del evento.
  • Si el clan que desea conquistar entra al territorio para realizar el anuncio y se encontrara con otros jugadores que no pertenecen a su clan, deberán seguir las reglas del Role Play y darle aviso a estas persona de que se apoderaran del territorio y que deben salir. En caso que las personas se nieguen, se autoriza la utilización de fuerza.
  • Se dará una advertencia de 30 minutos antes del asalto . Ej: Clan (x) realizara expansión a (lugar especifico del territorio) en TREINTA MINUTOS.
  • Los clanes pueden contratar alianzas para aumentar los números, pero solo un máximo de 12 jugadores por clan pueden asistir al evento.
  • Los clanes atacantes, es decir aquellos que se dirigen a impedir esta expansión NO están permitidos en el territorio hasta que el evento comience oficialmente, es decir cumplidos los 30 minutos desde el anuncio. Estos deberán esperar desde cualquier parte fuera del territorio que el otro clan pretende conquistar. Podrán atacar exactamente al minuto 30, 31, 32, 33, o 34. Mas NO luego de cumplidos 35 minutos desde el anuncio.
  • El evento tendrá una duración de 45 minutos.
  • Si ningún clan se presenta a impedir la conquista luego de transcurridos 35 minutos desde el aviso, se adjudicara el territorio al clan que dio inicio a esta expansión de forma inmediata.
  • El clan que impide la conquista deberá matar o expulsar al clan que desea conquistar. Transcurrido un lapso no menor a 15 minutos en el cual no regrese ningún miembro del clan que dio inicio a la expansión, se da termino al evento fallando la expansión. El clan que impidió la expansión NO adquiere el territorio.
  • El clan que dio inicio a la conquista deberá defender el territorio durante 45 minutos. Transcurrido este lapso de tiempo, se adjudica el territorio.
  • Después de que hayan transcurrido los 45 minutos, el clan atacante si no logro la expulsión del clan que dio inicio a la expansión, debe abandonar el área.
  • Una vez conquistado un territorio y llevada a cabo la asignación del mismo al clan, ningún clan podrá reclamar nuevamente dicho territorio sino luego del transcurso de 24 Horas tiempo real.
  • Los clanes podrán conquistar / anexar solo 1 territorio por semana.
Cualquiera que sea sorprendido violando estas reglas recibirá sanciones. Los requisitos son obligatorios y no habrán excepciones, todos deben ser cumplidos de forma simultanea.
 
Ataques a Territorios de Clanes
Todos los territorios de los clanes están bajo las reglas de estos. Si quieren matarte, pueden, ya que es su tierra. Aunque se sugiere RP.
Los jugadores que no pertenecen al territorio no pueden matar a la vista (KOS) dentro de estos. Para atacar territorios pertenecientes a otros clanes, debes hacer lo siguiente.
  • Llamar a un Raid desde cualquier parte fuera del territorio del clan. Proporcionando una advertencia de diez minutos. Ej: Raid a (nombre clan / lugar del clan) en DIEZ MINUTOS.
  • Después de que hayan transcurrido los diez minutos, pueden disparar / matar en el territorio del clan especificado durante 30 minutos, después de los treinta minutos se debe abandonar el área. Pero no esperes que los defensores no te maten. Estás en su territorio.
  • Después de los 30 minutos, se enfriará durante una hora esa ubicación. No se puede invocar ninguna redada en esa ubicación durante una hora.
 
No confundas estas reglas con las reglas para conquistar territorios ajenos. Estas son reglas referente solamente a ataques.
 
Conquista de Territorios de otros Clanes
  • La conquista tendrá un duración de 45 minutos.
  • Un anuncio será hecho por un clan de al menos 5 miembros, estos deberán tener la intención de conquistar el territorio especificado.
  • También debe haber al menos 5 miembros del otro clan en línea para comenzar la conquista.
  • Se dará una advertencia de 30 minutos antes del asalto . Ej: Conquista a (nombre clan / lugar del clan) en TREINTA MINUTOS.
  • Los clanes pueden contratar alianzas para aumentar los números, pero solo un máximo de 12 jugadores por clan pueden asistir al evento.
  • Los atacantes NO están permitidos en el evento hasta que el evento comience oficialmente. Estos deberán esperar desde cualquier parte fuera del territorio del clan a ser conquistado.
  • El clan que inicie la conquista deberá matar o expulsar al clan residente. Transcurrido un lapso no menor a 15 minutos en el cual no regrese ningún miembro del clan residente y una vez cumplido lo anterior, deberán contactar a la administración para la asignación del nuevo territorio.
  • Después de que hayan transcurrido los 45 minutos, el clan atacante si no logro la expulsión del clan residente, debe abandonar el área. Pero no esperes que los defensores no te maten. Estás en su territorio.
  • Una vez conquistado un territorio y llevada a cabo la asignación del mismo al clan ganador, el clan expulsado no podrá reclamar nuevamente dicho territorio sino luego del transcurso de 24 Horas tiempo real.
  • Cualquiera que sea sorprendido violando estas reglas recibirá sanciones y podrá perder su territorio de forma automática.
  • Los clanes podrán conquistar / anexar solo 1 territorio por semana.
Los requisitos son obligatorios y no habrán excepciones, todos deben ser cumplidos de forma simultanea.
El mapa con los territorios será actualizado diariamente, estos serán de conocimiento publico y el mapa lo encontraran dentro del canal de texto en nuestro discord bajo el nombre de "Server-Map"
Mapa del Servidor
  • En el mapa del servidor encontraras las bases establecidas, la safe zone, zonas KOS y otros puntos de interés.
  • El mapa es actualizado diariamente.
  • Lo encuentras en nuestro discord, bajo el canal de texto "Server-Map".
Bases, Safe Zone y puntos de interés
  • Se prohíbe el uso de armas dentro de la safe zone.
  • Se prohíbe campear las bases, ya sean de facción o clanes, así como también la safe y trading zone (Mas información dentro de las reglas del servidor).
  • Quien mate por primera vez dentro de la zonas segura sera baneado por 72 horas. Quien mate por segunda vez dentro de la zona segura sera baneado permanentemente del servidor.
  • Las bases de cada facción no son zonas seguras, depende de cada facción mantener la seguridad de estas. El Role Play es necesario durante los ataques.
  • Las bases de cada clan no son zonas seguras, depende de cada clan mantener la seguridad de estas. El Role Play es necesario durante los ataques.
  • Se permite el KOS en las zonas marcadas con morado en nuestro mapa, tenga en cuenta que tanto como agredido como agresor deben estar dentro del perímetro de la estructura, es decir dentro de la rejas, ya sea tanto en los búnkers como en el aeropuerto. No se permite disparar desde la montaña en dirección a búnkers o aeropuerto.
Eventos Semanales
 
Territorios en Disputa (HQ Hold)
Todos los días Sábados 22:30 Horas.
Es un evento de tipo masivo iniciado por la administración. Consiste en la conquista de un territorio o puntos de interés, los cuales están marcados en el mapa del servidor. Éstos serán actualizados semanalmente. Los clanes que participen en el evento lucharan a muerte por la conquista del punto designado.
  • La administración dará aviso oportuno del evento y definirá también los territorios a ser objeto de conquista.
  • El clan que quiera participar en el evento deberá tener 3 o mas miembros conectados.
  • Los clanes pueden acudir con su alianza, máximo 12 jugadores por clan participante.
  • Los clanes deberán esperar fuera del territorio mientras se da inicio al evento.
  • El evento durará 45 minutos.
  • El último clan en pie dentro del territorio se adjudicara su posesión.
  • Al término del evento la zona será declarada Safe por 15 minutos: nadie podrá matar ni agredir.
 
Purga
Todos los días Miércoles y Viernes 22:00 a 02:00. Nos liberamos de la represión en la isla, durante los horarios y días establecidos toda la isla es KOS. No hay lugares seguros.
  • No hay Role Play.
  • KOS permitido en todo el mapa.
  • No hay Safe Zones.
  • Se permiten raids a los territorios sin aviso.
  • NO se permiten conquistar territorios durante la purga.
Mantención y financiamiento del servidor del Servidor
El financiamiento y mantención del servidor es a través de nuestro sistema de White List y donaciones. El valor es variable ya que fluctúa según el valor del Dolar y de los precios establecidos por el host de nuestro server. La inscripción en la White List y las donaciones otorgan los siguientes beneficios:
 
White List
  • Prioridad de conexión cuando el servidor esta completo.
  • En caso de que el servidor este completo, si quien esta tratando de conectar pertenece a la White List este kickeara automáticamente a otro jugador que no se encuentre en esta, para de esta manera ocupar su lugar y poder conectar.
  • Quien pertenece a la White List no sera jamas kickeado por otro jugador.
 
Donaciones inferiores al precio de la White List
  • Símbolo de donador en nuestro Discord.
 
Estamos siempre trabajando para brindar la mejor experiencia posible. Gracias por preferirnos.
Saludos Cordiales; !Territorios Latinos.
submitted by Gammbet to SCUMgameHispano [link] [comments]


2017.11.27 20:07 AreaParticipacionRM Propuestas CAMINA PODEMOS del Círculo de Educación

PRIMER BLOQUE: Construir Región. 1ª).- Definir cómo debe ser la Región de Murcia a la que PODEMOS RM tiene que aspirar: ¿Qué Región de Murcia queremos?
Una RM limpia y sostenible.
Una RM fuerte y sólida. Autosuficiente.
Una RM saneada, actualizada y comprometida.
Una RM permeable y firme, como nuestra roca caliza
Una RM más democrática y participada. Avanzar en la integración de [email protected] [email protected] en la toma de decisiones que les afectan.
2ª).- Señala las cinco cuestiones o problemas fundamentales de vuestro ámbito de actuación (municipio, Región o sector de actividad) que deben formar parte de la agenda de trabajo político de Podemos en la Región de Murcia. Explica las razones de su importancia para vosotros.
En educación, encontramos un déficit de las infraestructuras e inversiones de ámbito educativo que están siendo cubiertas con una concertación educativa creciente y la externalización de elementos auxiliares del sistema.
Por otra parte, la Educación Pública está siendo presa de una grave degradación progresiva, se hace urgente y necesario revertir los graves recortes que estamos sufriendo y luchar y aspirar a un sistema público educativo de calidad y digno. Queremos garantizar un Sistema público, universal, democrático, laico, equitativo, gratuito y de calidad con la financiación y recursos adecuados. Por ello se podrían plantear una serie de aspectos esenciales:
1.- Establecimiento de una Red de Centros educativos regional, mediante el análisis de las necesidades de cada municipio en los diferentes niveles educativos, para poder desarrollar políticas de construcción, reparación y ampliación en función de las necesidades reales y siempre teniendo en cuenta la necesidad de anteponer los centros de titularidad pública.
2.- Freno al desarrollo de la educación como negocio (o como adoctrinamiento) desarrollada con las pretendidas ampliaciones de conciertos educativos a niveles no obligatorios o con la nueva concesión de otros en municipios donde o no hace falta un aumento de oferta educativa o este debe ser público.
3.- Desarrollo de políticas de democratización en la gestión de los centros y una coparticipación de toda la comunidad educativa en ello.
4.- Fomento de las enseñanzas artísticas, de la educación en idiomas y de la potenciación de la formación a lo largo de la vida en la población adulta.
5.- Inversión real en la Formación Profesional, unida al tejido productivo regional y vinculada a una educación que respete los derechos laborales desde el inicio.
Otros aspectos: -Evitar el incremento de subvenciones a centros privados concertados a la par que van cerrando líneas de escolarización públicas (por ejemplo, con la vuelta a las zonas de escolarización)
-Aumento de las partidas presupuestarias en Becas de Estudio, Transporte y Comedor por ser la tercera región más pobre de España. Incremento de las Escuelas Infantiles asi como revision de ratios /plantillas.
-Conciliación familiar en los propios colegios por parte de los Ayuntamiento (esto no existe en la actualidad.
-Uso de las listas de interinos públicas para cubrir vacantes en los centros educativos privados /concertados ( el sueldo ya se los han equiparado al público con dinero de todos).
3ª).- Describid en 5 líneas cómo trabajaríais cada uno de esos temas fundamentales y qué soluciones propondríais.
-Mociones, interpelaciones y difusión mediática inagotable y contínua.
-Incluir adaptádamente en programas municipales y a posteriori nacional , dichos retos como objetivos electorales. Información ciudadana de todo el trabajo asambleario de nuestros diputados de manera continua y programada. Reuniones continuas con colectivos y asociaciones representativas de cada caso.
4ª).- Señala otros temas menos prioritarios de vuestro ámbito de actuación (localidad, Región o sector de actividad) pero que deben ser objeto de atención del trabajo político de Podemos en la Región de Murcia
-El despilfarro de dinero público en las fiestas municipales quedando escolares sin becas de comedor. Es un escándalo, debería racionalizarse. El gasto exagerado en fiestas municipales ha de denunciarse e informar a [email protected] [email protected] de la enorme necesidad de ese dinero para gasto social. Se pueden celebrar las fiestas con una mayor austeridad.
5ª).- Elabora un listado de las principales asociaciones, entidades, partidos, plataformas, etc. de vuestro ámbito de actuación (localidad, Región o sector de actividad) con los que se podrían trabajar en temas comunes con PODEMOS.
http://regiondemurcialimpia.es/quienes-somos Sindicatos cercanos y sindicatos de clase dispuestos a trabajar con Podemos, con representación legal en el sector. Marea verde de la Región de Murcia. FAPA Regional. (además de diversas asociaciones y ONG’s del ámbito de educación que tengan disposición a trabajar con Podemos)
SEGUNDO BLOQUE: Definir un proyecto político de Región. 6ª).- ¿Qué mecanismos de descentralización territorial propondríais para avanzar en democracia local en la Región de Murcia?
Promover que la toma de decisiones sea en el ámbito donde se da la necesidad y la demanda social, política, económica.
Presupuestos participativos en los municipios.
Consulta ciudadana en todas aquellas cuestiones de cierta relevancia para la vida de la gente.
7ª).- ¿Qué problemas plantea el modelo productivo local y/o regional y qué características debería tener el modelo de desarrollo por el que debemos apostar?
Hay que llevar a cabo la transición energética en los diferentes sectores productivos apostando por un desarrollo sostenible y por la creación de empleo.
8ª).- ¿Cuáles son los elementos del patrimonio cultural y/o medioambiental más representativos de vuestro territorio y que merecen un reconocimiento regional?
Reivindicar las playas de la Región. Muchas se han visto gravemente perjudicadas por la construcción de puertos deportivos que las han hecho prácticamente desaparecer, llenarse de algas,...perdiéndose para la gente para favorecer a unos pocos.
9ª).- ¿Qué relato consideráis que pueda mejor definir el proyecto de Región al que debe aspirar Podemos?
Por una gestión transparente que ponga a [email protected] [email protected] en el centro de sus políticas.
Por una región pionera en desarrollo sostenible, proyectos de cooperación, economía solidaria y economía social.
Por una recuperación de los derechos de [email protected] al acceso a los servicios públicos fundamentales.
Por una región que se reinventa en su estructura industrial y productiva para hacer la transición energética y en la creación de una nueva industria verde.
Por una gestión racional del agua, adaptando la agricultura a las características de la tierra, clima y agua disponible. Acabar con el fraude y la corrupción en torno a la gestión del suministro de agua.
Regeneración institucional y política
Turismo:Direcciones y proyectos sólidos en el tiempo.
Facilitación de comercio y venta para el pequeño agricultor, facilitación de nuevas conserveras en la región.Facilitación y ayuda para la agricultura ecológica
10ª).- ¿Os animaríais a proponer una, dos o tres consignas (¡que no sean Agua para Todos”!) que pudieran sintetizar el proyecto de Región al que aspira Podemos?
“Murcia, yo por ti” “Una Región para la gente” “Recuperemos nuestra Región”
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.11.26 11:58 AreaParticipacionRM Aportaciones Camina Podemos de la Secretaría de Cultura y Formación

1.- Definid cómo debe ser la Región de Murcia a la que PODEMOS RM tiene que aspirar. ¿Qué Región de Murcia queremos?
La cultura es la capacidad común de crear, criticar y disfrutar y, al mismo tiempo, la manifestación que nace de la participación de las personas y de la riqueza de su imaginación y de sus encuentros. Un mundo sumamente complejo que en nuestra región se encuentra actualmente en un estado de abandono y falta de planificación por parte de las administraciones públicas. Las recientes políticas de recortes en el proceso de crisis económica han propiciado unas condiciones de precariedad alarmantes, además de tener lugar abusos y propuestas partidarias ajenas a la voluntad popular, así como al interés del sector.
La Región de Murcia tiene que ser un territorio donde la cultura sea un eje fundamental que defina el país y la región que queremos. Tenemos que aspirar a una cultura en igualdad e inclusiva, transparente, con condiciones dignas, justas y exentas de precariedad para los trabajadores y artistas involucrados en el sector, recuperando la calle como espacio cultural.
Se trata de entender la cultura como parte viva de la sociedad, donde la ciudadanía participe en la vida cultural y que ésta sea de acceso universal real en nuestra región. Se ha de promover y desarrollar una cultura para los ciudadanos analizando sus verdaderas necesidades, aspiraciones y deseos, sus propuestas han de ser las que guíen las políticas culturales. Una verdadera cultura popular, frente a las manifestaciones más elitistas y efectistas, dotando de los equipamientos y manifestaciones culturales necesarios para ello haciendo hincapié en los barrios y pueblos de la Región más deficitarios y que más lo necesitan. A este respecto se tiene que descentralizar la oferta cultural y que sea equitativa entre todas las comarcas y municipios de nuestra región.
Por otra parte, se ha de dar un apoyo decidido a la industria regional de artistas, pensadores y profesionales de la cultura.
La cultura debe disponer de las condiciones e infraestructuras adecuadas para su estudio, divulgación y desarrollo, entendida como un derecho, un bien común y, finalmente, como un sector productivo, con un ojo puesto en la protección de nuestro rico patrimonio y con el otro en la innovación y la mejora.
Desde el punto de vista del patrimonio, al hablar de cultura lo hacemos a partir de considerar los procesos de cognición y las representaciones simbólicas que la configuran en su extensión más amplia, por tanto, junto a la historia, el lenguaje y el medio ambiente, la vida sociocultural de un colectivo es su gran patrimonio. Nuestro Patrimonio histórico se compone de los bienes muebles e inmuebles y los conocimientos y actividades que son y han sido expresión relevante de la cultura tradicional del pueblo murciano en sus aspectos materiales, sociales y espirituales. Nuestro patrimonio es el sustento de la identidad de nuestros pueblos y puede representar un recurso socioeconómico de primera magnitud ya que su mercantilización sostiene el grueso del concepto de turismo.
Es por todo esto que en la Región de Murcia se hace necesario y urgente trabajar para garantizar la conservación, defensa y gestión de nuestro rico y variado patrimonio, así como promover su estudio, localización y descubrimiento con el fin de enriquecer el mismo y fomentar su divulgación, difusión y el acceso de toda la ciudadanía. Queremos, por tanto, una región en la cual su patrimonio tanto material como inmaterial se estudie, divulgue, valore y conserve como su condición lo merece.
2.- Señala las cinco cuestiones o problemas fundamentales de vuestro ámbito de actuación que deben formar parte de la agenda de trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia. Explica las razones de su importancia para vosotros.
1.- Falta de acceso universal a la cultura y al patrimonio, así como de promoción, difusión y participación de la ciudadanía. 2.- En nuestra región existe una necesidad de superación de tradiciones que bajo la apelación a la "cultura", siguen promoviendo la desigualdad entre hombres y mujeres o el maltrato animal. 3.- Precariedad en los derechos laborales de los trabajadores del sector cultural. 4.- Falta de una legislación específica para los distintos ámbitos del sector cultural, que aborde de una vez sus necesidades estructurales particulares. 5.- Abandono y desprotección de nuestro rico patrimonio cultural o etnográfico tanto material como inmaterial, arqueológico y natural o medioambiental.
3.- Describid en 5 líneas cómo trabajaríais cada uno de esos temas fundamentales y qué soluciones propondríais.
1.- Falta de acceso universal a la cultura y al patrimonio, así como de promoción, difusión y participación de la ciudadanía.
Se ha de realizar un mapeo de todas las actividades culturales que gozan de algún tipo de subvención o financiación pública y reivindicar facilidades de acceso a todas aquellas personas que no puedan disfrutar de estas actividades bien sea por causa de barreras físicas, psíquicas o económicas.
Se hace necesario el fomento del derecho de la ciudadanía a participar de la vida cultural mediante instrumentos para su conocimiento, difusión, participación en las propuestas culturales y acceso universal. Por ello, se ha de proceder a la elaboración y desarrollo de un plan operativo de acceso universal y disfrute de la cultura. Esto debe llevarse a cabo a través de campañas que sensibilicen sobre la brecha cultural y exijan subvenciones o descuentos sociales a jóvenes, personas en paro, familias monoparentales con rentas bajas... Ningún evento cultural subvencionado con dinero público debería dejar fuera a aquellas personas que no se lo pueden permitir.
Además, hay que fomentar la gestión democrática, programando y realizando actividades lúdicas y recreativas, festivales y encuentros artísticos para reactivar la cultura popular. Se debe recuperar la calle como espacio cultural, a la vez de incentivar y favorecer el ocio rico en contenido cultural, a los productores y espacios que apuestan por él como son los locales de ocio míticos para la cultura murciana que siempre han apostado y enriquecido la oferta cultural de nuestra región
Se ha de elaborar y desarrollar un plan operativo de inclusión social en materia cultural, impulsando las diferentes escenas culturales de la migración, visibilizando la diversidad sexual, las manifestaciones artísticas de la infancia, juventud y tercera edad y el acceso, disfrute y creatividad en personas con diversidad funcional.
Por otra parte, atendiendo a la problemática de falta de promoción y difusión de la cultura murciana, se ha de realizar una planificación promocional para difundir la misma a través de los medios de comunicación públicos de la región. Onda Regional, por ejemplo, emisora de la Comunidad Autónoma mantiene una FM musical generalista, pero carece de una programación de apoyo a los artistas y la vida cultural de la región a pesar de ser el dinero público su fuente de financiación. Se debería reprogramar para la divulgación de estos contenidos, rescatar otros medios de participación pública, así como crear modelos de difusión cultural en el entorno digital y medios de comunicación, fomentar debates y mesas redondas participativas relacionados con distintas temáticas de interés cultural.
Otra línea de trabajo consiste en proponer a las instituciones educativas autonómicas la coordinación de actividades de fomento de las diferentes artes en el seno de la escuela pública y concertada, como medio de apoyar la cultura de base y la formación cultural de la juventud murciana, se trata de establecer una conexión divulgadora con el ámbito educativo.
Del mismo modo se ha de reclamar un mayor compromiso por parte de las instituciones culturales públicas o subvencionadas en parte con dinero con nuestros artistas y nuestra cultura.
Por otra parte, se ha de fomentar y difundir el Patrimonio Histórico como seña de identidad de los murcianos de cada comarca, con carácter de orgullo y concienciación ciudadana.
También hay que tener en cuenta que frente a la política actual de unos Centros de Interpretación mercantilizados, como meros productos de ventas al turista y alejados de las posibilidades de los ciudadanos, es necesario desarrollar unas políticas de apertura a la ciudadanía regional (sin negar otras posibilidades), por medio de convenio que aseguren, con un procedimiento u otro, un acceso prácticamente gratuito para todos los murcianos a los elementos patrimoniales que con tantos esfuerzos y cuantiosos gastos, se han ido recuperando en los últimos años.
2.- En nuestra región existe una necesidad de superación de tradiciones que bajo la apelación a la "cultura", siguen promoviendo la desigualdad entre hombres y mujeres o el maltrato animal.
En nuestra región es necesario trabajar por sensibilizar y denunciar aquellos fenómenos que bajo la etiqueta de la "Cultura" promueven valores incompatibles con una sociedad democrática e igualitaria, como son los estereotipos raciales, la cosificación de la mujer o el maltrato animal, además de promover manifestaciones culturales que rompan los muchos tabúes que siguen vigentes en nuestra sociedad.
Es necesaria la elaboración y desarrollo de un plan operativo de cultura por la igualdad e igualdad en la cultura para promover la igualdad de género a través de la presencia de las mujeres tanto en la cara visible como en la invisible de la gestión y prácticas culturales.
Por otra parte, se han de crear alianzas con los sectores animalista y feminista y exigencia de financiación cero. Cambios legislativos planteando una ILP tras una fase de acumulación de fuerzas.
3.- Precariedad en los derechos laborales de los trabajadores del sector cultural.
Creación de una Asamblea de Profesionales de la Cultura y de un Observatorio Ciudadano de la Cultura, desde el que denunciar situaciones de indefensión y discrimación.
Estudio de instrumentos y métodos que nos permitan luchar contra la acuciante precariedad de artistas y trabajadores /as [email protected] en el sector, herramientas que ya están en marcha en otros países de nuestro entorno como Estatutos de autores y artistas, que tienen en cuenta las circunstancias propias de su dedicación.
4.- Falta de una legislación específica para los distintos ámbitos del sector cultural, que aborden de una vez sus necesidades estructurales particularidades.
Trabajo de intermediación entre las entidades anteriormente citadas y nuestros representantes institucionales para que la Región de Murcia pueda contar con una nueva Ley del Cine, de las Artes Escénicas, de la Música y del Patrimonio Cultural.
Por otra parte, la gestión cultural no está exenta de corrupción, con sobrecostes, fraccionamiento de facturas y opacidad. Al respecto habría que poner en marcha una política de auditorías que marque con claridad los límites de las prácticas habituales y una actuación que revise el cuerpo de subcontratas y los procedimientos de adjudicación de contratos. Se trata de proveer de transparencia el funcionamiento y concesión de las contratas.
Es necesario cambiar las actuales políticas que consideran el Patrimonio Histórico y Monumental como un problema (con una ocultación de las novedades arqueológicas o la minusvaloración del Patrimonio de los diferentes municipios) en una nueva política de transparencia y valorización de todo el Patrimonio, como un bien de todos y de todos los rincones de la Comunidad Autónoma.
Además, se ha de efectuar una revisión de los Planes Generales de Ordenación Urbana para que sean verdadero instrumento de conservación de los bienes histórico y monumentales que en dicho espacio se conservan. También se deben de articular coordinadamente las áreas de Urbanismo y Patrimonio con una unidad dentro del organigrama de la primera de manera que se evite cualquier disfunción entre ambas.
5.- Abandono y desprotección de nuestro rico patrimonio cultural o etnográfico tanto material como inmaterial, arqueológico y natural o medioambiental.
Se ha de conservar y proteger nuestro rico y variado patrimonio tanto rural como urbano que, desde el inicio de la crisis, ha sufrido la merma en su inversión viéndose drásticamente recortada. Por ello es fundamental revertir esta situación a través de la creación de planes operativos con especial acento en los programas de investigación. Se ha de conseguir la realización de acciones de identificación, documentación, investigación, conservación preventiva, protección, mejora, revitalización y gestión del patrimonio haciendo énfasis en la creación de planes operativos para ello.
Por otra parte, tenemos que defender el turismo con enfoque cultural sostenible poniendo en valor el patrimonio, programando y realizando rutas etnográficas, histórico-artísticas y de vanguardia, fomentando la visibilidad del patrimonio en nuestra región y en el resto del territorio nacional. Hay que fundamentar gran parte de los proyectos de desarrollo turístico de nuestra región en la gran riqueza patrimonial.
Así mismo, es necesario la defensa y dotación económica para la investigación y estudio del patrimonio etnográfico, arqueológico e histórico de la Región con proyectos de escuelas y observatorios complementarios. Además, es necesario incentivar la cultura tradicional programando y realizando actividades relacionadas con la cultura, costumbres, tradiciones y folclore de nuestra región.
Se hace necesaria e imprescindible la puesta en marcha de una campaña de difusión de nuestro patrimonio amenazado fomentando su visibilidad mediante herramientas digitales y medios de comunicación (desde yacimientos arqueológicos a escuelas de música) junto a los profesionales de cada ámbito, porque no se protege lo que no se conoce. Además, hay que reivindicar la financiación adecuada y dotar de una mayor protección legislativa.
4.- Señala otros temas menos prioritarios de vuestro ámbito de actuación pero que deben ser objeto de atención del trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia.
Confección y puesta en marcha de una agenda de reuniones con los agentes de los diferentes sectores del mundo de la cultura en los distintos territorios de la región con el fin de establecer un diagnóstico preciso de la cultura en los distintos contextos regionales, poder conocer su situación, problemática, necesidades reales y carencias y así ser capaces de responder a la realidad actual del mundo artístico y cultural de nuestra región.
Promoción de la innovación cultural favoreciendo en los Ayuntamientos una legislación más favorable a la música y el teatro en directo.
Desde el punto de vista de nuestro patrimonio, fundamentalmente se ha de potenciar el debate sobre los bienes patrimoniales de titularidad pública y privada. La primera línea de trabajo fundamental ha de ser el contacto con los distintos territorios, asociaciones y agentes relacionados con el sector para facilitar la transmisión de sus inquietudes y propuestas. Profundizar en el conocimiento del patrimonio de los distintos territorios que componen nuestra región, revisando su estado, problemática y necesidades y obteniendo información crucial sobre su situación, el abandonado, a conservar, proteger o por descubrir. A este respecto, se ha de realizar, con carácter urgente de un dossier del Estado de la cuestión sobre el Patrimonio Histórico de las comarcas de la Región, como instrumento para implementar un Plan Integral de actuación en el mismo.
Acompañamiento y centralización de los esfuerzos que ya se están haciendo en distintos Ayuntamientos en lo que respecta a la recuperación de la memoria histórica.
Es imperativo apostar por una gestión democrática y trasparente de Museos, teatros y otros centros de titularidad pública, tanto en su gestión como en su planificación social y cultural.
Estudio y recuperación de infraestructuras públicas infrautilizadas o abandonadas como teatros, cines y filmotecas, salas de ensayo y conciertos, bibliotecas, museos, salas de bailes…
5.- Elabora un listado de las principales asociaciones, entidades, partidos, plataformas, etc. de vuestro ámbito de actuación con los que se podrían trabajar en temas comunes con PODEMOS.
Plataforma del patrimonio cultural de Murcia, Asociación en defensa del patrimonio de la Región de Murcia, Asociación para la conservación de la huerta de Murcia (Huermur) y asociaciones feministas, animalistas, ecologistas, de memoria histórica, asociaciones de hosteleros y dueños de bares...
6.- ¿Qué mecanismos de descentralización territorial propondríais para avanzar en democracia local en la Región de Murcia?
El reconocimiento institucional de las comarcas de la Región (Guadalentín, Noroeste, campo de Cartagena, Vega Media...) y la mancomunalización de distintas competencias que hasta ahora son regionales, de modo que muchos de los recursos que hasta ahora se gestionan a nivel autonómico puedan gozar de una gestión más apegada al territorio y fruto de la coordinación de los Ayuntamientos de la comarca, que son las instituciones más cercanas a la ciudadanía.
En la toma de decisiones autonómicas participación de forma activa de las instituciones locales.
Referéndums para problemas no sólo regionales sino también a nivel local.
Presupuestos participativos desarrollados a nivel de barrio o pedanía.
7.- ¿Qué problemas plantea el modelo productivo local y/o regional y qué características debería tener el modelo de desarrollo por el que debemos apostar?
Desarrollo de un modelo agrícola insostenible y devorador de recursos que, en nuestro ámbito, supone una amenaza para nuestro patrimonio cultural y natural, para nuestros paisajes, nuestras tradiciones etnográficas, nuestros recursos arqueológicos...
Por otro lado, en el ámbito de la cultura estamos cada vez más sometidos a transformar sus manifestaciones en un mero producto de consumo, de forma que la financiación pública se orienta más por modas pasajeras que por la función de la cultura como hecho social y transformador. La otra gran amenaza la suponen las redes clientelares, que actúan como meros captadores de fondos imposibilitando cualquier innovación, un modelo favorecido por el centralismo autonómico.
Por otra parte, tenemos un problema de un turismo prioritariamente estacional en la costa. Hay que incentivar el turismo cultural a todos los niveles y desarrollar políticas que ayuden a los pequeños empresarios turísticos locales (guías, comercios, restauración…) a participar de los beneficios del Turismo Cultural, rompiendo el monopolio de las “empresas públicas”, de escasa transparencia en gestión y utilización de tan cuantiosos recursos económicos.
Además, en nuestra Región sufrimos distintos problemas medioambientales debidos al aumento acuciante de la agricultura de tipo intensivo (Mar Menor), problemas de escasez de agua como consecuencia a la expansión permanente de los regadíos asociados mayoritariamente ilegales, problemas por el uso y gestión actual de espacios naturales, montes, campiñas y estepas, problemas de contaminación de aguas y medio ambiente en general.
Debemos apostar por un modelo de desarrollo sostenible, aumentando el consumo de los productos locales agrícolas e industriales. Fomentar las marcas locales y regionales. Incentivar la producción y el cultivo ecológico local a la vez que sus consumos.
Por otra parte, tenemos que aprovechar la gran cantidad de luz solar de nuestra tierra, aumentando la producción y consumo de energías renovables, especialmente la solar de forma democrática y libre de “impuestos al sol”. Es necesario una transición energética en nuestra región incluyendo planes de eficiencia y de desarrollo de dichas energías renovables lo cual transformará el modelo productivo y garantizará el acceso energético a toda la población, se trata de democratizar el sector energético apostando por el desarrollo del autoconsumo renovable, la generación energética distribuida y las medidas anti oligopolio.
8.- ¿Cuáles son los elementos del patrimonio cultural y/o medioambiental más representativos de vuestro territorio que merecen un reconocimiento regional?
Nuestra región es pluricomarcal, la cultura de nuestra región es sumamente rica y variada en los distintos territorios y se precisa de un estudio y puesta en valor de nuestro patrimonio en sus distintas manifestaciones como mecanismo de conocimiento y de desarrollo. La pluricomarcalidad es un término que tiene su fundamento en el respeto y la equidistancia de las comarcas murcianas en su participación en los proyectos regionales. Este concepto fundamenta su naturaleza inicial en gran parte en su patrimonio cultural y medioambiental, por tanto, la protección de este bien es indispensable para fijar y desarrollar los marcadores étnicos de la comunidad.
Elementos de nuestro patrimonio cultural y/o medioambiental que merecen un reconocimiento especial son entre otros la gran diversidad de nuestros paisajes y sus construcciones tradicionales como norias, molinos.., nuestras vía pecuarias y caminos públicos en su totalidad, nuestros yacimientos arqueológicos, nuestra huerta y campo tradicionales (con todos los fenómenos asociados), nuestros bares o locales de ocio "notables" como dinamizadores de la cultura y nuestras bandas y escuelas de música. Así mismo, se ha de recuperar nuestro rico y olvidado patrimonio inmaterial que representa nuestras raíces, tradiciones y folclore popular.
La Región de Murcia es fundamentalmente su gente, sus habitantes y su territorio, que básicamente es el entorno en el que vivimos las murcianas y los murcianos.
La región de Murcia es un compendio de paisajes tradicionales desde el Altiplano hasta la costa, que varían desde las zonas boscosas del Noroeste, la estepa del altiplano, las huertas de las vegas del rio Segura y los campos de secano del Campo de Cartagena o Guadalentín.
Los diversos paisajes se han ido conformando mediante la adaptación de nuestras gentes al terreno, conformando una gran cantidad de riqueza cultural y patrimonial, ya sea en forma de construcciones tradicionales como aceñas, acequias, norias, casas de labor y viviendas tradicionales, pedrizas de terrazas de cultivo, molinos o pozos y aljibes. La fisonomía por tanto de nuestros pueblos y campos se adapta al territorio y sus recursos naturales, producto del acervo y sabiduría popular.
De la misma forma que hemos ido modelando un patrimonio arquitectónico, hemos ido también creando un paisaje rural mediante los cultivos que han servido de sustento a nuestros campesinos, agricultores y ganaderos. Campos de albaricoqueros, almendros, algarrobos y cereal son también un aliado medioambiental imprescindible, tanto como protectores de nuestros suelos como huéspedes de la biodiversidad animal y vegetal que se asocia a estos paisajes. Sin olvidar la belleza de su floración, que ya empieza a ser un atractivo turístico.
La rápida implantación de un nuevo modelo de desarrollo agrícola y ganadero amenaza no solo el valor cultural de nuestros paisajes tradicionales, sino que ponen en peligro la calidad de nuestros suelos, principales sustentadores de vida. Así corremos un riesgo importante de perder estos valores ya sea por contaminación de suelos y aguas, perdida de cobertura vegetal, variedades agrícolas y ganaderas, etc.
Sin embargo, la conservación, protección y puesta en valor de toda esta riqueza cultural y ambiental, pueden significar una fuente de desarrollo económico respetuoso con el medioambiente, en términos agrícolas, ganaderos y turísticos que sirvan a la vez de herramienta de consolidación y recuperación de la vida en el medio rural murciano.
Poner en marcha planes integrales de conservación, recuperación y consolidación de estos paisajes y sus elementos más característicos, mediante planes de empleo en el medio rural, con cursos de formación y rehabilitación de los elementos arquitectónicos del paisaje, caminos rurales o cañadas, desarrollo de cooperativas agrarias o proyectos de turismo rural, es la forma de dar una oportunidad al medio rural y a sus habitantes. Ejemplo. Plan de rehabilitación de Molinos de viento en Campo Cartagena. Identificación, censo y estudio de sus condiciones. Escuelas de oficios para formación de maestros molineros y ebanistas con el fin de acometer su restauración. Creación de la ruta de los Molinos de Viento.
Por otra parte, es necesaria y urgente en nuestra Región la recuperación de espacios naturales únicos amenazados como es el caso del Mar Menor.
Así mismo se ha de recuperar y proteger en su totalidad otro importantísimo patrimonio público inexplicablemente olvidado y abandonado por la administración: Son las vías pecuarias, para recuperar su uso por los pastores con sus ganaderías y por la fauna salvaje. Las vías pecuarias y los caminos públicos sirven también, y es compatible, para uso recreativo de observación y disfrute de la naturaleza a través de senderismo, montañismo y ciclismo.
Por otra parte, hay que luchar por recuperar nuestro rico y olvidado patrimonio inmaterial rescatando nuestras raíces, tradiciones y folclore, con festivales de juegos, costumbres artísticas variadas y artesanía, cuadrillas, ferias de productos y oficios locales, fomentando el valor de las celebraciones tradicionales locales como el elemento cultural más importante de cada pueblo, localidad o comarca, y por acumulación de toda la Región de Murcia.
9.- ¿Qué relato consideráis que pueda definir mejor el proyecto de Región al que debe aspirar PODEMOS?
Nuestro relato debe ser el de una Región de comarcas que apueste por una mayor descentralización institucional desde arriba, pero también el de una sociedad fruto de un rico y variado crisol cultural e histórico que desde abajo sigue aspirando a una Democracia sin caciquismo ni redes clientelares, con plena igualdad de oportunidades también en el sector cultural.
10.- ¿Os animaríais a proponer una, dos o tres consignas que pudieran sintetizar el proyecto de Región al que aspira PODEMOS?
“Cultura de [email protected] para [email protected]” (en relación con la accesibilidad universal).
“Región de Murcia: Una Región de Comarcas”.
“Región de Murcia: Patrimonio, belleza medioambiental y buena vida”.
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.11.21 19:33 AreaParticipacionRM Propuestas Camina Podemos del Círculo de Salud PRM

CIRCULO DE SALUD. PODEMOS REGIÓN DE MURCIA.
1.- Definid cómo debe ser la Región de Murcia a la que PODEMOS RM tiene que aspirar. ¿Qué Región de Murcia queremos?
En nuestra Región, tras las reformas laborales con la voladura planificada de los convenios y derechos laborales, se está produciendo un deterioro cada vez mayor de las condiciones de vida de la población, así como una acuciante precariedad laboral con caída de salarios, jornadas en aumento y despidos exprés. Todo esto ha ejercido de base para el aumento de manera drástica de la desigualdad social y de la pobreza asociada, y ha fomentado un empeoramiento alarmante de la salud de la población en muchos campos. Se hace urgente y necesario garantizar un plan potente que evalúe y medidas para revertir dichas desigualdades en materia de salud.
Se ha de luchar por una gestión pública de la sanidad sacando determinados intereses comerciales, el irracional afán de lucro y la especulación de la misma. La lógica de inversión y beneficio rápido es incompatible con el cuidado de las personas y con la enfermedad que inevitablemente es un factor económico que genera gasto.
Por otra parte, la Sanidad Pública está siendo presa de una grave degradación progresiva, se hace urgente y necesario revertir los graves recortes sanitarios que estamos sufriendo y luchar y aspirar a un sistema público de salud de calidad y digno. Queremos garantizar un Sistema Murciano de Salud público, universal, equitativo, gratuito y de calidad con la financiación y recursos adecuados.
2.- Señala las cinco cuestiones o problemas fundamentales de vuestro ámbito de actuación que deben formar parte de la agenda de trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia. Explica las razones de su importancia para vosotros.
1.- Desmantelamiento, mal funcionamiento y falta de desarrollo de la atención primaria.
2.- Acuciante colapso hospitalario y en los servicios de urgencias por disminución del número de camas y plantilla.
3.- Empobrecimiento y deterioro de las infraestructuras sanitarias.
4.- Aumento cada vez mayor de listas de espera.
5.- Ausencia de prevención y promoción de la salud. Falta de cauces de coordinación entre el ámbito social y el sanitario.
3.- Describid en 5 líneas cómo trabajaríais cada uno de esos temas fundamentales y qué soluciones propondríais.
1.- Desmantelamiento, mal funcionamiento y falta de desarrollo de la atención primaria.
Es necesario frenar y revertir los recortes así como mejorar las partidas presupuestarias para sanidad. Además, se tiene que estudiar la eficiencia del gasto actual con una contabilidad analítica y transparente para detectar dónde están los focos de ineficiencia que puedan malgastan recursos. Con análisis comparativo de costes -resultados, entre áreas, entre hospitales, y prestando una especial atención entre servicios privatizados con hospitales concertados y públicos.
2.- Acuciante colapso hospitalario y en los servicios de urgencias por disminución del número de camas y plantilla.
Los recortes del gasto público han derivado en deficiencias en el personal sanitario necesario. En nuestra región hemos sido testigos de una nefasta gestión que ha derivado en la pérdida de puestos de trabajo así como en la precarización de las condiciones laborales de los trabajadores sanitarios llegando a unas condiciones precarias. Esto ha conllevado a un desgaste por estrés en los trabajadores con repercusión en la población. Se han de recuperar los puestos de trabajo perdidos y asegurar la suficiencia de profesionales ya que con personal insuficiente se deterioran los servicios.
Por otra parte, para acatar este problema se han de aplicar de forma real las incompatibilidades.
3.- Empobrecimiento y deterioro de las infraestructuras sanitarias.
Por otra parte, los recortes del gasto público han derivado también en deficiencias en las infraestructuras adecuadas. El resultado ha sido infraestructuras, equipamiento y tecnología infrautilizadas (maquinaria, aparatos de diagnóstico, quirófanos, edificios como el Hospital General Universitario Santa María del Rosell…). Hay que revertir esto destinando los recursos suficientes para ello.
4.- Aumento cada vez mayor de listas de espera.
Está relacionado con los puntos anteriores, si se aumenta el personal sanitario y se usan al 100% las infraestructuras el resultado obvio ha de ser una disminución de las listas de espera.
5.- Ausencia de prevención y promoción de la salud. Falta de canales de coordinación entre el ámbito social y el sanitario.
Es estrictamente necesario dotar de presupuesto a la atención primaria para desarrollar la prevención. En nuestra región ha habido un total abandono de las políticas preventivas y de salud pública que hay que rescatar. También se han de poner los medios necesarios para coordinar la atención primaria con la sociosanitaria y la especializada.
Por otra parte, se hace necesario dotar de suficientes trabajadores sociales a los centros de salud con el fin de conseguir que la atención preventiva sea real y eficaz en la comunidad.
4.- Señala otros temas menos prioritarios de vuestro ámbito de actuación pero que deben ser objeto de atención del trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia.
1.- La aprobación del RD 16/2012 provocó la exclusión de grupos de población y la introducción de copagos, lo cual está afectando a la población con menos recursos, enfermos crónicos y pensionistas. Como consecuencia de esto, se ha perdido la universalidad, ya no existe sanidad pública para toda la población por igual, ni accesibilidad porque la facilidad y condiciones de acceso a la sanidad no son igual para todos, ni equidad, principios todos ellos básicos del sistema sanitario público. Es necesario, por tanto, la derogación de este RD y el rechazo del injusto copago farmacéutico.
2.- En nuestra región ha habido un progresivo y alarmante aumento del gasto en conciertos sanitarios con la sanidad privada. Ha de haber una revisión bajo control público de dichos conciertos así como una reducción del dinero destinado a los mismos en beneficio del sistema público.
3.- Se tienen que priorizar planes estratégicos específicos para acometer los problemas de salud mental, drogodependencias, rehabilitación y dependencia, aplicando de forma eficaz los protocolos específicos existentes para cada uno de ellos y elaborándolos previamente cuando sea necesario.
4.- Se ha de luchar por conseguir garantizar la transparencia del sistema sanitario público.
Además, se ha de conseguir la democratización de forma efectiva y real del sistema sanitario y la puesta en marcha de los consejos de salud.
5.- Elabora un listado de las principales asociaciones, entidades, partidos, plataformas, etc. de vuestro ámbito de actuación con los que se podrían trabajar en temas comunes con PODEMOS.
Sindicatos cercanos y sindicatos de clase dispuestos a trabajar con PODEMOS, con representación legal en el sector. Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de la Región de Murcia (ADSP). Huermur. Marea Blanca de Murcia. Asociación de usuarios de la Sanidad de la Región de Murcia. Además de los mencionados, diversas asociaciones y ONG’s del ámbito de SALUD que tengan disposición a trabajar con PODEMOS.
6.- ¿Qué mecanismos de descentralización territorial propondríais para avanzar en democracia local en la Región de Murcia?
En la toma de decisiones autonómicas participación de forma activa de las instituciones locales.
Referéndums para problemas no sólo regionales sino también a nivel local.
Presupuestos participativos desarrollados a nivel de barrio o pedanía.
7.- ¿Qué problemas plantea el modelo productivo local y/o regional y qué características debería tener el modelo de desarrollo por el que debemos apostar?
Problemas medioambientales variados: por el aumento acuciante de la agricultura de tipo intensivo (recordemos el Mar Menor), problemas de escasez de agua debido a la expansión permanente de los regadíos asociados mayoritariamente ilegales, problemas por el uso y gestión actual de espacios naturales, montes, campiñas y estepas, problemas de contaminación de aguas y medio ambiente en general.
Problema de un turismo prioritariamente estacional en la costa. Hay que incentivar el turismo cultural a todos los niveles.
En nuestra región debemos apostar por un modelo de desarrollo sostenible, aumentando el consumo de los productos locales agrícolas e industriales. Fomentar las marcas locales y regionales. Incentivar la producción y el cultivo ecológico local a la vez que sus consumos, ensalzando la calidad de los productos con características de calidad diferenciada: según la especie, la influencia cultural en los métodos de producción, el entorno, cuidado de la tierra y el clima, y el ajuste de los cultivos a las estaciones de forma sostenible.
Por otra parte, debemos aprovechar la gran cantidad de luz solar de nuestra tierra, aumentando la producción y consumo de energías renovables, especialmente la solar de forma democrática y libre de “impuestos al sol”. Es necesario una transición energética en nuestra región incluyendo planes de eficiencia y de desarrollo de dichas energías renovables lo cual transformará el modelo productivo y garantizará el acceso energético a toda la población, se trata de democratizar el sector energético apostando por el desarrollo del autoconsumo renovable, la generación energética distribuida y las medidas anti oligopolio.
8.- ¿Cuáles son los elementos del patrimonio cultural y/o medioambiental más representativos de vuestro territorio que merecen un reconocimiento regional?
La gran diversidad de los paisajes de nuestra región, sus construcciones tradicionales y edificios singulares como norias, molinos, azarbes, acequias…, son una gran riqueza cultural y han de tener un reconocimiento regional. Hay que luchar por proteger el valor cultural de nuestros paisajes rurales tradicionales con su diversidad de cultivos, campos de almendros y frutales, estepa de cerealistas, la importantísima e histórica Huerta de Murcia que abarca varios municipios, se trata de miles de huertas con una amplísima biodiversidad de especies bien adaptadas que salpican el territorio donde brotan los nacimientos y fuentes milenarias que hay que mimar, la flora y fauna natural asociada a cada paisaje y paraje. Todo esto es nuestro patrimonio natural, arquitectónico y paisajístico, no siempre bien tratado y protegido.
Es necesario poner en marcha planes integrales de conservación, recuperación y consolidación de estos paisajes y sus elementos más característicos mediante planes de empleo en el medio rural, formación, rehabilitación de elementos arquitectónicos del paisaje y proyectos variadísimos donde el turismo rural puede servir de factor económico dinamizador y a la vez lazo con el mundo urbano para conseguir el reconocimiento del valor fundamental de futuro en “la nueva economía”.
Por otra parte, es necesaria y urgente en nuestra Región la recuperación de espacios naturales únicos amenazados como es el caso del Mar Menor.
Así mismo se ha de recuperar y proteger en su totalidad otro importantísimo patrimonio público inexplicablemente olvidado y abandonado por la administración: Son las vías pecuarias, para recuperar su uso por los pastores con sus ganaderías (la trashumancia es su uso con mayor potencial ecológico y cultural), y por la fauna salvaje, realizando una función esencial como corredores verdes en la naturaleza, amplias y transversales vías ecológicas, favoreciendo así la recuperación de la diversidad de nuestra tierra tanto de flora como de fauna, pero también las especies de ganado que se deben conservar por su alto valor ambiental y económico y su calidad. Hay que insistir en abrir espacios de forma permanente a la idea de “nueva economía” saludable, sostenible y de freno al cambio climático. Las vías pecuarias y los caminos públicos sirven también, y es compatible, para uso recreativo de observación y disfrute de la naturaleza a través de senderismo, montañismo y ciclismo.
Por otra parte, hay que luchar por recuperar nuestro rico y olvidado patrimonio inmaterial rescatando nuestras raíces, tradiciones y folclore popular, con festivales de juegos, costumbres artísticas variadas y artesanía, cuadrillas, ferias de productos y oficios locales, fomentando el valor de las celebraciones tradicionales locales como el elemento cultural más importante de cada pueblo, localidad o comarca, y por acumulación de toda la Región de Murcia. “abiertos a lo universal con los pies bien puestos en la tierra local”.
9.- ¿Qué relato consideráis que pueda definir mejor el proyecto de Región al que debe aspirar PODEMOS?
Es precisamente nuestra situación en la frontera lo que nos ha salvado y llenado de sentido, lo que nos ha convertido en tierra de acogida, tierra de asilo.
Aquí nadie se ha sentido nunca extraño ni nunca ha arraigado con fuerza espíritu nacional de ninguna clase.
Se ha luchado con esfuerzo y también con serenidad contra la adversidad y los condicionantes de nuestra tierra, la sequía, las riadas. También sabemos disfrutar con alegría de los días buenos.
El nuestro es un espacio abierto, una tierra mestiza. Una tierra propicia para que germine la libertad y la fraternidad entre los trabajadores, aún en tiempos difíciles.
10.- ¿Os animaríais a proponer una, dos o tres consignas que pudieran sintetizar el proyecto de Región al que aspira PODEMOS?
“Región de Murcia: Salud, riqueza medioambiental y buena vida”.
“Aquí habrá futuro: PODEMOS”
“Murcia: Abiertos a lo universal con los pies bien puestos en la tierra local”.
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.01.29 10:37 Subversivo-Maldito Resumen del TITULO IV del Documento ORGANIZATIVO que el Equipo de Pablo Iglesias presentará en VistaAlegre II, y, titulado: Mandar Obedeciendo (Podemos para Todos)

Título IV: Echar raíces. Nivel municipal, supramunicipal y Círculos Podemos [ Objetivos, esquema general y definición del Círculo Podemos. / Reglamento General de los Círculos Podemos. / Círculos territoriales y Coordinadoras. / Nivel Municipal de la organización. / Los Círculos Podemos sectoriales y temáticos ]
1º) Objetivos, esquema general y definición del Círculo Podemos:
Los círculos representan la conexión más importante de Podemos con la realidad de la calle, de los barrios y de los pueblos....Es los pies en el suelo y las raíces en la tierra de Podemos....Es, además, la herramienta más potente de la que disponemos para la movilización ciudadana. En la primera fase de Podemos se constató una desconexión progresiva entre los Círculos de Podemos y los órganos municipales que se ha demostrado desmovilizadora e ineficaz....Es necesaria una remodelación radical de la «máquina de guerra electoral»....
En los municipios en los que hay un número reducido de militantes, existirá un único espacio municipal llamado Círculo Podemos «Nombre-del-Municipio». Este espacio congrega por un lado a la totalidad de la militancia de Podemos en el municipio y, por otro lado, a los órganos oficiales, que actúan en este caso a modo de «ejecutiva del Círculo»....En este tipo de municipios, las competencias anteriormente situadas en los Consejos Ciudadanos Municipales se hallan en el Plenario del nuevo Círculo...En este tipo de municipios más pequeños, por tanto, la integración entre antiguos Círculos y órganos debe ser absoluta.
En los municipios más grandes, con un mayor número de militantes se mantendrá la dualidad de espacios Círculos-Consejo, pero garantizando el flujo de información entre Consejo Ciudadano y Círculos así como la participación y capacidad de decisión de estos últimos en las decisiones importantes de los primeros.
Al mismo, es necesario reconocer la distinción entre la militancia más activa, la cual, en definitiva, es la que mantiene vivos los órganos de base y participa de los espacios presenciales y las Asambleas Ciudadanas, de los inscritos, los cuales siempre tendrán las competencias que tienen que ver con la aprobación de los programas electorales, así como la decisión sobre cómo acudir a las elecciones o acuerdos electorales y de gobierno....Al mismo tiempo, la remodelación profunda de la máquina de guerra electoral debe complementarse mediante la presencia de representantes de los Círculos en los Consejos Ciudadanos.
Los Círculos Podemos son una agrupación voluntaria y abierta en el que convergen personas interesadas por una transformación social sustentada en el respeto por la democracia, la dignidad y los derechos humanos....Los círculos de Podemos son nuestra unidad básica de organización, así como una herramienta pensada para la acción política directa de Podemos...Los Círculos Podemos están diseñados para fomentar el debate, la formación, el activismo social y la cultura de la participación ciudadana en el conjunto de la sociedad....Los Círculos Podemos son junto a la militancia y los inscritos la principal garantía para el control y evaluación crítica del funcionamiento de los órganos representativos y de los cargos públicos de Podemos, vigilando contra la corrupción y la opacidad.
2º) Reglamento general de los Círculos Podemos:
Los Círculos Podemos tendrán autonomía para decidir sobre sus propias fórmulas organizativas, aunque el Consejo Ciudadano de Podemos, elaborará un reglamento marco de funcionamiento de tales Círculos Podemos que será de adopción voluntaria y podrá servir de orientación....y que debería regirse por los principios de apertura, feminización, transparencia, rotación de cargos y publicidad de las asambleas...Entre sus obligaciones estarían las siguientes: a) Mantener un contacto fluido y permanente con los distintos actores y agentes de la sociedad civil. b) Crear tejido social, y participar e impulsar los distintos movimientos sociales...tratando de convocar, al menos una vez al año, una Asamblea Social con los actores sociales principales de su territorio....En este contexto, por tanto, los Círculos Podemos estarán permanentemente abiertos a la participación ciudadana, de tal forma que ninguna persona precisará estar inscrita en Podemos para participar en un Círculo. c) Todos los Círculos Podemos harán públicas sus cuentas, medios de financiación y uso de recursos económicos, a través de mecanismos accesibles a la ciudadanía y con una periodicidad mínima de seis (6) meses.....Presentarán también periódicamente sus cuentas conforme a las normas generales de transparencia de Podemos.
3º) Círculos territoriales y Coordinadoras:
a) Dentro del territorio del Estado solo podrá haber Círculos Podemos territoriales de tipo municipal o de tipo barrial.....Los demás modelos organizativos de la participación militante se llevarán a cabo mediante las así llamadas Coordinadoras. bº) El nivel por defecto de los Círculos Podemos territoriales es el nivel municipal...Serán competencias de los Círculos Podemos territoriales, al menos: a) Organizar reuniones periódicas, que aseguren y promuevan la participación política cotidiana de sus miembros. b) Mantener contacto fluido y permanente con agentes de la sociedad civil. c) Idear y desarrollar mecanismos de relación con los vecinos y vecinas de su municipio o barrio, promoviendo el debate y la reflexión, entre sus miembros, estando abiertos a la participación de los vecinos y vecinas. c) Por su parte las Coordinadoras de Círculos son espacios de coordinación (Coordinadoras) que congreguen a Círculos Podemos territoriales cercanos en un ámbito supramunicipal (comarca, isla, provincia, etcétera)....Podrían tambien agrupar Círculos Podemos junto con militantes «sueltos» que no estén participando de ningún circulo territorial o sectorial (por ejemplo, de un pueblo en el que no haya Círculo) para agrupar en ellas a toda la militancia de un territorio determinado.
4º) Nivel municipal de la organización:
a) La Asamblea Ciudadana Municipal es el máximo órgano de decisión en este ámbito territorial y ostenta permanentemente la máxima capacidad de decisión en el mismo...Permanecerá activa de manera continuada, y se considerará abierta de forma permanente para la realización de procesos de decisión y consultas vinculantes sobre temas de especial relevancia política en el municipio.... Todas las personas inscritas en Podemos en el municipio tendrán derecho a participar, con voz y voto, en la Asamblea Ciudadana Municipal....Las Asambleas Ciudadanas Municipales estarán compuestas por el conjunto de las personas inscritas en Podemos en el respectivo municipio. Las personas inscritas decidirán con plena libertad el municipio en el que quieren inscribirse y ejercer su derecho de sufragio, no pudiendo estar inscritas en más de un municipio al mismo tiempo. b) Serán competencias de las Asambleas Ciudadanas Municipales, al menos: a) Trasladar las líneas políticas generales y los principios programáticos de Podemos al municipio. b) Elegir a la persona que ocupará la Secretaría General Municipal. c) Elegir un Consejo Ciudadano Municipal, mediante un sistema de listas abiertas. d) Elaborar, mediante un proceso de primarias abiertas, las listas electorales para optar a cargos públicos en las instituciones. e) Definir las funciones y la forma de coordinación con los Círculos territoriales o sectoriales de su municipio. c) La organización técnica de la Asamblea Ciudadana Municipal le corresponde al Consejo Ciudadano Municipal. El Consejo Ciudadano Municipal es el órgano encargado de debatir, decidir y ejecutar la dirección política de Podemos en el municipio...siempre de acuerdo a lo aprobado en la línea estratégica general de Podemos....Además, los Consejos Ciudadanos Municipales tendrán una Secretaría de feminismos y políticas de Igualdad. d) La Secretaría General Municipal es el órgano que ejerce la representación política e institucional de Podemos en el municipio, coordinando sus actividades y asegurando la coherencia estratégica de su discurso y acción política, así como la coordinación y coherencia estratégica con Podemos a nivel autonómico y estatal.....La persona que ocupe la Secretaría General Municipal será elegida por la Asamblea Ciudadana Autonómica mediante sufragio libre y directo....También podrá ser revocada mediante la convocatoria de consulta vinculante revocatoria a la Asamblea Ciudadana Municipal que lo nombró. e) El Consejo de Coordinación Municipal es el órgano colegiado en que se apoya la Secretaría General Municipal y el Consejo Ciudadano Municipal para realizar las tareas de carácter político y coordinación interna....Actuará de manera colegiada, y, atenderá las obligaciones de carácter general de la organización, coordinando la actividad política y ejecutiva de las diferentes áreas y Equipos de trabajo municipales....Estará compuesto por la Secretaría General Municipal, que lo presidirá; y un número de personas elegidas por el Consejo Ciudadano Municipal entre sus propios miembros de acuerdo a lo establecido en este documento. Su composición contará con al menos un cincuenta por ciento (50%) de mujeres.
5º) Los Círculos Podemos sectoriales y temáticos:
a) Las personas interesadas en aspectos temáticos o programáticos, relevantes para Podemos como organización, podrán constituir Círculos Podemos sectoriales o temáticos...Contarán con una participación privilegiada en los aspectos programáticos de su especialidad, sirviendo de herramienta de debate abierto entre inscritos, representantes orgánicos y públicos, y la sociedad civil. b) Su objetivos y funciones serían los siguientes: 1º) Articular y canalizar las demandas de los movimientos sociales, para transformarlas en propuestas de actuación social, pública o institucional. 2º) Suministrar contenidos profesionales específicos y orientaciones técnicas a los órganos políticos de Podemos...basadas en conocimientos especializados. 3º) Participar en las asambleas favoreciendo los debates orientados a la difusión de conocimientos y propuestas en temas sectoriales relativos a su ámbito. c) El trabajo de los Círculos Podemos sectoriales o temáticos se organizará de forma abierta en relación con la sociedad civil y con los Círculos territoriales de Podemos... [Fuente: https://vistalegre2.podemos.info/documentos/]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.08.17 00:04 RaulMarti F. ENGELS PRINCIPIOS DEL COMUNISMO (4a. parte) (La 3a parte fué publicada hace 12 hs.;las 2a. y 1a. hace 1 día)

(CONTINUACION)
(La 3a. parte de este trabajo fué publicada hace 12 hs.--Las 2a. y 1a. hace 1 día)
XVI. ¿ SERÁ POSIBLE SUPRIMIR POR VIA PACIFICA LA PROPIEDAD PRIVADA ? Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello.
Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales.
Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras.
Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución.
Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
XVII.¿SERÁPOSIBLE SUPRIMIR DE GOLPE LA PROPIEDAD PRIVADA ?
No, no será posible, del mismo modo que no se puede aumentar de golpe las fuerzas productivas existentes en la medida necesaria para crear una economía colectiva.
Por eso, la revolución del proletariado, que se avecina según todos los indicios, sólo podrá transformar paulatinamente la sociedad actual, y acabará con la propiedad privada únicamente cuando haya creado la necesaria cantidad de medios de producción.
XVIII¿QUE VIA DE DESARROLLO TOMARA ESA REVOLUCION ?
Establecerá, ante todo, un régimen democrático y, por tanto, directa o indirectamente, la dominación política del proletariado.
Directamente en Inglaterra, donde los proletarios constituyen ya la mayoría del pueblo. Indirectamente en Francia y en Alemania, donde la mayoría del pueblo no consta únicamente de proletarios, sino, además, de pequeños campesinos y pequeños burgueses de la ciudad, que se encuentran sólo en la fase de transformación en proletariado y que, en lo tocante a la satisfacción de sus intereses políticos, dependen cada vez más del proletariado, por cuya razón han de adherirse pronto a las reivindicaciones de éste.
Para ello, quizá, se necesite una nueva lucha que, sin embargo, no puede tener otro desenlace que la victoria del proletariado.
La democracia sería absolutamente inútil para el proletariado si no la utilizara inmediatamente como medio para llevar a cabo amplias medidas que atentasen directamente contra la propiedad privada y asegurasen la existencia del proletariado.
Las medidas más importantes, que dimanan necesariamente de las condiciones actuales, son:
1) Restricción de la propiedad privada mediante el impuesto progresivo, el alto impuesto sobre las herencias, la abolición del derecho de herencia en las líneas laterales (hermanos, sobrinos, etc.), préstamos forzosos, etc.
2) Expropiación gradual de los propietarios agrarios, fabricantes, propietarios de ferrocarriles y buques, parcialmente con ayuda de la competencia por parte de la industria estatal y, parcialmente de modo directo, con indemnización en asignados.
3) Confiscación de los bienes de todos los emigrados y de los rebeldes contra la mayoría del pueblo.
4) Organización del trabajo y ocupación de los proletarios en fincas, fábricas y talleres nacionales, con lo cual se eliminará la competencia entre los obreros, y los fabricantes que queden, tendrán que pagar salarios tan altos como el Estado.
5) Igual deber obligatorio de trabajo para todos los miembros de la sociedad hasta la supresión completa de la propiedad privada. Formación de ejércitos industriales, sobre todo para la agricultura.
6) Centralización de los créditos y la banca en las manos del Estado a través del Banco Nacional, con capital del Estado. Cierre de todos los bancos privados.
7) Aumento del número de fábricas, talleres, ferrocarriles y buques nacionales, cultivo de todas las tierras que están sin labrar y mejoramiento del cultivo de las demás tierras en consonancia con el aumento de los capitales y del número de obreros de que dispone la nación.
8) Educación de todos los niños en establecimientos estatales y a cargo del Estado, desde el momento en que puedan prescindir del cuidado de la madre. Conjugar la educación con el trabajo fabril.
9) Construcción de grandes palacios en las fincas del Estado para que sirvan de vivienda a las comunas de ciudadanos que trabajen en la industria y la agricultura y unan las ventajas de la vida en la ciudad y en el campo, evitando así el carácter unilateral y los defectos de la una y la otra.
10) Destrucción de todas las casas y barrios insalubres y mal construidos.
11) Igualdad de derecho de herencia para los hijos legítimos y los naturales.
12) Concentración de todos los medios de transporte en manos de la nación.
Por supuesto, todas estas medidas no podrán ser llevadas a la práctica de golpe.
Pero cada una entraña necesariamente la siguiente.
Una vez emprendido el primer ataque radical contra la propiedad privada, el proletariado se verá obligado a seguir siempre adelante y a concentrar más y más en las manos del Estado todo el capital, toda la agricultura, toda la industria, todo el transporte y todo el cambio.
Este es el objetivo a que conducen las medidas mencionadas.
Ellas serán aplicables y surtirán su efecto centralizador exactamente en el mismo grado en que el trabajo del proletariado multiplique las fuerzas productivas del país.
Finalmente, cuando todo el capital, toda la producción y todo el cambio estén concentrados en las manos de la nación, la propiedad privada dejará de existir de por sí, el dinero se hará superfluo, la producción aumentará y los hombres cambiarán tanto que se podrán suprimir también las últimas formas de relaciones de la vieja sociedad.
XIX. ¿ES POSIBLE LA REVOLUCION EN UN SOLO PAÍS ?
(Continuará)
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2016.08.09 10:16 EDUARDOMOLINA Tierra de nadie. “El mundo es muy pequeño para quien nunca avanza". El PP nos dejó como legado a Rodrigo Rato, Jaume Matas, Federico Trillo. Angel Acebes y el 11M. El PSOE con Felipe González gurú que da la impresión de ser un imán atraído por los clavos torcidos de las ferreterías neoliberales.

Benjamín Prado
http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/08/09/tierra_nadie_53378_1023.html
"Las frases hechas sirven para deshacer de un solo golpe y sin irse por las ramas prestigios con los pies de barro y argumentos de manual. No hay más que abrir los ojos y mirar a nuestro alrededor en esos tiempos de bipartidismos partidos en cuatro, negociadores que se niegan a todo e investiduras fallidas, para demostrar que si recuerdas que no hay peor necio que el que no quiere entender, ya lo dices prácticamente todo. Sabemos quiénes no lo comprenden, pero no sabemos el qué. ¿No se han dado cuenta que las últimas elecciones generales explican que hay dos tipos de votantes, los que castigaron a los de siempre y los que no le dieron a los recién llegados el premio que esperaban? Podríamos añadir que según todos los indicios las siguientes serían casi iguales, con un empate de los que consisten en repartirse la derrota como resultado, y que en ellas sólo mejoraría el PSOE, de no ser porque el dato viene del CIS, cuya especialidad es el patinaje estadístico, tal vez porque sus jefes no hacen predicciones sino cábalas, y con eso el problema volvería a ser el mismo, dado que los personajes no han cambiado ni tampoco sus estrategias y sus principios, basados en la inflexibilidad. ¿A la tercera iría la vencida? No lo saben ni ellos, porque son gente que en lugar de tener planes tiene objetivos; que no piensa en lo que puede aportar sino en lo que puede llevarse. El cuadro se imagina en cuatro pinceladas: el PP ya se sabe que confía en que los ciudadanos vuelvan a creer que en esta historia los buenos son los ladrones; los socialistas y Podemos se contrarrestan por la izquierda y Ciudadanos, en su línea: para ellos, dos más dos es igual a depende, según quién sea el dueño de la calculadora y quién los saque a la pizarra.
Quizá lo que nos pase es que en lo que se refiere a la política o se adentra en el terreno ideológico, en España no tenemos sentido de la justicia porque tampoco disponemos de referentes morales. Para empezar, y al margen de él mismo y de sus posibles valores, creencias y facultades, nuestro jefe del Estado es el heredero de un rey impuesto sin contemplaciones por un dictador sanguinario que pisoteó al país a lo largo de cuatro décadas y cuya amnistía de hecho y de derecho ofrece un mensaje desalentador: aquí la impunidad es el premio de los canallas. Para seguir, algunos de nuestros aspirantes a oráculo nacional resultan tan dudosos en el papel de símbolos que mientras media España los tiene en un altar a la otra media les gustaría llevarlos al Tribunal Penal de La Haya. Es el caso del presidente Aznar, a quien señala acusadoramente cada uno de los cadáveres que deja el terrorismo islámico sobre esta desdichada Tierra que él y sus compañeros de la isla de las Azores juraron sobre siete biblias que harían más segura con su invasión de Irak. Que se lo digan a los muertos de Pakistán, Londres o París, a los de Kabul o Alepo, entre tantos otros.
Por si no fuera suficiente, el inquilino del palacio de La Moncloa entre 1996 y 2004, nos dejó como legado a una serie de ministros de sus Gobiernos que se cuentan entre los más sospechosos de toda nuestra democracia. Dos de ellos, Rodrigo Rato, que fue su vicepresidente, titular de Hacienda y casi sucesor, y Jaume Matas, al que otorgó la cartera de Medio Ambiente, ya han sido detenidos o encarcelados bajo acusaciones entre las que se cuentan el fraude fiscal, el blanqueo y alzamiento de bienes, la malversación o el tráfico de influencias. Tras ellos, una larga lista que va de Federico Trillo, al que en pago de sus servicios al frente de Defensa, por invadir el islote de Perejil y por su habilidad para driblar sus responsabilidades en la tragedia del avión Yakovlev 42 en Turquía, que dejó setenta y cinco víctimas mortales, se le envió de embajador por señas a Londres, ya que no hablaba inglés ni para decir viva Honduras; hasta Ángel Acebes, que estuvo sucesivamente al mando de Administraciones Públicas, Justicia e Interior, donde su canto del cisne fue el vergonzoso intento de manipulación de los atentados del 11M. El resumen de la época del autor de la frase “el milagro soy yo”, es que de los treinta y cuatro ministros que nombró a lo largo de sus mandatos, veintidós han sido salpicados por el veneno de las tramas Gürtel o Púnica, el escándalo de los papeles de Bárcenas o el caso Palma Arena, entre otros asuntos turbios que forman una lista interminable en la que sus nombres aparecen una y otra vez al lado de palabras como fraude, sobresueldo, estafa o prevaricación. Un auténtico diccionario de la indecencia. Y él, sigue dando lecciones.
En el otro bando, el presidente Felipe González es un gurú siempre polémico, cuya insistencia en promover un pacto de su partido con la derecha hace que muchos entiendan que su involución ha consistido en alterar el orden de las cuatro letras que definían su papel en nuestra historia reciente, para pasar de ser un mito a un timo. Resulta innegable que hay una gran cantidad de militantes de su formación que se sienten muy decepcionados con esta figura magnética que de un tiempo a esta parte da la impresión de ser un imán atraído por los clavos torcidos de las ferreterías neoliberales. En uno y otro caso, la idea generalizada de que sus sucesores no tienen ni de lejos la categoría que se les supuso a ellos, ni su destreza, ni su carisma, no hace más que ensanchar la decepción de sus partidarios: si realmente éstos eran los mejores posibles y han acabado así, cómo serán los demás… Una leyenda, aunque sea menor, es siempre un sistema de medida.
Estamos en tierra de nadie, y por ahí no se camina, se deambula; nos movemos entre arenas movedizas y campos minados, sin modelos de fiar en el pasado y sin alternativas de cara al futuro: no hay recambios para este motor detenido en los talleres de Génova, y los de Ferraz están llenos de saboteadores. Según las últimas noticias, la población sigue asustada e indecisa ante la posibilidad de un cambio. Al menos por ahora y hasta que a alguien se le ocurra que igual la solución está en mirar un poco más lejos, tanto si es hacia atrás como si es hacia delante. Creo que está muy claro."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.07 03:16 ShaunaDorothy ¡Por la independencia de Cataluña y el País Vasco! ¡Abajo la Unión Europea! ¡Por los estados unidos socialistas de Europa! (Agosto de 2015)

https://archive.is/hsmRI
En noviembre pasado, 2.3 millones de personas en Cataluña desafiaron al gobierno central de España al votar en un referéndum no oficial sobre la independencia. Más del 80 por ciento de los votantes respondieron sí a ambas preguntas: “¿Quiere que Cataluña sea un estado?” y, en caso afirmativo, “¿quiere que Cataluña sea un estado independiente?”. El voto fue la culminación de años de creciente sentimiento por la independencia en esta región de 7.5 millones de habitantes en el noreste de España. El rabioso chovinismo de la burguesía castellana, junto con la austeridad económica impuesta por la Unión Europea (UE), ha sacado a la superficie las centenarias divisiones entre el gobierno central y las nacionalidades oprimidas más pequeñas de España, como los catalanes.
La participación masiva en la votación del 9 de noviembre fue una respuesta poderosa a la decisión del parlamento español en abril de 2014 de proscribir un referéndum sobre la independencia. Fue también una clara indicación de que el sentimiento nacional en Cataluña se dirige fuertemente hacia la separación de España y no hacia la asimilación. Consecuentemente, la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista) exige: ¡Independencia para Cataluña!
Como marxistas revolucionarios, nuestro llamado por la secesión de Cataluña de España tiene el objetivo de sacar del orden del día la cuestión de la opresión nacional para poner al frente la necesidad de la lucha obrera contra el enemigo de clase capitalista tanto en España como en Cataluña. Los gobernantes capitalistas, sean castellanos o catalanes, utilizan el nacionalismo para oscurecer el hecho de que los trabajadores no comparten un interés común con sus “propios” explotadores y para sembrar divisiones entre los obreros de nacionalidades distintas. Una Cataluña independiente demostraría más claramente a los obreros del lugar que los nacionalistas burgueses y pequeñoburgueses catalanes no son en absoluto combatientes por la liberación de las víctimas de la explotación y la opresión social. La independencia también estremecería el orden capitalista en el resto de España y daría una sacudida a la UE imperialista, lo cual ayudaría a abrir el camino a la lucha de clases.
Rechazamos la afirmación de la burguesía castellana y la monarquía de España de la “indisoluble unidad de la Nación española”, la cual quedó consagrada en la constitución democrático-burguesa adoptada en 1978, tres años después de la muerte del general Francisco Franco, cuya dictadura bonapartista dominó durante casi 40 años. La constitución española explícitamente niega el derecho democrático a la autodeterminación de los catalanes, vascos y gallegos, los cuales constituyen naciones distintas con sus propias lenguas. La LCI siempre ha sostenido el derecho a la autodeterminación de estas naciones oprimidas en España.
Un obstáculo central a la unidad obrera en España en el periodo posterior a Franco ha sido el chovinismo extremo dirigido contra el pueblo vasco. Ha habido una larga lucha por la independencia vasca. Cada gobierno “democrático”, incluyendo los del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), ha continuado la sangrienta campaña de terror de la dictadura de Franco contra el separatismo vasco. Las profundas divisiones entre los obreros de la región vasca y el resto de España se han reflejado en el predominio de sindicatos nacionalistas separados en el País Vasco. Ha sido evidente desde hace algún tiempo que estas divisiones no pueden ser superadas salvo mediante la lucha por la independencia de los vascos. Si bien la LCI ha sostenido desde hace mucho el derecho de los vascos a la secesión, y ha defendido vigorosamente a las víctimas vascas de la represión estatal capitalista, hemos sido negligentes al no llamar por la independencia hasta ahora. ¡Independencia para el País Vasco!
En la actualidad, no parece haber sentimiento masivo por la independencia en la parte del País Vasco en Francia, del otro lado de la frontera norte de España, ni en la Cataluña del Norte, en Francia, donde se habla el catalán. La Ligue trotskyste de France, sección de la LCI, sostiene sin embargo el derecho a la autodeterminación de vascos y catalanes, es decir, su derecho a separarse del estado francés. Esto incluye el derecho a unirse a una Cataluña o a un País Vasco independientes. La LCI también sostiene el derecho de otras regiones de habla catalana en España, como las Islas Baleares, a unirse a una Cataluña independiente. Nuestro llamado por la independencia de Cataluña y el País Vasco es una aplicación de la posición leninista que reconoce el derecho a la autodeterminación de todas las naciones. Como Lenin escribió en La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1916):
“El derecho de las naciones a la autodeterminación implica exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre separación política respecto de la nación opresora. En términos concretos, esta exigencia de la democracia política significa una libertad total de propaganda por la separación y por un referéndum sobre la separación en la nación que se separa”.
Sólo mediante el apoyo a la independencia de Cataluña y el País Vasco podrá el proletariado en España demostrar que se opone al chovinismo nacional de su propia clase gobernante, permitiendo a la clase obrera española ganar la confianza y la solidaridad de clase de los obreros en las naciones oprimidas y eliminar la sospecha y la desconfianza. Al mismo tiempo, los obreros de las naciones oprimidas catalana y vasca deben luchar por la independencia política respecto de sus gobernantes capitalistas, quienes esgrimen el llamado por la “liberación nacional” como una herramienta para engañar y dividir a los obreros a lo largo de líneas nacionales.
Rivalidades burguesas en la España multinacional
La determinación de la burguesía castellana de impedir cualquier posibilidad de independencia para Cataluña y el País Vasco se debe en no poca medida al hecho de que se encuentran entre las regiones más industrializadas y económicamente productivas de España, con grandes concentraciones de capital financiero. Hoy Cataluña (con 16 por ciento de la población total) contribuye con alrededor del 20 por ciento del producto interno bruto de España. El segundo banco más grande de España es el vasco Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), con grandes inversiones en América Latina. Un coronel retirado del ejército español despotricó en una entrevista de 2012: “¿La independencia de Cataluña? Por encima de mi cadáver y el de muchos”. Dada la sangrienta historia de España, estas amenazas deben tomarse en serio.
Tras el colapso de la burbuja inmobiliaria española en 2008 y la consiguiente crisis financiera, parte de la depresión económica mundial, los gobernantes imperialistas de la UE y la burguesía española han sometido a los trabajadores a despidos masivos y austeridad salvaje, con más de 5.4 millones de personas actualmente desempleadas. Esta situación ha avivado el nacionalismo burgués de todos los bandos.
El partido gobernante al nivel nacional, el Partido Popular (PP), desciende políticamente del franquismo y encarna a la reacción católica monárquica. El PP ha intensificado el sentimiento anticatalán en un intento transparente de desviar la atención de la responsabilidad burguesa por la crisis económica en curso. Durante años, el PP ha bloqueado los intentos de Cataluña de obtener mayor autonomía del gobierno central y se rehusó a renegociar los términos de la distribución de ingresos tributarios entre Madrid y Barcelona (la capital de Cataluña), así como de la parte del presupuesto nacional que se otorga a Cataluña. El PP —mercader de la indigencia y el hambre— ha promovido hipócritamente el estereotipo chovinista de los catalanes como gente avara que carece de “solidaridad” con las regiones más pobres de España.
El vil chovinismo que emana de Madrid ha provocado una fuerte reacción en Cataluña. Un catalizador de este encono fue la decisión tomada en 2010 por el Tribunal Constitucional español para anular numerosos artículos del estatuto de autonomía de Cataluña de 2006, incluyendo la sección que reconocía a Cataluña como una nación. Dicha decisión fue el resultado de la impugnación del PP contra no menos de 128 de los 233 artículos del estatuto. El día después de que el fallo del tribunal se diera a conocer, más de un millón de personas en Cataluña protestaron, con pancartas que decían: “¡Somos una nación!”.
La burguesía catalana, representada por la coalición Convergència i Unió [Convergència y Unió se escindieron en junio] y su cola de verborrea más izquierdista Esquerra Republicana —que juntos dominan el gobierno de la Generalitat catalana—, refleja la hipocresía burguesa castellana. Convenientemente ha culpado al resto de España de la crisis en Cataluña, señalando los términos desfavorables de la política fiscal y la falta de inversión en infraestructura por parte del gobierno central, lo cual lastima sus ganancias. Al mismo tiempo, la Generalitat ha impuesto la austeridad a los obreros y los pobres.
Tras el fin del régimen de Franco, la burguesía catalana consideró que su deber era tratar de ganar gradualmente más autonomía respecto al gobierno central. Los nacionalistas burgueses vascos y catalanes habían obtenido concesiones en distintos momentos mediante su apoyo a los gobiernos del PSOE y del PP cuando estos partidos no ganaban suficientes votos para formar un gobierno nacional por ellos mismos. Sin embargo, con el inicio de la crisis económica, el gobierno del PSOE encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero lanzó la campaña de austeridad. Antes también había renegado de algunas de sus promesas a Cataluña. Cuando fue elegido en 2011, el PP logró formar un gobierno sin el apoyo de ninguno de los partidos regionales nacionalistas burgueses, lo cual le permitió dar rienda suelta a su hostilidad a las tendencias descentralizadoras, empujando así a la burguesía catalana cada vez más hacia la independencia.
Otro factor clave en el giro independentista de un sector de la burguesía catalana es el cada vez más débil vínculo de Cataluña con el mercado español; durante años ha vendido más de sus manufacturas en el mercado internacional que en el interno, y una gran parte de estas exportaciones van a países de la UE. El peso relativo de Cataluña en la economía española también declinó como resultado de una política consciente de la burguesía castellana de fortalecer los alrededores de Madrid como centro industrial en los años 60 y 70. Ello disminuyó el dominio económico relativo de Cataluña y el País Vasco y estableció una rivalidad económica más directa entre las distintas burguesías nacionales.
La UE aviva el chovinismo nacional
En tanto que la burguesía catalana está dividida en torno a la cuestión de la independencia, todos los bandos, incluso el de quienes están por la secesión, están comprometidos a sostener la UE imperialista y reaccionaria. La burguesía catalana se ha beneficiado de la UE y, pese a la devastación causada por la austeridad impuesta por ésta, muchos trabajadores en Cataluña que apoyan la independencia están a favor de mantenerse en la UE.
La LCI ha mantenido una oposición principista a la UE imperialista y a su instrumento monetario, el euro, desde el comienzo. La UE es un consorcio inestable de países capitalistas rivales, dominado por las principales potencias imperialistas, sobre todo Alemania. Estas potencias procuran aumentar su competitividad contra sus rivales imperialistas de EE.UU. y Japón; explotan a los obreros por toda Europa y subordinan a los países europeos más débiles como Grecia, Portugal, España e Irlanda, así como a los de Europa Oriental. Mediante el mecanismo de la eurozona, Alemania y otros países acreedores exigen que los países deudores se vuelvan más “competitivos” mediante el recorte de los salarios, las pensiones y el gasto social. Reconociendo que el euro sería un instrumento de los imperialistas de la UE, la LCI se opuso a su introducción. Afirmamos en aquel entonces que el capitalismo se organiza sobre una base nacional y que la moneda común europea no era viable.
Pese a toda la palabrería de la burguesía catalana de alcanzar la “soberanía fiscal” y oponerse a la austeridad impuesta por Madrid, sus votos por mantenerse en la UE significan ceder a Frankfurt y Bruselas el control de las tasas de interés, del gasto y la política monetaria. Y los amos imperialistas de la UE han dejado claro que no ven con buenos ojos los amagos secesionistas que podrían desestabilizar el orden capitalista en Europa. Así, en agosto de 2014, la canciller alemana Angela Merkel quiso hacer notar ostentosamente su apoyo al presidente del gobierno Mariano Rajoy contra cualquier medida hacia la independencia por parte de los catalanes.
Los gobernantes de la UE han avivado el nacionalismo, procurando enfrentar a los obreros de países como Alemania, Gran Bretaña o Francia a los de países más débiles. La negativa de los partidos obreros reformistas y los burócratas sindicales a oponerse a la UE ha estimulado el crecimiento de fuerzas reaccionarias y abiertamente fascistas que canalizan el descontento por la austeridad hacia el odio a los inmigrantes y los musulmanes en particular. El mantener vulnerables a ciertas capas de la clase obrera, con escasos derechos legales, ayuda a los capitalistas a reducir los salarios y condiciones de trabajo de todos. En oposición a estas estratagemas de “divide y vencerás”, los espartaquistas decimos: ¡Plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes! ¡Abajo las deportaciones!
Oponiéndonos a todas las formas del nacionalismo, procuramos sentar las bases programáticas para construir partidos obreros revolucionarios como parte de una IV Internacional trotskista reforjada. Sólo partidos así pueden dirigir a la clase obrera en la toma de los medios de producción y la expropiación de la burguesía internacionalmente mediante una serie de revoluciones socialistas. En lugar de esto, los izquierdistas reformistas promueven la fantasía de construir una “Europa social” bajo el capitalismo. ¡Abajo la UE imperialista! ¡Por los estados unidos socialistas de Europa!
¡Libertad inmediata a todos los nacionalistas vascos!
El movimiento obrero en España y Francia debe oponerse de manera franca a la cruzada siniestra de los estados español y francés contra los nacionalistas pequeñoburgueses de Euskadi Ta Askatasuna (Tierra Vasca y Libertad, ETA) y sus simpatizantes. En cambio, los falsos dirigentes reformistas del PSOE y el Partido Comunista de España (PCE) han pasado años alineando a los obreros detrás de la burguesía castellana y contra los vascos. En la campaña antivasca, Madrid ha prohibido partidos políticos y protestas, clausurado periódicos y acorralado a simpatizantes de la independencia vasca —medidas represivas que han sido usadas a lo largo de la historia española para aplastar también las luchas obreras combativas—.
El 10 de enero, más de 75 mil personas marcharon en las calles de Bilbao para exigir el fin de la práctica del estado español de “dispersión” de los prisioneros nacionalistas vascos a lugares distantes; los manifestantes corearon consignas por la libertad y la “amnistía total” para los militantes vascos. Dos días después, el estado español llevó a cabo redadas en cuatro ciudades, usando acusaciones de lavado de dinero y evasión fiscal para arrestar a 16 personas dedicadas a la defensa legal de activistas vascos. Entre los detenidos estaban doce abogados, muchos de los cuales tenían que comparecer ante los tribunales en Madrid para el inicio de un juicio contra 35 personas acusadas de pertenecer a una organización terrorista.
Como parte de esta transparente cacería de brujas política, la Guardia Civil allanó las oficinas de organizaciones como el sindicato independentista vasco Langile Abertzaleen Batzordeak (Comisiones de Trabajadores y Trabajadoras Patriotas), que representa a decenas de miles de obreros vascos. De allí los policías se llevaron 90 mil euros en billetes y monedas de baja denominación que habían sido recolectados en la manifestación dos días antes. ¡Exigimos el retiro de todos los cargos! ¡Abajo la represión antivasca!
Si bien los marxistas nos oponemos a la perspectiva nacionalista de ETA y a la estrategia pequeñoburguesa de terrorismo individual que solía practicar (hoy día, ETA ha renunciado a la lucha armada), defendemos a ETA contra la represión estatal. Los actos de represalia contra representantes individuales del estado capitalista y la clase gobernante son un sustituto estéril y un obstáculo a la lucha necesaria para remplazar al podrido sistema capitalista entero mediante la movilización del poder social de la clase obrera a través de una revolución socialista. Aunque las acciones que los militantes vascos han llevado a cabo contra el estado capitalista y sus agentes no son un crimen desde el punto de vista de los trabajadores, la lógica reaccionaria del nacionalismo conduce también a actos atroces de terror indiscriminado, como el bombazo criminal que ETA perpetró en un supermercado en un suburbio obrero de Barcelona en 1987. Este tipo de crímenes sólo han servido para empujar a los obreros catalanes y españoles aún más a los brazos de sus propias burguesías chovinistas.
Orígenes y naturaleza del nacionalismo catalán
Por mucho tiempo Cataluña ha tenido un fuerte sentido de identidad regional, con su propio idioma, el catalán, hoy día la lengua de más de diez millones de personas en Cataluña, las Islas Baleares, Cataluña del Norte y Valencia. En su carácter de principado feudal bajo la corona española, Cataluña a menudo entró en conflicto con la monarquía. Fue muy simbólico el que el referéndum del 9 de noviembre haya ocurrido en torno al CCC aniversario de la derrota del principado de Cataluña en la Guerra de Sucesión española en 1714. Cataluña había respaldado el reclamo de los Habsburgo a la corona contra los Borbones, y fue castigada por los vencedores de la Casa de Borbón mediante la supresión de su parlamento y sus libertades tradicionales. (Como resultado de esta guerra, Luis XIV, un Borbón, consolidó el dominio francés en el Rosellón, la parte de Cataluña al norte de los Pirineos.) Conocido como la Diada, el día de la rendición catalana, 11 de septiembre de 1714, se conmemora hoy como el Día Nacional de Cataluña.
El nacimiento del nacionalismo catalán data no de aquella guerra por la sucesión real, sino de la era de la consolidación del capitalismo industrial en el siglo XIX. Una burguesía incipiente apareció por primera vez en España en el siglo XVIII mediante el surgimiento de la manufactura textil. El capitalismo catalán se desarrolló tras el levantamiento de las restricciones al comercio con las colonias españolas en 1780. La burguesía catalana se enriqueció especialmente mediante el saqueo colonial de Cuba, donde la esclavitud no fue abolida sino hasta 1886.
Para fines del siglo XIX, Cataluña y la región vasca se habían convertido en los principales centros industriales de España; la industria vasca se centraba en la metalurgia y la catalana en la manufactura ligera. Conforme la burguesía catalana se unía con el objetivo de presionar al gobierno central para que éste protegiera sus industrias, una élite intelectual catalana se vio a sí misma cada vez más como la voz dirigente de la modernización en España. El movimiento cultural del siglo XIX conocido como la “Renaixença”, que promovía la lengua y las artes catalanas, fue un reflejo de estos sucesos económicos y políticos.
Fuera de los centros industriales catalán y vasco, la mayor parte de España permaneció atrapada en el atraso hasta bien entrado el siglo XX. Desde el siglo XVI la monarquía española de los Habsburgo ayudó a suprimir el desarrollo hacia un estado-nación unificado y alentó las divisiones regionales. Mientras acumulaba oro y plata de las minas latinoamericanas, la corona era hostil al crecimiento del comercio y la manufactura dentro de los territorios de la Península Ibérica. La monarquía decadente y su oscurantista Iglesia Católica medieval dominaban a un enorme campesinado que trabajaba para una clase terrateniente derivada de la vieja nobleza feudal. Como el dirigente bolchevique León Trotsky señaló: “El retraso del desarrollo económico de España ha debilitado inevitablemente las tendencias centralistas inherentes al capitalismo... La pobreza de recursos de la economía nacional y el sentimiento de malestar en todas las partes del país no podían hacer otra cosa que alimentar las tendencias separatistas” (“La Revolución Española y la táctica de los comunistas”, enero de 1931).
Conforme una marea de obreros de diferentes partes de España inundaba las industrias vasca y catalana a finales del siglo XIX y principios del XX, Cataluña se fue convirtiendo en un centro de radicalismo obrero. Por ello, el nacionalismo catalán se caracterizó desde su origen tanto por una tímida lucha por la autonomía regional como por el apoyo a la supresión de las luchas obreras por parte del estado español. Las organizaciones nacionalistas de primera época como la Lliga Regionalista estaban por la represión de la convulsiva ola de luchas que arrasó Cataluña a principios del siglo XX, desde la Huelga General barcelonesa de 1902 y la revuelta antimilitarista y anticlerical conocida como la Semana Trágica de 1909, la Huelga General de 1917, hasta el cierre patronal de Barcelona de 1919-1920. El temor a una revuelta obrera condujo a la burguesía catalana a apoyar el golpe militar de Primo de Rivera de 1923. Su régimen procedió a reprimir el limitado autogobierno catalán, suprimir la lengua catalana, ¡e incluso a prohibir al FC Barcelona [en 1925, cuando los aficionados abuchearon la Marcha Real, el himno español]!
En 1930, tras el inicio de la Gran Depresión, cayó el régimen de Primo de Rivera, ya podrido desde dentro, lo cual dio pie a un periodo de luchas obreras masivas en España. Tras el colapso de la monarquía en 1931, se formó un gobierno capitalista republicano dirigido por una coalición de republicanos burgueses y socialistas. Bajo este régimen se formó la Generalitat, el gobierno regional autónomo de Cataluña, dirigido por la Esquerra Republicana nacionalista burguesa.
Pero el espectro de la revolución obrera impulsó al grueso de la burguesía catalana a apoyar a las fuerzas contrarrevolucionarias de Franco durante la Guerra Civil Española de 1936-1939. La burguesía catalana entendía muy bien que los obreros y campesinos españoles, inspirados por la Revolución Bolchevique de 1917, luchaban no simplemente por una forma más democrática de gobierno, sino por una revolución social para poner fin a la explotación y la opresión. De modo que los capitalistas catalanes pusieron sus intereses de clase por encima de sus aspiraciones nacionales, que de nuevo serían aplastadas bajo la bota de la represión franquista.
Dirigentes reformistas traicionan la lucha obrera
Los nacionalistas catalanes de hoy ponen en un pedestal de héroe y mártir al líder de la Esquerra, Lluís Companys, presidente del gobierno regional cuando cayó a manos de Franco. De hecho, Companys, junto con los estalinistas del PCE, socialistas y anarquistas, participaban en la Generalitat que reprimió a sangre y fuego la insurrección obrera de las Jornadas de Mayo de Barcelona en 1937. Los estalinistas dirigieron la carga contra los obreros, pero fueron los dirigentes anarquistas y del centrista Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM, que antes había tomado parte en el gobierno catalán) quienes desempeñaron un papel clave para persuadir a los obreros de desmantelar las barricadas. Éste fue un suceso crucial en la derrota de la Revolución Española.
La traición a la revolución obrera mostró vívidamente que la política de formar una alianza de frente popular con partidos burgueses como la Esquerra en Cataluña fue absolutamente suicida para la clase obrera. Como escribimos sobre las Jornadas de Mayo de Barcelona en “Trotskismo vs. frentepopulismo en la Guerra Civil Española” (Spartacist [Edición en español] No. 36, noviembre de 2009):
“El poder estaba en manos de los heroicos obreros de Barcelona. Sin embargo, para cuando llegó el fin de semana, los obreros habían sido desarmados y sus barricadas habían sido desmanteladas no como resultado de la derrota militar, sino del sabotaje, la confusión y el derrotismo que sembraron los falsos líderes obreros... La victoria en Barcelona pudo haber conducido a una España obrera y campesina e incendiado Europa en una lucha revolucionaria en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. La derrota le abrió el camino a una represión intensa, incluyendo la supresión del POUM y el asesinato o encarcelamiento de sus líderes. Habiendo desarmado de ese modo al proletariado, el frente popular abrió las puertas a las fuerzas de Franco y a un sangriento régimen de reacción derechista”.
Mientras que la clase obrera española pagó con sangre las traiciones frentepopulistas de sus dirigentes, los líderes reformistas nunca abandonaron la política de colaboración de clases. La rápida industrialización de España mediante la inversión extranjera masiva en los años 60 y principios de los 70 aumentó el tamaño y la autoconfianza de la clase obrera, que retó heroicamente al régimen de Franco en sus últimos días. Tras la muerte de Franco en 1975, España explotó en una ola de protestas y huelgas contra la brutal supresión de sindicatos, partidos de izquierda y minorías nacionales por parte del régimen. Sin embargo, los dirigentes del PSOE y el PCE procuraron contener estas luchas y las canalizaron hacia una transición “pacífica” a la democracia burguesa. En 1978, el PSOE y el PCE apoyaron la constitución que reconoció al sucesor escogido por Franco, el [hasta hace poco] rey Juan Carlos, como jefe de estado de la “nación” española. Hoy, los líderes vendidos del PCE tienen la desvergüenza de llamar por un referéndum para deshacerse de la corrupta monarquía española.
La situación hoy día es muy distinta de aquélla del periodo de la Guerra Civil y la insurgencia obrera de mediados y finales de los 70. Los marxistas debemos tener esto en cuenta al abordar la cuestión nacional concretamente. El reconocimiento del derecho a la secesión de una nación dada no significa necesariamente que uno llame por la secesión en un momento particular. Lenin a menudo recurría a la analogía con el reconocimiento del derecho al divorcio, lo cual por supuesto no quiere decir que uno llame por la disolución de todos y cada uno de los matrimonios.
Durante la Guerra Civil, el proletariado catalán y vasco se colocó a la cabeza de su clase en una situación revolucionaria que planteó a quemarropa la posibilidad de sobreponerse a las divisiones nacionales mediante la toma del poder por parte de la clase obrera. No habría tenido sentido llamar por la independencia en aquel momento. Pero durante ya algunos años ha sido evidente que las relaciones entre los obreros vascos y españoles han estado envenenadas. Y en Cataluña hoy día, el descontento dentro del proletariado se manifiesta cada vez más no en dirección a la asimilación —es decir, la consideración de que su destino está unido al del proletariado español—, sino en sentimientos separatistas pronunciados.
Socialdemócratas podridos y populistas burgueses
El PSOE demostró su odio por las nacionalidades oprimidas cuando desató a los escuadrones de la muerte llamados “Grupos Antiterroristas de Liberación”, los GAL, contra el pueblo vasco en los años 80. Hoy, el PSOE se une al PP gobernante en la oposición chovinista a un referéndum catalán. Llama por hacer de España una federación, en la cual Cataluña tendría supuestamente grandes poderes. En realidad, esto sería una modificación mínima del esquema actual de autonomía regional, con el punto fundamental de que Cataluña seguiría bajo el mando del chovinismo castellano. La coalición de Izquierda Unida (IU), dirigida por el PCE, sostiene una posición similar por un estado federado burgués.
El orden político español que resultó de 1978 está desbaratándose. Los partidos que han dominado la arena electoral, el PSOE y el PP, han sufrido bajas importantes en su apoyo, asociadas con su imposición de medidas de austeridad ampliamente odiadas. La presunción de una España unificada ha sido retada en Cataluña y otras partes.
Para llenar esta zanja y renovar la democracia burguesa española ha surgido el partido Podemos, una formación basada en la pequeña burguesía que emanó del movimiento de los Indignados de 2011. Podemos está totalmente comprometido a mantener la UE. Como el movimiento de los Indignados —y su contraparte griega, Syriza—, el populista Podemos dice representar a todo tipo de gente contra las élites política y empresarial, a las que han apodado como “la casta”. El populismo de Podemos está diseñado para oscurecer el entendimiento de que la división social fundamental se da entre las clases y de que sólo el proletariado, mediante la toma del poder y la destrucción del capitalismo en todos los países, puede eliminar la explotación. Como marxistas, nos oponemos a Podemos como una cuestión de principios, en tanto que se trata de una formación burguesa.
Aunque dice defender el “derecho a decidir” de Cataluña, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, declaró en una entrevista del 27 de diciembre de 2014 con El Periódico que una “declaración unilateral” de independencia no es posible y que Podemos propone por ello un “proceso constituyente”. Esto equivale a negar el derecho de Cataluña a la autodeterminación, que no significa otra cosa más que el derecho de los catalanes —no de un proceso constituyente español— a decidir por la secesión o no.
Predeciblemente, la popularidad de Podemos ha atraído a su órbita a una manada de oportunistas seudomarxistas. Como abogados desvergonzados de Podemos, el grupo En Lucha [En Lluita], afiliado con el Socialist Workers Party británico, declaró: “Pablo Iglesias no es Lenin, pero es mejor para todos luchar contra el capitalismo en un marco en el que Podemos es fuerte” (“El puzzle de la ruptura con un régimen...”, enlucha.org, 24 de enero). Mientras se ponen a la cola de Podemos, que está en contra de la independencia “unilateral” de Cataluña, En Lucha en Cataluña trabaja con la Candidatura d’Unitat Popular (CUP), cuyo objetivo es un gobierno catalán independiente dirigido por los dos principales partidos burgueses de la región.
La cuestión del idioma
La cuestión de la política lingüística ha sido un detonante para la reacción chovinista castellana en España. Los idiomas minoritarios fueron reprimidos oficialmente por el estado bajo Franco. La constitución de 1978 impuso el castellano como la lengua oficial del estado, la cual todos tienen el deber de conocer. De tomar en serio la histeria chovinista, el español está supuestamente bajo amenaza y los hispanohablantes son víctimas de una terrible discriminación en Cataluña. El que esto es una mentira total lo confirma el hecho de que el 99 por ciento de la población de Cataluña mayor de quince años sabe hablar español (la tasa de alfabetización es de 95 por ciento). En Cataluña, la mayoría tiene facilidad para hablar el catalán; alrededor del 80 por ciento lo habla, y la alfabetización en catalán es del 60 por ciento.
El patrocinio del gobierno de Madrid de una reforma educativa de 2012 que pretende recentralizar el control sobre la educación, alentar la religión y “españolizar” a los alumnos catalanes propició protestas masivas. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña falló en 2014 que el 25 por ciento del programa de estudios debe enseñarse en castellano si un solo alumno lo pide. Esto equivale a un intento descarado de imponer la enseñanza en español en las escuelas catalanas. Se han impulsado políticas similares en las Islas Baleares.
La ley de 1983 de “normalización” lingüística de la región autónoma dio al catalán un estatus privilegiado en la educación, la administración estatal y los medios de comunicación. A mediados de los 90, Cataluña empezó a proporcionar instrucción primaria y secundaria exclusivamente en catalán, con un par de horas de lengua y literatura españolas a la semana. El estatuto de autonomía de 2006 estipuló “el derecho y el deber de conocer con suficiencia oral y escrita el catalán y el castellano al finalizar la enseñanza obligatoria”. El mismo estatuto afirmó que era el “deber” de los habitantes de Cataluña conocer ambas lenguas oficiales, catalán y castellano.
Una de las principales preocupaciones de la Generalitat catalana era asegurarse de que los hijos de inmigrantes aprendan catalán. Hubo dos grandes oleadas de inmigración a Cataluña en el periodo de la posguerra, primero en los años 50 y 60 de otras áreas de España y, décadas más tarde, de América Latina, Europa Oriental y el Norte de África.
Como marxistas, advertimos contra quienes quieren dividir a la clase obrera con el pretexto de defender una “cultura nacional” particular, lo cual en Cataluña inevitablemente discrimina a otras nacionalidades. Así, hoy día un requisito esencial para obtener empleo en el sector público en Cataluña es hablar catalán. Estamos en contra de la imposición de cualesquiera idiomas oficiales. Exigimos igualdad de derechos lingüísticos para todos. Estamos por un sistema educativo público, secular y étnicamente integrado con plenas disposiciones para la enseñanza en español, catalán y otras lenguas según las necesidades de la población local. Estos derechos se aplican a quienes hablan el árabe o el rumano tanto como a los que tienen el catalán o el español por lengua materna.
¡Forjar un partido leninista!
Lenin enfatizó que “el programa nacional de la democracia obrera es: ningún privilegio en absoluto para una nación o un idioma; solución del problema de la autodeterminación política de las naciones, o sea, de su separación como estados” (“Notas críticas sobre el problema nacional”, 1913). Al adherirse a este programa, los bolcheviques lograron reunir a los trabajadores —rusos, judíos, armenios, azerbaiyanos, ucranianos, etc.— para efectuar el derrocamiento del régimen de los capitalistas y los terratenientes en octubre de 1917.
La cuestión nacional se plantea hoy con gran intensidad en España. La lucha por la independencia de Cataluña y el País Vasco proporciona una prueba ácida de la capacidad de cualquier organización obrera en España para oponerse a su propia burguesía. Los partidos que han traicionado al proletariado en el pasado, como el PSOE y el PCE/IU, de manera nada sorprendente se alinean ahora detrás de los capitalistas españoles para tratar de mantener la “unidad” del estado burgués español, el cual se ha cubierto las manos muchas veces con la sangre de los obreros y las nacionalidades oprimidas.
La terrible crisis económica que asola a los obreros y los pobres en España y otros lugares pide a gritos la revolución obrera y el establecimiento de una federación soviética de repúblicas obreras en la Península Ibérica, parte de los estados unidos socialistas de Europa. El instrumento crucial para realizar esta tarea es un partido leninista-trotskista, que debe construirse en la lucha por reforjar la IV Internacional. Un partido así incorporaría las lecciones, obtenidas a tan alto precio, de la historia de España, especialmente las establecidas por Trotsky y sus camaradas en los años 30 sobre la necesidad de la independencia proletaria respecto a toda fuerza burguesa.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/suplementoAgosto2015/cataluna.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.04 12:45 ShaunaDorothy ¡Abajo la UE! ¡Por unos estados unidos socialistas de Europa! Crisis económica desgarra Europa (Junio de 2012)

https://archive.is/xHS94
Espartaco No. 35 Junio de 2012
Este artículo, escrito por nuestros camaradas del Partido Obrero Espartaquista de Alemania, fue publicado originalmente en Workers Vanguard No. 992, 9 de diciembre de 2011.
La crisis económica que se intensifica en Europa —expresión particularmente severa de la crisis capitalista mundial— se desató en la primavera de 2010 cuando los capitalistas financieros globales, temiendo que la fuertemente endeudada Grecia se declarara incapaz de pagar sus deudas, comenzaron a deshacerse de los bonos del gobierno griego. El temor se ha extendido no sólo a Portugal e Irlanda, sino también a economías mucho mayores, como España e Italia, que también han tenido problemas con el refinanciamiento de su deuda pública. Ahora Francia, que junto con Alemania es central en la Unión Europea (UE), enfrenta la amenaza de ver degradada su propia deuda pública. Los intentos frenéticos de la UE por diseñar nuevos “paquetes de rescate”, así como los vanos llamados a Brasil y China para que colaboren con el rescate, han resultado insuficientes. Un encabezado del servicio de noticias financieras Eurointelligence (22 de noviembre) describe el “choque de trenes en cámara lenta” del euro, la eurozona (que abarca los 17 países de la UE que comparten el euro como moneda común) y acaso la propia UE.
El miedo al “colapso crediticio” que se extiende por Europa ha desestabilizado los mercados financieros internacionales, lo que amenaza con sumir la economía mundial en otra gran desaceleración. Los bancos estadounidenses han estado reduciendo su acervo de bonos gubernamentales europeos, mientras los fondos estadounidenses en el mercado monetario cierran el grifo de dinero que prestan a los bancos europeos, lo cual ha forzado a estos últimos a endurecer sus estándares de préstamo, acaparar capital para sanear sus balances y retirarle el financiamiento a viejos clientes. Con la esperanza de apaciguar a los mercados de bonos, los gobiernos están prometiendo recortes presupuestales incluso más severos. El efecto neto ha sido el “colapso crediticio y la presión sobre la demanda agregada que la recesión impone a Europa” (Economist, 26 de noviembre). Las órdenes industriales en la eurozona cayeron en un 6.8 por ciento en septiembre, el declive más agudo desde diciembre de 2008.
Si bien originalmente los políticos burgueses de Alemania se negaban a admitir la posibilidad de que Grecia se declarara en quiebra, por temor a que ello desestabilizara el euro, ahora la canciller alemana Angela Merkel amenaza abiertamente con expulsar a Grecia de la eurozona. El 5 de diciembre, Alemania y Francia emitieron su primer llamado conjunto a enmendar el tratado de la UE introduciendo una supervisión más centralizada de la eurozona y nuevas sanciones a los países que violen las reglas de la “disciplina presupuestal”.
Durante las últimas semanas, los gobiernos que no eran considerados suficientemente vehementes en su imposición de la austeridad capitalista se vieron groseramente arrojados del poder. En Grecia, el primer ministro George Papandreou del burgués Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK), cuya credibilidad declinaba ante una población enfurecida por los recortes, fue hecho a un lado mediante un golpe político orquestado por líderes de la UE y opositores nacionales, incluyendo miembros de su propio partido, cuando sugirió someter a referéndum las medidas económicas. El nuevo gobierno, que ahora incluye al principal partido de oposición, Nueva Democracia, así como al PASOK y a una pequeña organización infestada de fascistas (LAOS), se comprometió a continuar con el programa de austeridad. Métodos similares se usaron para deshacerse de Silvio Berlusconi en Italia. En España, la furia por las medidas de austeridad del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de José Luis Rodríguez Zapatero llevó a la elección del derechista Partido Popular de Mariano Rajoy.
Lo que les preocupa a todas las alas de la burguesía de los grandes países de la UE no es en absoluto salvar a países como Grecia, sino rescatar sus propios bancos. De lo que se trata en el fondo es de hacer que los obreros y los pobres paguen por la crisis capitalista. Subrayando que Alemania es la potencia dominante de la UE y la que manda, Merkel dictó una línea dura de presupuestos de austeridad a los países deudores que soliciten asistencia. Los gobiernos están metidos en una orgía de recortes al gasto, con despidos de empleados públicos, recortes salariales, reducciones en el gasto de la seguridad social, privatizaciones, etc. En Grecia, los salarios han caído en un 15.4 por ciento, mientras que la tasa oficial de desempleo supera ya el 18 por ciento y en España se acerca al 23 por ciento.
Los trotskistas internacionalistas nos oponemos por principio a la UE y a cualquier otra alianza imperialista. Reconociendo que el euro sería un instrumento de los imperialistas de la UE, nos opusimos a su implementación. También nos opusimos a la extensión de la UE hacia el este, puesto que claramente significaría un aumento de la explotación de los obreros de Europa Oriental. Al mismo tiempo, hemos combatido la discriminación chovinista contra los obreros de Europa Oriental en Europa Occidental.
Como marxistas, entendemos que una alianza o bloque imperialista puede mantenerse unida por un tiempo, pero, dado que el capitalismo se basa en el estado nación, estas alianzas terminan rompiéndose por sus propias contradicciones internas. Nuestra oposición a ellas parte de nuestra oposición básica al capitalismo y al imperialismo. Luchamos por la expropiación de la burguesía mediante la revolución socialista y por una economía planificada internacionalmente que supere los límites del estado nación. ¡Nuestro llamado es por unos estados unidos socialistas de Europa!
Hasta el momento, la clase obrera griega ha llevado a cabo catorce paros generales de uno o dos días tratando de contrarrestar la ofensiva conjunta de los imperialistas europeos y su propia burguesía. Si bien estos paros han dificultado que el gobierno lleve a cabo las medidas de austeridad, los ataques a los empleos y a los estándares de vida son implacables. En Roma, la capital italiana, el 15 de octubre cientos de miles de obreros y jóvenes se manifestaron contra el muy desacreditado gobierno de Berlusconi y las medidas que estaba tratando de introducir, como las privatizaciones y el alza en la edad de retiro. Cuando Berlusconi cayó, los líderes de la oposición liberal apoyaron al nuevo gobierno en nombre de la unidad nacional para llevar a cabo las mismísimas medidas contra las que se habían manifestado las masas un mes antes. En Portugal, un paro general de un día el 24 de noviembre detuvo casi todo el país. Pero la oposición “comunista” minó la lucha de los obreros con un llamado al interés nacional, quejándose de que se estaba “cediendo la soberanía del país” (Junge Welt, 25 de noviembre).
Los líderes sindicales reformistas no pueden conducir una lucha de clases efectiva contra la austeridad capitalista porque apoyan políticamente a la UE y más en general están comprometidos con el orden burgués. Los líderes del grueso de los sindicatos españoles están aliados al PSOE, mientras que en Grecia las principales federaciones sindicales están dirigidas por partidarios del PASOK, es decir, los mismos partidos que hasta hace poco encabezaban la campaña de austeridad en esos países. Los reformistas aceptan la mentira colaboracionista de clase de que los obreros y sus explotadores comparten un “interés nacional” y por lo tanto los obreros deben cumplir con “su parte” de sacrificios cuando la economía estalla. Pero obreros y capitalistas tienen intereses de clase contrapuestos. Los ciclos de auge y caída son endémicos al sistema capitalista y sólo serán eliminados cuando el proletariado tome el poder y le arrebate la propiedad productiva a la burguesía.
Librar una lucha de clases en Alemania y Francia en solidaridad con los obreros griegos, italianos, españoles y portugueses no sólo ampliaría sus luchas contra la austeridad, sino que también ayudaría a los obreros de toda Europa a liberarse del nacionalismo y a romper con sus propias burguesías. En Alemania, la política de colaboración de clases del Partido Socialdemócrata (SPD) ha desempeñado un papel significativo permitiendo a la burguesía alemana aumentar su competitividad frente a sus rivales. La coalición del SPD con el burgués Partido Verde, que gobernó de 1998 a 2005, fue un instrumento clave para aumentar la competitividad alemana al recortar los salarios, empeorar las condiciones laborales y llevar a cabo ataques al “estado de bienestar”, centralmente a través de una serie de medidas conocidas como las reformas “Hartz”, que redujeron drásticamente los apoyos sociales y de desempleo. El uso de mano de obra eventual aumentó dramáticamente y se creó un inmenso sector mal pagado. Con la cifra media de salarios reales habiendo declinado en un 7.4 por ciento entre 2000 y 2010, hoy 1.4 millones de trabajadores de tiempo completo requieren un apoyo adicional para sobrevivir.
Si bien Alemania ya tiene la mayor economía de Europa, el aumento de su competitividad es lo que le permite mandar en el continente. Es claro que el aumento de la rentabilidad del capitalismo alemán procede directamente de los bolsillos de la clase obrera alemana. Ello señala la conexión que hay entre la lucha contra el imperialismo en el exterior y la lucha contra el dominio capitalista en casa. Sobre todo, lo que hace falta es forjar partidos revolucionarios internacionalistas en Alemania y el resto del mundo que puedan dirigir a las masas obreras en su lucha por las necesidades vitales como parte de la lucha por el poder obrero.
La UE: De alianza antisoviética a consorcio imperialista
Dominada por Alemania y Francia, la UE existe principalmente para avanzar los intereses de estas potencias imperialistas y sus socios menores en la explotación de sus propias clases obreras y para usar a los estados más dependientes, como Grecia y muchos países de Europa Oriental, como sus hoteles de verano o sus patios traseros fabriles con mano de obra barata. Nosotros hemos sido consistentes en nuestra oposición política a la UE y sus predecesores. Así, escribimos en “Los obreros y el mercado común” (WV No. 15, enero de 1973):
“En la era imperialista, las alianzas entre estados capitalistas, incluyendo sus aspectos económicos, están dirigidas contra otros estados, ya sea avanzados o atrasados. El mercado común es esencialmente una alianza inestable entre el capitalismo francés y el alemán sobre la base de las políticas económicas más reaccionarias”.
La UE es una formación frágil expuesta a continuas tensiones producto de la disparidad de intereses nacionales de los imperialistas europeos, que constantemente amenazan con destruirla. No podría ser de otro modo. Pese a que las fuerzas productivas ya hace mucho han superado el marco nacional, el capitalismo es un sistema basado esencialmente en estados nación: cada una de las diversas clases capitalistas nacionales requiere su propio estado para impulsar y defender sus intereses en casa y en el exterior. De ahí que, bajo el capitalismo, la meta de la unión política o de un superestado europeo sea necesariamente reaccionaria y una utopía vacía.
Como escribió Lenin, el dirigente de la revolución proletaria de Octubre en Rusia en 1917:
“Por supuesto que los acuerdos temporales entre los capitalistas y entre las potencias son posibles. En este sentido también lo son los Estados Unidos de Europa, como acuerdo entre los capitalistas europeos... ¿sobre qué? Sólo la forma de aplastar en común el socialismo en Europa y defender en común las colonias de las que se han apoderado por la violencia, contra Japón y Norteamérica”.
—“La consigna de los Estados Unidos de Europa” (agosto de 1915)
Lenin enfatizó que lo que determina en última instancia el reparto de ganancias entre los rivales imperialistas no es otra cosa que la fuerza. Este entendimiento se contraponía al alegato del socialdemócrata alemán Karl Kautsky, cuya fantasía de un “ultraimperialismo” planteaba la solución pacífica de tales conflictos, eliminando la necesidad de la revolución proletaria. Lenin afirmó: “Bajo el capitalismo no hay más recursos para restablecer de tiempo en tiempo el equilibrio roto que las crisis en la industria y las guerras en la política”.
Los orígenes de la Unión Europea se remontan a la década de 1950, cuando, bajo dirección estadounidense, los imperialistas europeos occidentales intentaron estabilizar su alianza contra la Unión Soviética a través de una cooperación económica más estrecha. Resultado de la Revolución de Octubre, la Unión Soviética siguió siendo un estado obrero —basado en la expropiación de los capitalistas y la colectivización de los medios de producción— pese a su degeneración bajo I.V. Stalin. Con una economía planificada, la URSS daba empleos, vivienda, atención médica y educación para todos, en agudo contraste con los saqueos del capitalismo que tan obvios son actualmente. Los trotskistas estuvimos incondicionalmente por la defensa militar de la Unión Soviética frente a los imperialistas, que siempre quisieron destruirla.
Nuestra oposición por principio tanto a la OTAN —la alianza militar posterior a la Segunda Guerra Mundial en contra de la Unión Soviética— como a la UE y sus predecesores estaba ligada a nuestra defensa de la Unión Soviética y los estados obreros deformados de Alemania Oriental (RDA) y Europa Oriental. Con la destrucción contrarrevolucionaria de la Unión Soviética en 1991-92, la función antisoviética de la OTAN y la UE desapareció. La UE siguió siendo un bloque comercial imperialista. Estados Unidos retiene la hegemonía militar, aunque no la misma influencia económica que alguna vez tuvo.
Poco después de la caída del Muro de Berlín en 1989, el presidente francés François Mitterrand hizo que su aprobación de la reunificación alemana, lograda cuando la Alemania Occidental capitalista se tragó la RDA, dependiera de que ambos países accedieran a una moneda común. Esto supuestamente impediría que la Alemania recién fortalecida pasara por encima de otros estados europeos, principalmente Francia. Además, la moneda sería un arma contra la hegemonía internacional del dólar estadounidense. Pero la unidad entre estas dos potencias imperialistas está a su vez cargada de conflicto, como lo han demostrado las disputas sobre cómo lidiar con la actual crisis de la eurozona.
El Tratado de Maastricht de 1992 autorizó la introducción del euro, que se intercambió por primera vez en 1999 antes de que se introdujera como dinero para consumidores en 2002. El Partido Comunista Francés (PCF) originalmente se opuso al tratado, temiendo que llevaría al dominio del imperialismo alemán sobre el francés, es decir, se opuso desde la perspectiva reaccionaria del nacionalismo francés. Posteriormente, el PCF hizo las paces con el euro. Así lo ha hecho también la mayor parte de la izquierda reformista europea, que o bien apoya abiertamente la UE o alega que puede usarse como marco para mejorar la situación de los trabajadores (una “Europa social”).
El precursor de la Liga por la Quinta Internacional y su grupo británico, Workers Power, tomó una posición abstencionista ante el referéndum sobre el tratado de Maastricht en 1992. Les entusiasmó la “carta social” de la UE, con sus promesas vacías de garantizar los derechos obreros, la igualdad sexual y esas cosas, tanto como al Partido Laborista. Workers Power (junio de 1992) afirmó que “los términos del Tratado de Maastricht también pueden ser una base para extender los derechos y conquistas a estados donde la clase obrera nunca los obtuvo o los obtuvo y los perdió” y continúa: “hasta cierto punto los obreros estarán mejor armados para resistir a escala continental cuando entren en vigor los términos de Maastricht”. El grupo francés Lutte Ouvrière (LO) escribió algo parecido en 2005: “Incluso como es, sobre bases capitalistas, con todas las injusticias e insuficiencias que la acompañan, la Unión Europea representa un progreso en algunos aspectos”. Workers Power y LO son kautskianos actuales, lacayos del capital, con una fe conmovedora en el imperialismo “democrático” y sus diversas alianzas.
Sin embargo, también desde los ámbitos burgueses ha surgido oposición a la UE y al euro. Un sector de la burguesía alemana ha sido siempre muy escéptico respecto al euro, creyendo que el imperialismo alemán funcionaría mejor con el Deutsche Mark. Hay fuertes sentimientos anti-UE entre los tories británicos, mientras que diversos grupos fascistas y populistas de derecha se oponen a la UE desde la perspectiva del chovinismo nacional. De hecho, la izquierda reformista le ha cedido la oposición a la UE —que muchos obreros consideran con razón un instrumento de la austeridad capitalista— a la derecha reaccionaria.
El tercer intento del imperialismo alemán de dominar Europa
En una declaración de 1997, la Liga Comunista Internacional afirmó que una moneda común es imposible sin un estado común:
“Controlar la cantidad de dinero dentro de sus fronteras es una de las prerrogativas básicas del estado burgués, necesariamente vinculada a otros instrumentos de la política económica. Un sistema monetario estable basado en el ‘euro’ requeriría restricciones severas y permanentes sobre la recaudación y el gasto público en todos los estados miembros de la UE... Pero como el capitalismo se basa en estados nación particulares, a su vez la causa de las repetidas guerras imperialistas por la redivisión del mundo, es imposible cohesionar un estado burgués paneuropeo estable. Un ‘superestado’ imperialista europeo sólo puede lograrse con los métodos de Adolf Hitler... En caso de cumplirse el proyecto de Maastricht de una moneda europea, no sería sino un episodio breve y lleno de conflictos”.
—“¡Por una Europa obrera! ¡Por la revolución socialista!” (WV No. 670, 13 de junio de 1997)
Ahora estamos ante la primera crisis económica seria desde que esa declaración se escribió, y los conflictos que han surgido en Europa amenazan con llevar rápidamente a la UE al punto de implosión. Detrás de esta fragmentación abierta yacen la inestabilidad estructural del sistema monetario de la UE y el hecho de que esté formada por estados nacionales en competencia con distintos niveles de productividad laboral. Estas diferencias, exacerbadas por la crisis, se han reflejado en los diferenciales de préstamos públicos y tasas de interés de los bonos estatales.
El imperialismo alemán obtuvo grandes ganancias al reducir los salarios en su propio país y mediante la introducción del euro, y no quiere que eso cambie. Durante varios años, Alemania ha manejado un superávit comercial, financiado al costo de una gran deuda pública y privada en otros estados de la eurozona y alentado por el hecho de que la moneda común ayuda a mantener baratas las exportaciones industriales alemanas en toda la eurozona. La burguesía alemana no está dispuesta a reducir su excedente, argumentando que ese problema corresponde a los países con déficit comercial.
Normalmente, cada país tiene su propia moneda, y un país deudor puede conseguir algún alivio y recuperar su competitividad devaluando su moneda. Esto no es posible dentro de una unión monetaria. La burguesía alemana exige a los países deudores que recorten los salarios, las pensiones y programas de seguridad social. Otra propuesta es que el capital alemán preste más fondos a los países más pobres de la eurozona, pero la burguesía alemana se opone vehementemente. En una columna en línea del Financial Times (13 de septiembre) sobre el colapso en la zona del euro, Martin Wolf escribió: “Esto me lo dijo un político italiano influyente: ‘Cedimos las viejas válvulas de seguridad de la inflación y la devaluación a cambio de tasas de interés reducidas, pero ahora ya tampoco tenemos eso’, y, además, ‘sería mejor marcharse que soportar treinta años de dolor’. Esto habla de una pérdida de fe tanto en el proyecto como en los socios”.
Bajo el esquema impuesto por la burguesía alemana, no hay salida para los países deudores como Grecia. Los severos recortes en el gasto público han tenido el predecible efecto deflacionario: la economía griega se ha contraído en un 7.5 por ciento en el último año. Una economía más pequeña significa menos entrada de impuestos, lo que profundiza el déficit y exige más austeridad. Al mismo tiempo, muchos voceros burgueses de todos los colores han emitido alarmas histéricas de cuán mal saldría todo si Grecia abandona la eurozona. Pero eso depende de las condiciones impuestas. Cuando Argentina ligó su moneda al dólar estadounidense, su economía cayó en una profunda recesión y el país entró en bancarrota en 2001. Quienes habían invertido en bonos argentinos perdieron el 70 por ciento de su dinero, desequilibrando los intereses bancarios mundiales. Tras la bancarrota, Argentina separó su moneda del dólar y su economía se recuperó, pero para entonces los salarios ya habían caído en un 30 por ciento.
El ejemplo de Argentina muestra gráficamente que Grecia estaría mucho mejor si se declarara incapaz de pagar y dejara la eurozona, reintroduciendo su propia moneda. Sin embargo, si bien esto puede proporcionar algún alivio a la espiral descendente, dejar la eurozona no aislaría al proletariado griego de la desaceleración económica mundial y la devastación capitalista. En Gran Bretaña (que está en la UE pero no en la eurozona), el gobierno tory de David Cameron está tan comprometido como sus contrapartes del continente en el recorte del gasto. El 30 de noviembre, los obreros del sector público británico estallaron un paro masivo de un día contra las medidas de austeridad, que incluían la amenaza de despidos y la extensión de la congelación salarial. La revolución socialista es la única solución al desempleo, los recortes salariales, la guerra imperialista y otras depredaciones del capitalismo en decadencia.
El eje franco-alemán se tambaleará hasta romperse
Preocupado por la estabilidad de la zona del euro (y la economía francesa) el presidente Nicolas Sarkozy había apoyado originalmente la introducción de eurobonos —un esquema en el cual todos los estados de la zona del euro emitirían bonos en común— o bien que el Banco Central Europeo comprara directamente bonos de gobierno para rescatar a los países en problemas. Pero Merkel no accedió, pues sabía que en última instancia el costo de estos esquemas lo pagaría Alemania. También el gobierno de Obama ha cabildeado para que Merkel ponga más dinero. A fin de cuentas, nada ocurre si no es aceptable para Berlín. Como país acreedor, Alemania subraya la necesidad de balancear el presupuesto y fortalecer el euro (que no es sino el marco alemán travestido), considerando la inflación como el peor de los males. El modo de justificar lo anterior es referirse a dos periodos de inflación en la historia alemana, 1923 y los años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, pasando por alto la desastrosa política deflacionaria de principios de los años treinta.
Cuando el presidente de la Comisión de la UE, José Manuel Barroso, propuso introducir eurobonos bajo el nombre de “bonos de estabilidad”, el periódico derechista alemán Bild (23 de noviembre) publicó el encabezado: “Gran Bretaña, Estados Unidos y toda la UE quieren nuestro dinero”. Mientras tanto, en Francia, Jacques Attali, antiguo asesor de Mitterrand, acusó a Alemania de haber arrastrado a Europa a dos guerras suicidas durante el pasado siglo y dijo: “Hoy, nuevamente es el turno de Alemania de sostener el arma con que el continente se va a suicidar colectivamente”. El PCF intervino para criticar a Sarkozy por ceder ante Merkel respecto a la crisis y acusarlo de un “Munich financiero”, una referencia a la decisión que adoptaron Francia y Gran Bretaña en 1938 de no declarar la guerra a la Alemania de Hitler por su ocupación de los Sudetes.
En la cumbre de la UE celebrada a finales de octubre, los jefes de estado de diez naciones ajenas a la zona del euro fueron excluidos de las discusiones respecto a la crisis del euro. Esto produjo una queja del primer ministro británico Cameron, quien señaló que la crisis del euro tendría impacto en otros lugares, incluyendo Londres, uno de los centros financieros del mundo. Sarkozy reprendió a Cameron, que hasta hace poco había sido su camarada de armas en el bombardeo de Libia: “Ha desperdiciado usted una excelente oportunidad de mantenerse callado. Estamos hartos de que nos critique y nos diga qué hacer. Dice que odia el euro y ahora quiere interferir en nuestras reuniones”.
La UE se está despedazando por las tensiones de los intereses nacionales en conflicto, tensiones que también pueden verse en la imposición de restricciones al derecho de paso al interior de la UE, que supuestamente prevé el acuerdo de Schengen. En 2010, cerca de 40 mil personas que intentaban emigrar a la UE fueron detenidas en la frontera. En Holanda, Finlandia, Dinamarca y otros países del norte de Europa, los partidos populistas antiinmigrantes están ganando apoyo, amparados por las chovinistas campañas gubernamentales implementadas bajo la bandera de la “guerra contra el terrorismo” que en su mayor parte se dirige contra los musulmanes. Está en el interés de la clase obrera de cada país luchar por: ¡Plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes y refugiados! ¡Abajo la UE y la racista “fortaleza europea”!
El SPD y el Partido de Izquierda: Al rescate del capitalismo
Ante los ataques capitalistas resultantes de la crisis de la UE, el Partido Obrero Espartaquista de Alemania reconoce la urgente necesidad de que la clase obrera europea y especialmente el poderoso proletariado alemán emprendan acciones clasistas. El Primero de Mayo de 2010, el SpAD intervino por: “¡Solidaridad con los obreros griegos!” y por “¡Lucha de clases contra los capitalistas alemanes!” (Spartakist No. 183, mayo de 2010). Los principales obstáculos a esa lucha son los partidos obreros reformistas, el SPD y el Partido de Izquierda, junto con la burocracia sindical y los grupos izquierdistas que se orientan hacia ellos.
En el verano, el SPD salió en apoyo de los eurobonos. Peer Steinbrück, antiguo ministro de finanzas del SPD, explicó las razones en una entrevista con el Spiegel (12 de septiembre):
“Hay que explicarle a la gente que, en esta forma, la UE es la respuesta tanto a 1945 como al siglo XXI, en un mundo dramáticamente alterado, con nuevos pesos pesados, y que Alemania se beneficia de la integración de Europa a los niveles económico, político y social. Y, por supuesto, eso significa que los alemanes tendrán que pagar. Pero será un dinero bien invertido tanto para nuestro futuro como para el de Europa, para la paz y la prosperidad”.
Aquí Steinbrück y el SPD están utilizando el miedo a la guerra, que en buena parte de Europa prevalece como consecuencia de dos guerras mundiales. Para ello hace falta mucha desvergüenza: en 1999, durante la guerra de los Balcanes, un gobierno dirigido por el SPD fue el primero desde la Segunda Guerra Mundial en desplegar tropas alemanas en el extranjero. Las diferencias entre el SPD y Merkel son meramente tácticas y se reducen a determinar cuál es la mejor manera de servir al imperialismo alemán. Su apoyo a los eurobonos refleja su miedo a que las medidas de línea dura de Merkel lleven a la destrucción de la UE, matando quizá de ese modo a la gallina de los huevos de oro de los capitalistas alemanes, que le permitió a los socialdemócratas seguir sentándose a la mesa del capital alemán. El SPD ejemplifica lo que Lenin llamó partido obrero burgués: partidos que, especialmente a través de los sindicatos, conservan una base obrera, pero cuyo programa y dirigencia son totalmente procapitalistas. El SPD enlodó la bandera del internacionalismo obrero al votar a favor de los créditos de guerra para el imperialismo alemán en 1914. Desde entonces, el SPD ha sido un vehemente enemigo de la revolución.
Para muchos izquierdistas y militantes obreros, el Partido de Izquierda —una fusión del partido estalinista que gobernaba la RDA con una escisión del SPD que incluye parte de la burocracia sindical— representa una alternativa al SPD. El Partido de Izquierda puede hablar un poco más sobre la solidaridad con Grecia pero, al igual que el SPD, acepta el marco de la UE y la moneda común mientras argumenta que esa alianza de los ladrones imperialistas debería llevar a cabo más políticas progresistas. Así, el Partido de Izquierda también favorece los eurobonos. Pero, ¿desde cuándo la solidaridad obrera con las masas griegas en lucha consiste en pedirle al gobierno que ofrezca préstamos bancarios con intereses reducidos?
La cara de izquierda del Partido de Izquierda es su vicepresidenta, Sahra Wagenknecht, de la mal llamada “Plataforma Comunista”. Wagenknecht argumenta absurdamente que los presupuestos gubernamentales deben “liberarse de su dependencia respecto a los mercados de capital”. Para ello, quiere que se establezca un banco europeo que ofrezca tasas de interés convenientes. ¡Sólo un socialdemócrata de hueso colorado podría imaginar el presupuesto de un gobierno capitalista independizado del mercado capitalista! Y ya existen en Europa cientos de bancos de propiedad pública; todos ellos juegan siguiendo las reglas del sistema capitalista de ganancia. Los planes reformistas de Wagenknecht son un lavado de cara para el papel que desempeña el Partido de Izquierda en apoyar la explotación capitalista. Este partido entiende de presupuestos de gobierno, pues ya ha participado en los gobiernos de Berlín y otras regiones, que han despedido obreros y recortado el gasto público.
La federación sindical alemana DGB ha gastado mucho dinero, proveniente de las cuotas de sus afiliados, en una campaña de desplegados en la prensa por “¡Sí a Europa! ¡Sí al euro!”. Mientras tanto, la “solidaridad” de los burócratas de la DGB con la clase obrera de Grecia se ha limitado a un par de discursos el Primero de Mayo y quizá una carta de apoyo. No se ha librado una sola lucha contra el gobierno o los capitalistas alemanes, los más vehementes impulsores de las medidas de austeridad que tan duramente han golpeado a la clase obrera griega, portuguesa y de otros sitios.
La misma burocracia sindical socialdemócrata ha contribuido al avance del imperialismo alemán y su papel dominante en la UE al presidir el recorte masivo de los salarios reales. La falsa dirigencia sindical impulsa la mentira colaboracionista de clase de que lo que es bueno para la compañía y Alemania es bueno para los obreros. Más recientemente, los líderes sindicales aceptaron un recorte del 20 por ciento para todos los nuevos empleados de Lufthansa en el nuevo aeropuerto de Berlín. En poco tiempo, esta traición permitirá que Lufthansa baje sus salarios en general. Es urgentemente necesario defender los salarios y las condiciones de trabajo mediante la lucha de clases: ¡Sindicalizar a los no sindicalizados! ¡Salario igual por trabajo igual! ¡Abajo la división entre empleados permanentes, trabajadores contratados y trabajadores eventuales! ¡Una compañía, un sindicato, una escala salarial! ¡Forjar una dirección sindical clasista, ligada a la construcción de un partido revolucionario!
¡Por los estados unidos socialistas de Europa!
En 1929, León Trotsky, entonces líder de la Oposición de Izquierda que luchaba por el bolchevismo auténtico contra la degeneración estalinista de la Unión Soviética y la Internacional Comunista, escribió:
“A través de la Oposición la vanguardia del proletariado europeo les dice a los actuales gobernantes: Para unificar a Europa es necesario, antes que nada, arrancar el poder de vuestras manos. Nosotros lo haremos. Nosotros unificaremos a Europa. Nosotros la unificaremos contra el mundo capitalista hostil. Nosotros la transformaremos en una poderosa base de apoyo del socialismo combativo. Nosotros la convertiremos en la piedra angular de la federación socialista mundial”.
—“El desarme y los estados unidos de Europa” (octubre de 1929)
En conjunción con la conquista del poder por el proletariado en Estados Unidos, Japón y el resto del mundo, los estados unidos socialistas de Europa sentarán las bases para una verdadera división internacional del trabajo en una economía planificada, aumentando así enormemente la productividad de la sociedad. Al establecer la genuina igualdad entre los pueblos de Europa, erradicaría la fuente de las guerras imperialistas que tantas veces han llevado a Europa al borde de la extinción.
La multiétnica clase obrera alemana, con sus diversos componentes de tierras mediterráneas, los Balcanes y Europa Oriental —que con frecuencia traen consigo las tradiciones más combativas de la lucha de clases— cuenta con vínculos vivientes con la lucha de los obreros griegos, así como con los obreros turcos y los kurdos en Turquía y con los de otras partes. La lucha de clases de los obreros alemanes resonaría poderosamente en el proletariado francés y se convertiría en un faro para la clase obrera al nivel mundial. Al centro de nuestra perspectiva como trotskistas está el reforjamiento de la IV Internacional, partido mundial de la revolución proletaria, la tarea que se han asignado la Liga Comunista Internacional y su sección alemana, el SpAD.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/35/europe.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.04 04:27 ShaunaDorothy ¡Defender las conquistas de la Revolución Cubana! Cuba: Crisis económica y “reformas de mercado” ¡Por la revolución política obrera!(1 - 2) (Otoño de 2011)

https://archive.is/OkPrG
Espartaco No. 34
Otoño de 2011
¡Defender las conquistas de la Revolución Cubana!
Cuba: Crisis económica y “reformas de mercado”
¡Por la revolución política obrera!
¡Por la revolución socialista en toda América!
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard, periódico de nuestros camaradas de la SL/U.S., No. 986, 16 de septiembre de 2011.
A principios de agosto, la Asamblea Nacional cubana endosó un plan de reformas económicas orientadas al mercado para los próximos cinco años, el cual ya había sido adoptado en la primavera por el VI Congreso del Partido Comunista Cubano. Entre las medidas planeadas se encuentra la eliminación de más de un millón de empleos estatales (20 por ciento de la fuerza laboral), importantes recortes a subsidios estatales, una expansión enorme en el sector de la pequeña empresa e incentivos adicionales para atraer inversión extranjera.
Desde que se anunciaron en agosto de 2010, el componente principal de estas “reformas de mercado” ha sido la eliminación de un millón de empleos estatales. La burocracia de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), controlada por el estado, ha jugado un importante papel en la promoción de estos recortes, al afirmar descaradamente que son esenciales para “seguir perfeccionando el socialismo”. En la manifestación del Primero de Mayo de este año en La Habana, la CTC marchó bajo la consigna: “unidad, productividad y eficiencia”.
Originalmente, estos recortes deberían haber sido implementados para marzo, pero el plazo se cumplió sin novedad. El congreso del Partido Comunista del mes siguiente debía ponerlos en marcha, pero decidió posponerlos de nuevo debido a los reportes de descontento masivo. Ya desde octubre de 2010, la agencia noticiosa Reuters informó que funcionarios del partido tuvieron que presentarse en el Hotel Habana Libre para “calmar a los trabajadores” cuando éstos se enteraron de los despidos proyectados. Los trabajadores despedidos sólo obtendrán liquidaciones por un corto periodo de tiempo, correspondientes, como máximo, al 60 por ciento de sus salarios.
El objetivo declarado de las “reformas” es reactivar la estancada economía cubana, que nunca se ha recuperado completamente de la severa crisis que siguió a la restauración del capitalismo en la Unión Soviética hace más de dos décadas. A pesar del dominio de la burocracia estalinista, el estado obrero soviético proporcionaba un salvavidas económico crucial para esta pequeña y empobrecida isla, que luchaba por sobrevivir bajo la sombra del monstruo imperialista estadounidense. La Unión Soviética también representaba un obstáculo militar para las revanchistas ambiciones contrarrevolucionarias de Washington.
Los severos problemas económicos del periodo postsoviético se incrementaron en 2008, cuando Cuba fue sacudida por la crisis financiera capitalista global. El precio del níquel, el principal producto de exportación cubano, bajó hasta en un 80 por ciento, mientras que las remesas enviadas por los cubanos residentes en EE.UU. disminuyeron de forma sustancial. Ese mismo año, los huracanes destruyeron infraestructura con valor de diez mil millones de dólares. De frente a un déficit comercial de casi doce mil millones de dólares, Cuba se vio obligada a suspender sus pagos a los acreedores extranjeros. El hecho de que los doctores y otros profesionistas cubanos que trabajan en el extranjero sean la fuente del 60 por ciento de los ingresos en divisa fuerte, seguidos de la industria turística, es testimonio del terrible estado en el que se encuentra la economía cubana.
Tanto los comentaristas burgueses como los de la izquierda han aprovechado los recientes anuncios del régimen para hacer las más disímiles predicciones. Éstas van desde el optimismo fatuo sobre las perspectivas de que la aislada Cuba avance hacia el socialismo, hasta las afirmaciones de que el capitalismo está siendo, o ya fue, restaurado en la isla. Para entender por qué dichos puntos de vista son falaces se requiere un entendimiento marxista de la naturaleza de clase del estado cubano y de su burocracia estalinista en el poder.
Los trotskistas no tomamos lado en el debate entre los que abogan por reformas de mercado/descentralización y aquéllos que preferirían regresar a una economía más rígidamente centralizada. Nuestro punto de partida es el entendimiento de que Cuba es un estado obrero burocráticamente deformado, una sociedad en donde el capitalismo ha sido derrocado pero el poder político es monopolio de una casta gobernante parasitaria, cuyos privilegios derivan de la administración de la economía colectivizada. Como demuestra el ejemplo de China, hay una tendencia inherente en esos regímenes a abandonar la planificación burocrática centralizada a favor de mecanismos de mercado. Hostiles intrínsecamente a la democracia obrera, recurren a la disciplina del mercado (y a la fila de desempleados) como un látigo para incrementar la productividad laboral.
A pesar de las distorsiones del dominio burocrático, primero bajo Fidel Castro y ahora bajo su hermano y lugarteniente de muchos años, Raúl, los obreros y campesinos de Cuba han obtenido enormes conquistas gracias al derrocamiento del capitalismo. La eliminación de la producción con fines de lucro a través de la colectivización de los medios de producción, junto con la planeación económica centralizada y el monopolio estatal sobre el comercio exterior y la inversión extranjera, proporcionaron empleo, vivienda y educación para todos y removieron el yugo del dominio imperialista directo. Cuba tiene una de las tasas de alfabetización más altas del mundo y un reconocido sistema de salud. La tasa de mortalidad infantil es más baja que en EE.UU., Canadá y la Unión Europea. El aborto es un servicio de salud gratuito y fácilmente asequible.
En la Liga Comunista Internacional estamos por la defensa militar incondicional del estado obrero deformado cubano contra el imperialismo y la contrarrevolución capitalista interna. Llamamos por poner fin al paralizante embargo económico impuesto por Washington y exigimos el retiro de EE.UU. de la Bahía de Guantánamo. Al mismo tiempo, llamamos a que el proletariado cubano barra con la burocracia castrista a través de una revolución política que establezca un régimen de democracia obrera. Ésa es la única manera de remediar la corrupción, la ineficiencia y la escasez endémicas a la mala administración burocrática, que detienen el crecimiento económico y crean enormes dislocamientos.
La explicación de Trotsky de las raíces materiales de la burocracia soviética en su libro de 1937 La revolución traicionada puede ser aplicada igualmente al régimen cubano de hoy:
“La autoridad burocrática tiene como base la pobreza de artículos de consumo y la lucha de todos contra todos que de allí resulta. Cuando hay bastantes mercancías en el almacén, los parroquianos pueden llegar en cualquier momento; cuando hay pocas mercancías, tienen que hacer cola en la puerta. Tan pronto como la cola es demasiado larga se impone la presencia de un agente de policía que mantenga el orden. Tal es el punto de partida de la burocracia soviética. ‘Sabe’ a quién hay que dar y quién debe esperar”.
Desde el origen del estado obrero cubano, la burocracia en el poder ha actuado como un obstáculo al avance ulterior hacia el socialismo: una sociedad igualitaria y sin clases que requiere de niveles de producción cualitativamente más elevados que incluso los del país capitalista más avanzado. En cambio, los estalinistas empujan el mito del “socialismo en un solo país”, que en la práctica significa oponerse a la perspectiva de la revolución obrera internacional y conciliar con el imperialismo mundial y sus clientes neocoloniales a través de una política de “coexistencia pacífica”.
Una Cuba gobernada por consejos electos de obreros y campesinos —abiertos a todos los partidos que defiendan la revolución— sería un faro para los trabajadores de toda Latinoamérica y más allá. En última instancia, la respuesta al atraso económico de Cuba y el único camino hacia un futuro de abundancia material, igualdad social y libertad personal es la revolución proletaria internacional —particularmente en el bastión imperialista estadounidense— que conduzca a una planeación económica global y racional y a un orden socialista igualitario. El corolario obligado a esta perspectiva es el forjamiento de un partido trotskista en Cuba, parte de una IV Internacional reforjada, que dirija una revolución política proletaria a la victoria.
El “Periodo Especial” y la “reforma” burocrática
Aunque las “reformas de mercado” propuestas son profundas, el tipo de políticas que representan difícilmente son algo nuevo en Cuba. A partir de 1993, es decir, poco después de la destrucción de la Unión Soviética, el régimen de Castro emprendió una serie de políticas orientadas al mercado para lidiar con el llamado “Periodo Especial”. Éstas incluyeron la legalización del autoempleo y la posesión individual de dólares, así como una importante expansión del turismo extranjero, incluso a través de empresas de inversión mixta.
El efecto más dramático de estas medidas fue el enorme incremento de la desigualdad en la isla. En un contexto de corrupción pequeña y no tanto, la lucha por obtener divisas fuertes se ha vuelto el factor dominante en las vidas de los trabajadores cubanos. Bajo el sistema de divisas dual, los trabajadores reciben su salario en pesos cubanos, pero la mayor parte de los bienes sólo pueden adquirirse en tiendas especiales o en el mercado negro usando una divisa denominada peso convertible (CUC), cuyo valor equivale a 24 pesos cubanos y es la moneda usada por los turistas. Esta situación ha obligado a la mayoría de los trabajadores a tomar segundos y hasta terceros empleos para satisfacer necesidades básicas, lo que en consecuencia afecta seriamente la productividad laboral. Cuba también ha atestiguado el resurgimiento de la prostitución.
Aquéllos que tienen acceso a divisa fuerte gracias a las remesas del extranjero, la industria turística u otras fuentes ahora tienen estándares de vida mucho más altos que el resto de los cubanos. Entre estos últimos está la mayoría de los negros cubanos, que tienen mucha menor probabilidad de tener parientes en Miami y están subrepresentados en el sector laboral turístico. Aunque los negros obtuvieron enormes conquistas con la Revolución Cubana, muchos de estos avances están siendo revertidos.
A partir de 1996, Cuba logró emerger de las profundidades del Periodo Especial y experimentó algo de crecimiento económico, aunque sobre una base limitada. En 2002, un 40 por ciento de los ingenios azucareros, cuya producción solía ser exportada en su gran mayoría a la URSS, fue clausurado en un intento por diversificar la agricultura y alimentar a la población. Sin embargo, ante la constante escasez de equipo y combustible y en el contexto de una desorganización considerable, la producción de alimentos siguió estancada. Para 2006, 40 por ciento de los camiones a disposición de la agencia estatal responsable de fomentar y distribuir la producción agrícola estaba fuera de servicio, mientras que el resto tenía al menos 20 años de antigüedad.
Dado que la mitad de la tierra agrícola sigue siendo improductiva, Cuba tiene que importar 80 por ciento de sus alimentos, en gran parte de EE.UU. Un artículo de Brian Pollitt, profesor de la Universidad de Glasgow, resume la terrible situación: “Mientras que en 1989 la exportación de azúcar de Cuba podía financiar por sí misma cuatro veces la importación de alimentos a la isla, durante los años 2004-06, el combinado de sus exportaciones de azúcar, tabaco y otros productos agrícolas y de pesca no podía financiar siquiera la mitad de las importaciones alimentarias” (International Journal of Cuban Studies, junio de 2009).
La amenaza de despidos masivos
Los lineamientos económicos aprobados por el régimen tienen como objetivo mejorar el desempeño económico a través de condiciones más duras para el pueblo cubano. Afirman que es necesario “reducir o eliminar gastos excesivos en la esfera social...y evaluar todas las actividades que puedan pasar del sector presupuestado [estatal] al sistema empresarial”. En 2009, el gobierno ordenó el cierre de las cafeterías en todos los lugares de trabajo, otorgando a los trabajadores un aumento salarial de quince pesos cubanos (equivalente a unos 70 centavos de dólar). Mientras tanto, el ya de por sí precario paquete de alimentos básicos, disponible a través de las libretas de racionamiento a precios módicos, está siendo reducido aún más.
Las nuevas medidas buscan fomentar una mayor inversión por parte de compañías europeas, canadienses y de otros países relajando las restricciones sobre la propiedad extranjera de bienes raíces, entre otras cosas a través de arriendos de 99 años y la legalización de la compra y venta de casas. También se contempla expandir enormemente la inversión extranjera directa a través de empresas de inversión mixta y zonas económicas especiales. Las reformas buscan promover el crecimiento del hasta ahora muy limitado sector privado por varios medios: la eliminación de las restricciones para el autoempleo, la disminución del control sobre la venta de la producción agrícola privada y la aceptación formal de la existencia de las pequeñas empresas privadas, en un intento por regular y gravar con impuestos la economía informal. Por primera vez desde 1968, se permitirá que estas empresas empleen gente fuera de sus propias familias. Estas medidas no pueden más que conducir a una desigualdad incluso mayor. También van a servir para incrementar la influencia económica de los cubanos derechistas en el exilio, dado que los cubanos con familiares en EE.UU. estarán entre los pocos con el capital suficiente para iniciar un negocio.
La campaña por parte de un sector de los imperialistas estadounidenses (centrado en los agribusiness) para relajar el embargo sin detener la presión diplomática y política contra Cuba señala otro camino posible para subvertir la economía socializada: inundarla de importaciones baratas. Este enfoque corresponde a la política que sostienen desde hace mucho los gobernantes de Europa Occidental y Canadá. Desde luego, Cuba debe tener derecho a comerciar y tener relaciones diplomáticas con los países capitalistas. Sin embargo, esto subraya la importancia del monopolio estatal sobre el comercio exterior —es decir, un estricto control gubernamental sobre las importaciones y las exportaciones—.
El gobierno dice que espera que el 40 por ciento de los trabajadores que pierdan su empleo sea transferido a cooperativas, mientras que el resto será instado a iniciar pequeños negocios, autoemplearse o buscar otro trabajo. Un documento del partido admite que gran parte de los nuevos negocios podrían quebrar en el lapso de un año debido a la carencia de crédito y materias primas. Las perspectivas de muchos trabajadores de sobrevivir en ocupaciones de subsistencia como la venta de comida y la reparación de calzado, en el contexto de las dificultades económicas, son desalentadoras, por decir lo menos.
Las compañías estatales también adquirirán mayor autonomía: si son incapaces de financiar su propia operación serán liquidadas. Como explicamos en el contexto de las “reformas de mercado” introducidas en los últimos años de la Unión Soviética, este tipo de medidas impulsan a los administradores estatales a competir unos contra otros para comprar y producir barato y vender caro. Esto, a su vez, tiende a minar el control estatal sobre el comercio exterior y alimentar ulteriormente los apetitos procapitalistas de sectores de la burocracia. Por lo que respecta al esquema del régimen de “perfeccionamiento de las empresas estatales” que vincula los salarios a la productividad, no se trata más que de pago a destajo, que sirve para socavar la solidaridad básica de la clase obrera transformando a los trabajadores en competidores individuales por salarios más altos. Bajo el dominio estalinista, este tipo de esquemas, que plantean anarquía económica y mayor desigualdad, son la única “respuesta” posible a las distorsiones creadas por la rigidez y el comandismo burocráticos.
Los orígenes del estado obrero deformado cubano
Para entender la difícil situación en la que se encuentra actualmente Cuba, es necesario examinar los orígenes del estado obrero deformado. Las fuerzas guerrilleras que entraron a La Habana bajo la dirección de Fidel Castro en enero de 1959 eran un movimiento pequeñoburgués heterogéneo, cuyo compromiso inicial no iba más allá de un programa de reformas democráticas radicales. Notablemente, sin embargo, su victoria implicó no sólo la caída de la ampliamente despreciada dictadura de Batista, respaldada por EE.UU., sino también la destrucción del ejército y del resto del aparato estatal capitalista, proporcionando al nuevo gobierno pequeñoburgués un amplio margen de maniobra.
El nuevo gobierno se vio enfrentado a los crecientes intentos por parte del imperialismo estadounidense de someterlo a través de la presión económica. Cuando Washington trató de reducir la cuota estadounidense de azúcar cubana a principios de 1960, Castro firmó un acuerdo para vender un millón de toneladas al año a la Unión Soviética. La negativa de las refinerías propiedad de los imperialistas a procesar crudo soviético llevó a la nacionalización de la propiedad estadounidense en Cuba en agosto de 1960, que incluía ingenios azucareros, compañías petroleras y las empresas de electricidad y teléfonos. Para octubre de ese año, 80 por ciento de la industria del país había sido nacionalizada. Cuba se convirtió en un estado obrero deformado con estas extensas nacionalizaciones, que liquidaron a la burguesía como clase.
La Revolutionary Tendency (RT, Tendencia Revolucionaria), antecesora de la LCI, fue forjada a principios de la década de 1960 al interior del Socialist Workers Party (SWP, Partido Obrero Socialista) estadounidense en la lucha por una perspectiva marxista respecto a Cuba. A la par que defendía a la Revolución Cubana contra el imperialismo, la RT estaba tajantemente opuesta a que el SWP adulara a Castro, retratándolo como un trotskista “inconsciente”, y al programa de guerrilla rural asociado con los fidelistas y, antes de eso, con los maoístas chinos. Como escribimos en la Declaración de Principios de la Spartacist League/U.S. en 1966:
“La Spartacist League se opone completamente a la doctrina maoísta, con raíces en el menchevismo y el reformismo estalinista, que rechaza el papel de vanguardia de la clase obrera y la sustituye con la guerra de guerrillas campesinas como camino al socialismo. Bajo ciertas condiciones, por ejemplo la desorganización extrema de la clase capitalista en el país colonial y la ausencia de la clase obrera contendiendo por el poder social en su propio nombre, movimientos de este tipo pueden destruir las relaciones de propiedad capitalistas; no pueden, sin embargo, llevar a la clase obrera al poder político. En lugar de ello, crean regímenes burocráticos antiobreros que reprimen cualquier desarrollo ulterior de estas revoluciones hacia el socialismo. La experiencia desde la Segunda Guerra Mundial ha confirmado completamente la teoría trotskista de la revolución permanente, que sostiene que en el mundo moderno la revolución democrático burguesa sólo puede ser completada por una dictadura proletaria apoyada por el campesinado. Es sólo bajo la dirección del proletariado revolucionario que los países coloniales y semicoloniales pueden obtener la completa y auténtica solución a las tareas de alcanzar la democracia y la emancipación nacional”.
—“Basic Documents of the Spartacist League” (Documentos básicos de la Spartacist League), Marxist Bulletin No. 9
En ausencia de la democracia proletaria en un estado que los obreros conquistaron directamente, la sección decisiva de las fuerzas de Castro se convirtió en una casta burocrática que descansaba en la cima de la economía recientemente nacionalizada. Debido a su posición recién adquirida, los castristas se sintieron obligados a adoptar un falso marxismo (el “socialismo en un solo país”) que es el reflejo ideológico inevitable de una burocracia estalinista, fusionándose en el proceso con el traicionero Partido Popular Socialista, pro-Moscú, que en algún momento incluso participó en el gobierno de Batista. La existencia del estado obrero degenerado soviético proporcionó el modelo y, sobre todo, el apoyo material que hizo posible este resultado.
La Revolución Cubana demostró una vez más que no hay una “tercera vía” entre la dictadura del capital y la del proletariado. En este sentido, confirmó la teoría de la revolución permanente de León Trotsky. La Revolución Cubana, sin embargo, estuvo muy lejos de ser como la Revolución Rusa de octubre de 1917, llevada a cabo por un proletariado urbano con conciencia de clase apoyado por el campesinado y dirigido por el Partido Bolchevique.
Cuba y el colapso soviético: Los antecedentes de la crisis
Lejos de la falacia promovida por varios autodenominados izquierdistas de que la URSS era una potencia “imperialista”, la Unión Soviética era un estado obrero que surgió de la primera revolución socialista victoriosa en la historia. Internacionalistas hasta la médula, Lenin, Trotsky y los otros dirigentes bolcheviques veían la revolución en la económicamente atrasada Rusia como el primer paso para la revolución socialista mundial, que debería incluir de manera crucial a los países capitalistas avanzados. Sin embargo, el fracaso de varias oportunidades revolucionarias en el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial —en particular la derrota de la Revolución Alemana en 1923— agudizaron el aislamiento del estado soviético. Esto, combinado con la devastación económica de la Primera Guerra Mundial y la subsecuente Guerra Civil, permitió que emergiera una capa burocrática conservadora en el partido y el aparato estatal.
A partir de 1923-24, la URSS sufrió una degeneración burocrática cualitativa, una contrarrevolución política en la que la clase obrera fue privada del poder político. El conservadurismo parroquial de la casta burocrática en consolidación adquirió forma ideológica cuando en 1924 Stalin promulgó la teoría de que el socialismo podía ser construido en un solo país. Este dogma antimarxista sirvió como justificación para el rechazo cada vez más franco del internacionalismo bolchevique —lo que condujo a traiciones abiertas de revoluciones proletarias en el extranjero, como fue el caso de España en la década de 1930— y a favor de intentos inútiles por conciliar con el imperialismo.
A pesar del dominio burocrático, la capacidad del estado obrero de administrar los recursos económicos de la sociedad soviética mediante la planificación económica trajo consigo grandes avances, transformando a la URSS de un país atrasado y mayoritariamente campesino en una potencia industrial moderna. Ese hecho es todavía más notorio hoy que el mundo capitalista está una vez más hundido en una crisis económica global. Sin embargo, como señaló Trotsky en La Revolución Traicionada:
“cuanto más lejos se vaya, más se tropezará con el problema de la calidad, que escapa a la burocracia como una sombra. Parece que la producción está marcada con el sello gris de la indiferencia. En la economía nacionalizada, la calidad supone la democracia de los productores y de los consumidores, la libertad de crítica y de iniciativa, cosas incompatibles con el régimen totalitario del miedo, de la mentira y de la adulación”.
El creciente estancamiento económico, exacerbado por la necesidad de seguirle el paso al masivo arsenal militar antisoviético del imperialismo estadounidense, llegó a un punto crítico en la década de 1980. El régimen de Mijaíl Gorbachov introdujo un programa de medidas con orientación de mercado (perestroika) que precipitó la fractura de la burocracia, incluso sobre líneas nacionales. En agosto de 1991, aprovechando un intento fallido de golpe de estado por parte de los lugartenientes de Gorbachov, el abiertamente procapitalista Boris Yeltsin tomó el poder en colaboración con el gobierno imperialista de George H. W. Bush. En esos días cruciales, la LCI publicó y distribuyó más de 100 mil copias en ruso de una declaración que llamaba a los obreros soviéticos a “¡Derrotar la contrarrevolución de Yeltsin y Bush!”. Sin embargo, décadas de mal gobierno estalinista habían dejado al proletariado atomizado y desmoralizado, y la ausencia de una resistencia proletaria a la marea contrarrevolucionaria pavimentó el camino para la destrucción final de las conquistas de la Revolución de Octubre.
La noción falsa de que la Unión Soviética era una potencia “imperialista” explotadora queda completamente desacreditada por su apoyo a Cuba, crucial para el progreso económico de ese país. Para la década de 1980, la Unión Soviética subsidiaba hasta el 36 por ciento del ingreso nacional cubano, intercambiando petróleo y sus derivados por azúcar en condiciones extremadamente favorables para la isla. Los enormes avances en los servicios de salud y de educación cubanos también estuvieron condicionados por los subsidios soviéticos, que en la década de 1970 permitieron al país inaugurar universidades públicas gratuitas, incluidas facultades de medicina en todas sus catorce provincias.
Después de la destrucción de la URSS, las exportaciones de Cuba cayeron 80 por ciento y su producto interno bruto se desplomó 35 por ciento. Sin el combustible, la maquinaria o las refacciones soviéticas, la mitad de las plantas industriales de Cuba tuvieron que cerrar al tiempo que el país sufría un colapso económico proporcionalmente mayor al de EE.UU. durante la Gran Depresión. Aquí vemos, en el lenguaje de la estadística dura y fría, las conquistas históricas que la existencia de la Unión Soviética hizo posibles —así como el desastre que tuvo lugar después de su destrucción—. Ésta es una clara prueba de la culpabilidad de los falsos grupos izquierdistas que hicieron causa común con las fuerzas contrarrevolucionarias de Yeltsin apoyadas por el imperialismo y que ahora ¡vituperan contra las “reformas de mercado” cubanas, acusándolas de estar vendiendo el estado obrero!
El “modelo chino”
La introducción de las “reformas de mercado” ha intersecado y provocado un intenso debate entre los intelectuales cubanos sobre el camino a seguir. Economistas influyentes como Omar Everleny Pérez, director del Centro de Estudios de la Economía Cubana, aplauden los cambios propuestos argumentando que pueden traer consigo modernización y crecimiento económico indefinido. Everleny Pérez es uno de tantos que abogan por seguir un modelo económico estilo chino o vietnamita de fomentar la inversión extranjera. Otros, en cambio, tienen la preocupación de que las “reformas de mercado” lleven a Cuba al abismo, señalando el destino de la Unión Soviética bajo la política de Gorbachov de la perestroika.
Al comparar a Cuba con China hoy en día, es importante señalar que para las dos últimas décadas de la Guerra Fría (la de 1970 y la de 1980), China se había convertido en un aliado estratégico del imperialismo estadounidense en contra de la Unión Soviética. La escisión sino-soviética en la década de 1960 fue un reflejo de ambas partes de las implicaciones contrarrevolucionarias del “socialismo en un solo país”. La política criminal de los estalinistas chinos de aliarse con Washington en contra de Moscú, iniciada con Mao, pavimentó el camino para la apertura de China a la inversión industrial a gran escala por parte del imperialismo occidental, implementada por la burocracia de Deng Xiaoping. En contraste, el imperialismo de EE.UU. ha mantenido una hostilidad implacable hacia Cuba y no da señal alguna de tener intenciones de relajar su brutal embargo, incluso a pesar de las concesiones del régimen de La Habana, como la liberación de más de 120 “disidentes” de derecha a partir del año pasado, en la que la reaccionaria Iglesia Católica jugó un papel determinante.
La posición de línea dura de Washington hacia Cuba no sólo impide la inversión estadounidense, sino que también limita la de Canadá y Europa Occidental gracias a los amplios alcances de la ley extraterritorial estadounidense. Así mismo, Cuba no tiene ni la base industrial preexistente ni las vastas reservas de mano de obra barata que alimentaron el avance económico de China durante las tres décadas pasadas. La idea de que Cuba podría tener éxito emprendiendo un modelo de crecimiento económico basado en la exportación mediante una inversión imperialista sustancial es una fantasía.
A pesar de las medidas orientadas al mercado introducidas desde finales de la década de 1970, los principales sectores económicos en China (como sucede también en Cuba) siguen nacionalizados y bajo control estatal. La inversión a gran escala por parte de corporaciones occidentales y japonesas y de la burguesía china de ultramar ha resultado, por un lado, en altos niveles de crecimiento económico y un incremento enorme en el peso del proletariado industrial chino, un acontecimiento progresista de importancia histórica. Por el otro, el “socialismo de mercado” ha incrementado enormemente la desigualdad, creando incluso una considerable clase de empresarios capitalistas nacionales en la China continental, muchos de ellos con lazos financieros y familiares con funcionarios del Partido Comunista. Como resultado, China se ha vuelto un caldero de contradicciones económicas y sociales y explosivo descontento obrero. Mientras tanto, los imperialistas prosiguen con su estrategia en dos flancos para fomentar la contrarrevolución, complementando la penetración económica con la presión y las provocaciones militares, al tiempo que abogan por los “disidentes” anticomunistas.
La burocracia cubana: Una casta contradictoria
En oposición a las posturas de gente como Everleny Pérez, otros, tanto en Cuba como al nivel internacional, argumentan en contra de seguir el modelo de “socialismo de mercado” implementado en China, un país que consideran capitalista o incluso imperialista. Un ejemplo es la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS), sección mexicana de la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional (FT-CI), una escisión de la tendencia dirigida por el fallecido camaleón político argentino Nahuel Moreno. En una declaración de septiembre de 2010 sobre Cuba, la FT-CI escribe: “Aunque con un discurso ‘socialista’ y ‘antiimperialista’, la burocracia gobernante reivindica desde hace años el llamado ‘modelo chino’ o vietnamita, es decir, un programa de marchar hacia un proceso gradual de restauración capitalista bajo la dirección del PCC, y ya viene tomando medidas que van en ese sentido” (www.cubarevolucion.org).
Al contrario de lo que afirma la LTS/FT-CI, no puede haber “un proceso gradual de restauración capitalista” ni en China ni en Cuba. La contrarrevolución capitalista tiene que triunfar al nivel político, conquistando el poder estatal. No va a tener lugar a través de un proceso de crecientes extensiones cuantitativas del sector privado, ya sea local o extranjero. La burocracia estalinista es incapaz de llevar a cabo una restauración del capitalismo en frío, gradual y desde arriba. Como demostraron claramente los eventos en la Unión Soviética en 1991-92, una crisis social de grandes proporciones en un estado obrero deformado vendría acompañada del colapso del bonapartismo estalinista y de la fractura política del Partido Comunista gobernante. El resultado de esta situación —ya sea la restauración del capitalismo o una revolución política proletaria— dependería en gran medida del resultado de la lucha entre estas dos fuerzas de clase contrapuestas. La clave para una victoria obrera sería la formación oportuna de un partido de vanguardia leninista-trotskista con arraigo entre los sectores más avanzados del proletariado.
La LTS/FT-CI trata a la burocracia cubana como si ésta estuviera comprometida con la destrucción del estado obrero. De ese modo afirma que el ejército cubano, las Fuerzas Armadas Revolucionarias, es la “avanzada de la restauración capitalista” en Cuba hoy día. Esta noción contradice la esencia misma del entendimiento de Trotsky de la burocracia estalinista como una casta contradictoria, un tumor parasitario del estado obrero y sus formas de propiedad colectivizadas. Con su asfixiante burocratismo, sus mentiras, su corrupción y sus concesiones al capitalismo, la burocracia ciertamente pavimenta el camino para una posible contrarrevolución. Pero etiquetarla en su conjunto (o a una sección de ésta) de “avanzada de la restauración capitalista” es absolver escandalosamente el papel del imperialismo estadounidense, la Iglesia Católica, los exiliados contrarrevolucionarios cubanos y los derechistas al interior de Cuba, como las “disidentes” Damas de Blanco.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/34/cuba.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.02 12:32 ShaunaDorothy Trotskismo vs. castrismo - A 50 años de la Revolución Cubana: ¡Defender a Cuba! ( 2 - 2 ) (Invierno de 2008-2009)

https://archive.is/rhukp
La lucha por la democracia obrera
El SWP y el S.U. fueron abiertos apologistas de la represión del gobierno de Castro contra la clase obrera e izquierdistas cubanos, incluyendo a los trotskistas. El SWP y el S.U. hicieron borrosa la diferencia cualitativa entre un estado obrero sano, en el cual la clase obrera posee el poder político, y uno deformado, en el que el poder político está en manos de una burocracia. Aunque en muy raras ocasiones dirigentes del SWP como Joseph Hansen reconocieron que las “formas de la democracia obrera” estaban ausentes, esto era visto como una pequeña imperfección, y en cualquier caso la “dinámica objetiva” obligaría “inevitablemente” a los castristas a ver la luz. Esto se reflejó en una declaración de Adolfo Gilly, un partidario de los pablistas mexicanos. Mientras afirmaba que “Cuba se ha visto influenciada por los métodos burocráticos y la falta de participación de los trabajadores que existen en otros países socialistas”, Gilly igual excusaba a la burocracia concluyendo que “no hay país alguno hoy donde haya mayor democracia que en Cuba” y que “es la presión desde abajo la que es decisiva en cada paso y la que termina por imponerse, ampliando así la senda misma de la Revolución Cubana” (Monthly Review, octubre de 1964). Bueno, ¡ya han pasado más de 40 años y aún seguimos esperando!
Convenientemente, el SWP y el S.U. trataron de echar toda la culpa del burocratismo estalinista a los cuadros del PSP, presentando particularmente a Castro y Guevara como “trotskistas inconscientes”. Por su parte, Socialist Action (febrero de 2008) afirma que “el Ché fue motivado por su concepto de la revolución permanente cuando dejó Cuba decidido a contribuir con la creación de ‘dos, tres, muchos Vietnams’.” Peter Taaffe, líder del Comité por una Internacional Obrera, afirmó recientemente que “Castro niega deliberadamente —de manera muy errónea, tal como Celia Hart ha indicado— que el Ché Guevara tuviera ‘simpatías trotskistas’.” Castro debe de saber. En su autobiografía (escrita con Ignacio Ramonet), Castro respondió a una pregunta del entrevistador sobre Guevara: “nunca le oí hablar realmente de Trotsky. Él era leninista y, en cierta forma, reconocía hasta algunos méritos de Stalin. En realidad, bueno, la industrialización y algunas de esas cosas” (Fidel Castro, biografía a dos voces, 2006).
Aunque Guevara haya sido un personaje valeroso que murió luchando por sus ideales, su guerrillerismo basado en el campesinado estaba en contraposición al leninismo y a la revolución permanente de Trotsky, que se basa en el internacionalismo proletario. Como explicamos en “La mística de la vía guerrillera” (WV No. 630, 6 de octubre de 1995):
“A pesar del espíritu revolucionario del grito de batalla contra el imperialismo de Guevara, su llamado por una guerra de guerrillas basada en el campesinado fue, desde muchos ángulos, un categórico rechazo del marxismo, del leninismo y de la lucha proletaria por el poder... Su programa político era fundamentalmente elitista en tanto que rechazaba abiertamente la necesidad de que los obreros expresen su voz y su poder a través de sus propios órganos clasistas, como los consejos obreros (soviets). Por el contrario, se suponía que las masas se iban a someter a la dirección de un grupo de intelectuales radicales pequeñoburgueses convertidos en guerrilleros que se autoproclamó y partió al monte.”
Debido a sus números, su ubicación en los centros urbanos de finanzas y manufactura, así como su posición estratégica con las manos puestas sobre los medios de producción, donde la experiencia común de los trabajadores crea la solidaridad y la organización, únicamente el proletariado tiene el poder social y el interés de clase para derrocar al capitalismo. Como una masa de pequeños productores de mercancías, el campesinado es una capa pequeñoburguesa cuyas condiciones de existencia dan origen a perspectivas estrechas. Su estrato inferior, los campesinos sin tierra, está más cercano a la clase obrera, mientras que su estrato superior está más inclinado hacia la burguesía. Su trabajo productivo se basa en la propiedad privada de parcelas de tierra; los campesinos no tienen un modo de producción independiente. El campesinado sigue al proletariado o a la burguesía.
Bajo las circunstancias más favorables que se puedan concebir, el campesinado pequeñoburgués sólo fue capaz de crear un estado obrero burocráticamente deformado. Con la destrucción del estado obrero degenerado de la Unión Soviética y, por consiguiente, sin un salvavidas disponible contra el cerco imperialista, la estrecha ventana histórica en la que las fuerzas pequeñoburguesas fueron capaces de derrocar el dominio capitalista en su territorio se ha cerrado en este periodo.
Guevara era despectivo con respecto a la democracia obrera. En su ensayo “El papel del partido marxista-leninista”, afirmó que los dirigentes guerrilleros en “las montañas” eran “ideológicamente proletarios”, mientras que aquellos en “los llanos” (es decir, en las ciudades) eran pequeñoburgueses. De lo anterior concluyó que “el Ejército Rebelde es el representante genuino de la revolución que triunfa”. La política de Guevara fue una vertiente particularmente idealista y voluntarista del estalinismo. En “El socialismo y el hombre en Cuba” (1965), sostuvo que la productividad de los trabajadores podría ser estimulada mejor a través de “incentivos morales” en lugar de incentivos materiales; desechó el deseo de los trabajadores de un nivel de vida digno, tachándolo de burgués. Rechazando una perspectiva proletaria revolucionaria internacionalista, Guevara aceptó el marco de “construir el socialismo” en una isla pequeña, pobre y asediada. Los trotskistas comprendemos que sólo la expansión de la revolución a los países capitalistas avanzados puede resolver el problema de la escasez material. Guevara explícitamente caracterizó la formación de la Oposición de Izquierda por Trotsky en contra de la usurpación política de la revolución por Stalin como “contrarrevolucionaria”.
El que una burocracia gubernamental sólo estuviera en proceso de formación hizo que Cuba inicialmente se encontrara más abierta a la intervención de trotskistas que en otros estados obreros deformados. Esto se reflejó en el hecho de que a un grupo trotskista se le permitió funcionar por un periodo. Tanto las milicias como los Comités de Defensa de la Revolución (CDR) y los sindicatos tenían una base de masas. Se trataba de una apertura transitoria, pero que tenía que ser puesta a prueba. La RT dio así una formulación transitoria al programa de revolución política para Cuba, al llamar por “poner a los ministros de gobierno bajo la responsabilidad de las organizaciones democráticas de obreros y campesinos y hacerlos sustituibles por esas mismas organizaciones”.
Un parteaguas en el endurecimiento de la burocracia fue la detención de miembros de la organización trotskista cubana, el Partido Obrero Revolucionario (POR), parte de una tendencia internacional dirigida por Juan Posadas. En mayo de 1961, el gobierno de La Habana embargó el periódico del POR, Voz Proletaria, y destruyó las placas de impresión para una edición de La revolución permanente de Trotsky. En noviembre de 1963, cinco miembros dirigentes del POR fueron detenidos. Se les acusó de distribuir un periódico ilegal, de llamar por el derrocamiento del gobierno y de ser críticos contra Fidel Castro. Fueron sentenciados a condenas de hasta nueve años de prisión; al final, pasaron un año y medio o menos en la cárcel. Guevara fue confrontado con respecto a las detenciones por un partidario espartaquista durante un viaje a Cuba en 1964. Nuestro camarada señaló que las críticas de quienes defienden incondicionalmente la Revolución deben ser manejadas políticamente, en lugar de suprimir puntos de vista. Guevara respondió:
“Estoy de acuerdo con su declaración, pero los trotskistas cubanos no están dentro de la Revolución, son sólo ‘divisionistas’... No voy a decir que son agentes de la CIA —no lo sabemos—. No tienen historial de apoyo a la revolución.”
—“¡Libertad para los trotskistas cubanos!”, Spartacist (Edición en inglés) No. 3, enero-febrero de 1965
Se trataba de una calumnia deliberada. Los miembros del POR arrestados participaron en todas las actividades de la Revolución antes de 1959, cuando los estalinistas aún estaban a la espera de ver quién ganaría. Andrés Alfonso luchó desde la clandestinidad contra Batista, mientras que Ricardo Ferrera había luchado del lado del Ejército Rebelde desde los 16 años. El POR incluía miembros de los sindicatos, los CDRs y de las milicias que se movilizaron para defender a Cuba durante la crisis de los misiles en octubre de 1962. Guevara, el “trotskista inconsciente”, era en realidad un perseguidor consciente de trotskistas; atacó a los camaradas del POR en varias ocasiones en 1961 como parte de su impulso de lograr un solo partido unificado (estalinista) en Cuba.
A pesar de las diferencias políticas, la tendencia espartaquista fue la primera —fuera de los mismos posadistas— en defender a los trotskistas cubanos y llevar su caso a la atención mundial. Como buenos lamebotas de los castristas, los dirigentes del SWP no mencionaron una palabra acerca de los arrestos hasta después de que los miembros del POR fueron liberados, tras haber firmado una declaración capitulatoria en que aseguraban que disolverían su organización. El trato despreciable hacia los trotskistas cubanos de parte del SWP y otros hizo recordar el silencio de los pablistas con respecto al encarcelamiento de los trotskistas chinos por Mao años antes.
¡Por el internacionalismo proletario!
Uno de los principios básicos de la revolución permanente —y una línea divisoria profunda entre el trotskismo y el estalinismo— es la necesidad de extender la revolución en un país semicolonial hacia el mundo capitalista avanzado. Esto se deriva de la comprensión de la necesidad de una economía planificada al nivel internacional, incluyendo necesariamente a las sociedades más avanzadas económicamente. Los estados obreros se ven amenazados no sólo por la intervención militar imperialista, sino incluso de manera más crucial por la penetración económica imperialista y el nivel de productividad cualitativamente más alto en los países capitalistas avanzados.
Lenin afirmó: “En tanto que el capitalismo y el socialismo existan uno al lado del otro, no habrá paz alguna para nosotros. El uno o el otro triunfará en el largo plazo. Habrá una marcha fúnebre, ya sea para la República Soviética o para el capitalismo mundial” (citado en Historia de la Revolución Rusa de Trotsky). La catastrófica caída de la Unión Soviética, socavada por décadas de traición y mala administración estalinista, confirmó lo estéril de intentar construir el “socialismo en un solo país”. ¡Cuánto más se aplica todo esto a la pequeña Cuba!
Las nacionalistas burocracias estalinistas buscan sus propios acuerdos con los imperialistas, incluso al precio de otros estados obreros (como se reflejó con la escisión sino-soviética en los años 60). A cambio de la ayuda económica y militar soviética, Castro generalmente apoyó la política del Kremlin al nivel internacional. Pero el dirigente soviético Nikita Jruschov dejó perfectamente clara su voluntad de llegar a un trato por separado con el imperialismo de EE.UU. a costa de Cuba durante la crisis de los misiles en 1962, cuando, en respuesta a las amenazas de EE.UU., se retiraron los misiles soviéticos de Cuba. Una declaración de la RT en el momento denunciaba “el papel contrarrevolucionario” de los “burócratas del Kremlin” en la crisis de los misiles en Cuba y afirmó: “La falsa política de la dirigencia castrista, su bloque político con los estalinistas, ha socavado enormemente esta defensa” (“Declaración sobre la crisis cubana”, 30 de noviembre de 1962, reimpreso en Marxist Bulletin No. 3, I parte).
Contrario al mito propagado por muchos izquierdistas, la línea cubana no era más “internacionalista” cuando Guevara estaba vivo. Así, la delegación cubana a la conferencia de Punta del Este (Uruguay) en 1961, encabezada por el Ché Guevara, ofreció distensión a los imperialistas estadounidenses. Tal como menciona John Gerassi en The Great Fear in Latin America [El gran temor en América Latina] (1965), Guevara dijo: “No podemos prometer que no exportaremos nuestro ejemplo, como nos lo pide Estados Unidos, porque un ejemplo es cuestión de espíritu y un elemento espiritual puede cruzar las fronteras. Pero garantizaremos que no habrá envío de armas cubanas para ser usadas en la lucha de ningún país latinoamericano.”
El patrocinio del gobierno cubano a la guerra de guerrillas en algunas zonas de América Latina, principalmente en los años 1964-67, fue de hecho bastante selectivo. Los castristas apoyaron distintos regímenes “democráticos” nacionalistas burgueses en América Latina que imaginaron serían un contrapeso a los imperialistas. La política exterior de Cuba sigue la lógica del “socialismo en un solo país” de Stalin, es decir, se opone a la revolución internacional con la esperanza de apaciguar la hostilidad imperialista, al tiempo que impulsa regímenes capitalistas dispuestos a ser “amigos” del estado no-capitalista propio de los estalinistas. En particular, Castro apoyó los regímenes nacionalistas de Jânio Quadros y João Goulart en Brasil a comienzos de los años 60. En 1969, Castro saludó a la junta militar peruana como “un grupo de oficiales progresistas que desempeñan un papel revolucionario”.
Sin embargo, la mayor traición vino con el apoyo político de Fidel a la Unidad Popular de Salvador Allende en Chile. Repudiando la necesidad de una revolución en favor de la “vía parlamentaria al socialismo”, Castro dijo en 1971 que “nunca hubo contradicción alguna entre los conceptos de la Revolución Cubana y el camino seguido por el movimiento de izquierda y los partidos obreros en Chile”. La coalición de Allende con partidos capitalistas chilenos, el frente popular, desarmó políticamente a la clase trabajadora, a la cual se le pidió que depositara su confianza en el ejército “constitucionalista” y la burguesía “democrática”. El resultado de esta traición fue el sangriento golpe militar de Pinochet del 11 de septiembre de 1973 y la masacre de más de 30 mil sindicalistas, izquierdistas y otros.
Cuando las masas nicaragüenses aplastaron la dictadura de Somoza en 1979, el estado capitalista fue hecho añicos, y se abrió la posibilidad de una revolución social. Nosotros dijimos: “¡Defender, completar y extender la revolución nicaragüense!” Sin embargo, Castro aconsejó al gobierno sandinista en ese momento: “Eviten los errores iniciales que al principio cometimos en Cuba, el rechazo político del Occidente, los ataques frontales prematuros a la burguesía, el aislamiento económico.” Bajo una “economía mixta” y la presión de los “contras” apoyados por la CIA, la burguesía nicaragüense fue capaz de revalidar su control una década más tarde, derrotando a la revolución.
Hoy es el caudillo capitalista Hugo Chávez, en Venezuela, a quien Castro promueve como el nuevo revolucionario del siglo XXI. Para los que viven en la isla esto puede parecer atractivo. Se calcula que desde 2003, Chávez ha invertido cuatro mil millones de dólares en diversas áreas de la agricultura, la industria, los servicios y la infraestructura en Cuba. En 2006, el 35.4 por ciento del total del comercio de productos de Cuba se hizo con Venezuela. Al nivel nacional, conforme los precios del petróleo ascendían, Chávez desvió parte de las enormes ganancias para financiar una serie de medidas sociales.
Como marxistas, llamamos por la defensa militar del régimen de Chávez en el caso de un golpe patrocinado por EE.UU., como lo hicimos en 2002. Sin embargo, no damos apoyo político a Chávez. La izquierda reformista perpetúa la ilusión de que Venezuela es “socialista” o está en camino al socialismo. Sin embargo, hay una diferencia cualitativa entre Cuba y Venezuela. En Cuba se aplastó al estado burgués y se expropió a la burguesía como clase. Chávez llegó al poder a través de un proceso electoral burgués y gobierna a la cabeza de un estado capitalista. La burguesía venezolana está vivita y coleando, y los imperialistas siguen llevando a cabo un esplendoroso negocio con Venezuela. A pesar de que Chávez ha aumentado la presencia estatal en industrias como la del petróleo, la electricidad, la producción de acero y de cemento, estas nacionalizaciones, que se han dado poco a poco, no presentan un desafío a la propiedad privada capitalista. Típicamente, medidas como éstas han sido llevadas a cabo por otros populistas latinoamericanos como Lázaro Cárdenas en México en los años 30 y Juan Perón en Argentina en los 40 y 50, así como Gamal Abdel Nasser en Egipto también en los años 50. Un antiguo coronel del ejército, Chávez es un gobernante bonapartista que emplea medidas populistas no para efectuar sino más bien para desviar una revolución social —al vincular más firmemente a las masas desposeídas con el estado capitalista venezolano—.
Los izquierdistas pro-Castro suelen citar las intervenciones de Cuba en África como prueba de su internacionalismo. Tras el desvanecimiento del colonialismo portugués en África en 1974-75, Angola fue presa de una guerra de aniquilación mutua entre fuerzas nacionalistas rivales en la que los marxistas no tomamos lado. Pero cuando el ejército sudafricano del apartheid, apoyado por EE.UU., invadió Angola, Cuba envió tropas, apoyadas por los soviéticos, que lucharon al lado de los nacionalistas angoleños del MPLA y lograron aplastar a las fuerzas sudafricanas y a sus aliados en Angola. A pesar de que políticamente no apoyábamos al MPLA, militarmente nos pusimos de su lado, del de las fuerzas cubanas y de sus asesores soviéticos en lo que era una guerra indirecta contra los imperialistas estadounidenses.
Las batallas heroicas libradas por las tropas cubanas hicieron añicos el mito de la invencibilidad del ejército del apartheid, ayudando así a inspirar las revueltas de Soweto en 1976 y otras luchas de las masas negras oprimidas en Sudáfrica. Sin embargo, es importante señalar que el objetivo de los estalinistas cubanos y soviéticos nunca fue derrocar el capitalismo en África. Así como patrocinaron al régimen burgués corrupto del MPLA en Angola, Cuba y la URSS también apoyaron la brutal dictadura de Mengistu en Etiopía a principios de los años 70. En Sudáfrica, que cuenta con el mayor proletariado en el África subsahariana, los estalinistas han apoyado desde 1928 una alianza con el burgués Congreso Nacional Africano (CNA). Hoy en día, el régimen del apartheid ya no existe, pero las masas negras siguen siendo los de abajo con un régimen de neoapartheid administrado por el CNA, el Partido Comunista de Sudáfrica y los líderes de la federación sindical COSATU.
A pesar de que Cuba ha estado bajo el acecho militar del imperialismo estadounidense durante casi medio siglo, la autobiografía de Castro deja claro su apetito por una “tregua” a través de un ala “progresista” del imperialismo estadounidense —es decir, el Partido Demócrata—. Hay abundantes referencias favorables a los presidentes del Partido Demócrata. “Franklin Delano Roosevelt...es, a mi juicio, uno de los mejores estadistas que ha tenido” EE.UU. “Yo siempre tuve buena opinión de [Jimmy] Carter como un hombre de ética. Su política fue constructiva con relación a Cuba.” El entrevistador preguntó si Clinton (quien intensificó el embargo a Cuba en dos ocasiones) fue “más constructivo”; Castro respondió: “Sí, él no era particularmente agresivo. Pero Clinton heredó toda aquella comunidad, heredó todas las campañas que se han hecho contra Cuba y era muy poco lo que podía hacer para ayudar.” Incluso Kennedy —con todo y Bahía de Cochinos— es excusado: “creo que Kennedy fue un hombre de gran entusiasmo, muy inteligente, con carisma personal, que trataba de hacer cosas positivas...dio luz verde a la invasión de Playa Girón en 1961, pero esa operación no fue preparada por él, sino por el gobierno anterior de Eisenhower y Nixon.” Castro está siguiendo los pasos de los estalinistas del Kremlin y del Partido Comunista de EE.UU., quienes desde los tiempos de Roosevelt generalmente han apoyado al capitalista Partido Demócrata.
El mundo postsoviético
Siempre sensibles a la opinión pública pequeñoburguesa, los pablistas fueron abandonando su anterior entusiasmo por la guerra de guerrillas campesina con los primeros indicios de la Segunda Guerra Fría a fines de los años 70. Votaron por la instauración de los gobiernos de frente popular más vehementemente anticomunistas, como el del “socialista” francés Mitterrand en 1981. Haciendo eco de la campaña imperialista por “democracia” y “derechos humanos”, apoyaron a todos y cada uno de los oponentes del gobierno soviético. Esto incluyó el apoyo en los años 80 a la polaca Solidarność, punta de lanza de la contrarrevolución capitalista en Europa Oriental. En EE.UU., Socialist Action incluso adoptó el logotipo de Solidarność como rótulo en su periódico. El fallecido Ernest Mandel, dirigente del S.U., aclamó a estos reaccionarios clericales, que fueron respaldados por la CIA y el Vaticano, como “los mejores socialistas del mundo”.
En retrospectiva, el S.U. incluso elogió como “luchadores por la libertad” a los nazis estonios “Hermanos del Bosque” durante la Segunda Guerra Mundial. Grupos del S.U., así como la tendencia Militante de [Ted Grant,] Peter Taaffe y Alan Woods, aullaron junto a los lobos imperialistas en apoyo al golpe contrarrevolucionario de Boris Yeltsin en Moscú en 1991. Hoy, la izquierda reformista aclama al Dalai Lama, apoyado por la CIA, y al movimiento “Tíbet libre” en contra del estado obrero deformado chino.
Nosotros, en la Liga Comunista Internacional, luchamos hasta el final contra la contrarrevolución en lo que fue la Unión Soviética y Europa Central y Oriental, tal como Trotsky exigió a sus partidarios. En contraste con la negativa de los falsos trotskistas a defender a la URSS contra los muyajedines armados por la CIA tras la intervención soviética iniciada en diciembre de 1979, nosotros dijimos: “¡Viva el Ejército Rojo en Afganistán! ¡Extender las conquistas sociales de la Revolución de Octubre a los pueblos afganos!” En una declaración de 1991, llamamos a los obreros soviéticos a “derrotar la contrarrevolución de Yeltsin y Bush”, y exhortamos al proletariado a formar soviets bajo el programa del internacionalismo bolchevique. En Alemania Oriental (RDA) en 1989-90, mientras el régimen estalinista en desintegración del SED-PDS clamaba que la restauración capitalista debía ser realizada de una manera humana, nosotros, de manera única, nos opusimos a la reunificación capitalista. Llamamos por una Alemania roja soviética, a través de una revolución política en la RDA y una revolución socialista en Alemania Occidental. Iniciamos una movilización masiva, que luego fue apoyada por el SED-PDS, en el parque Treptow en Berlín, el 3 de enero de 1990, contra la profanación fascista de un memorial de guerra soviético y en defensa de la URSS y de la RDA. Era la primera vez que los trotskistas intervenían en una plataforma pública en un estado obrero desde la Oposición de Izquierda rusa de Trotsky a fines de los años 20.
La destrucción de la URSS tuvo consecuencias desastrosas para Cuba. La economía cubana estaba fuertemente subsidiada por la URSS, lo que llegó a representar hasta el 36 por ciento del ingreso nacional cubano en los años 80. La economía cubana sufrió una contracción dramática, con una disminución precipitada del 40 por ciento en la producción económica per cápita para 1993. Esto significó apagones, escasez de productos básicos y un periodo de estricto racionamiento de alimentos para la población cubana durante un lapso conocido como el “periodo especial en tiempo de paz”. En respuesta, el gobierno instituyó una serie de “reformas de mercado”, que incluía legalizar la posesión y el intercambio del dólar estadounidense. Esta “dolarización” condujo a una intensa y creciente diferencia en los ingresos de la población, lo que tuvo un impacto más fuerte en las mujeres y los negros cubanos. En los últimos años, el gobierno ha intentado reducir la dependencia en la inversión imperialista mediante la firma de nuevos acuerdos comerciales con la Venezuela de Chávez y con China. Pero la situación económica sigue siendo muy grave para la mayoría de los cubanos, quienes se ven obligados a recurrir al mercado negro incluso para adquirir muchos artículos de primera necesidad.
Tratando de aliviar el embargo estadounidense para facilitar la penetración económica a la isla, el ex presidente Carter viajó a Cuba en 2002. Durante su viaje, Carter empujó la campaña por el Proyecto Varela —lanzado por disidentes proimperialistas— que incluía demandas por el derecho a la empresa privada, amnistía para los presos políticos y “elecciones libres”.
El llamado a “elecciones libres” es un llamado a apoyar la “democracia burguesa” en contra del estado obrero cubano, es decir, por la contrarrevolución. Nosotros estamos a favor de la democracia obrera. Como nuestro partidario dejó claro a Guevara en 1964, estamos por el derecho de todas las tendencias que defiendan los logros de la Revolución Cubana a organizarse políticamente. La clase obrera debe ejercer su gobierno a través de los soviets. Condenamos a aquellos como Olivier Besancenot, portavoz prominente de la Ligue communiste révolutionnaire [Liga Comunista Revolucionaria] de Francia, sección líder del S.U., quien a principios de este año proclamó su apoyo a “elecciones libres” en Cuba.
Para mérito propio, el gobierno cubano apoya la causa de Mumia Abu-Jamal, el principal prisionero político en la antesala de la muerte en EE.UU. Sin embargo, el gobierno cubano aplica la pena de muerte, aunque recientemente Raúl Castro conmutó las penas de muerte de casi todos los reclusos condenados en Cuba. Nosotros nos oponemos a la pena capital como una cuestión de principios en Cuba y China, así como en los países capitalistas. Cuando tres secuestradores de una embarcación fueron ejecutados en 2003, los sicofantes pro-Castro de Socialist Action trataron de justificar este hecho señalando las ejecuciones llevadas a cabo por los bolcheviques durante la Guerra Civil [mientras que el Grupo Internacionalista —pablistas de la segunda generación— trató de justificarlo presentando el secuestro del bote como “una acción de guerra contrarrevolucionaria” (El Internacionalista en Internet, mayo de 2003)]. Nosotros respondimos [ver Espartaco No. 21, otoño-invierno de 2003]:
“Los marxistas —incluyendo a los bolcheviques— estamos opuestos a la bárbara institución de la pena capital. Los bolcheviques llevaron a cabo terror revolucionario en defensa del nuevo estado obrero, entendiendo que la guerra contra la contrarrevolución era un episodio temporal que necesitaría medidas temporales y drásticas. Pero el código penal fue una característica más permanente del estado obrero. Cuando la pena de muerte, en vez de ser un acto de guerra, fue hecha parte del código penal del país en 1922, se pretendía que ésta fuera una medida temporal... Y como tantas otras medidas empleadas temporalmente por el joven estado obrero, con la contrarrevolución política estalinista éstas fueron hechas permanentes y retorcidas hasta quedar convertidas en los opuestos más grotescos de lo que buscaban los bolcheviques.”
La ejecución de los secuestradores no fue un asunto de justicia sumaria por parte de un gobierno obrero en una situación de guerra civil. Sabemos muy bien que el régimen de Castro arremete con represión en contra de sus opositores prosocialistas, incluyendo militantes como los trotskistas en los años 60. Y fue en el nombre de “defender la revolución” que Castro ordenó la ejecución del general Ochoa en 1989, un héroe de la guerra de Angola, después de un juicio al estilo estalinista que hizo recordar las purgas de Moscú a fines de la década de 1930.
Apoyamos las medidas adoptadas en defensa de la Revolución Cubana, incluyendo el encarcelamiento de los “disidentes” que colaboran activamente con el imperialismo estadounidense. Pero no damos crédito a la capacidad de la burocracia para barrer con los contrarrevolucionarios. La invitación de Castro a Carter sólo sirvió para envalentonar a los reaccionarios, así como la continua búsqueda de una “tregua” con el imperialismo socava al estado obrero cubano. Los fundamentos de lo que escribimos en 1965 en nuestro artículo “¡Libertad para los trotskistas cubanos!” sigue siendo cierto hoy:
“La Revolución Cubana debe sustituir su actual ideología nacionalista de ‘coexistencia pacífica’...con una política exterior revolucionaria, una orientación a la revolución latinoamericana para construir concretamente y otorgar dirección al movimiento revolucionario en América Latina como parte de un movimiento mundial. Internamente, el establecimiento de una genuina democracia obrera, la construcción de soviets —consejos de obreros— órganos representativos electos de poder obrero, y la restauración de la rica vida interna es vital para cualquier movimiento revolucionario para derrotar a la burocracia.”
Los revolucionarios en EE.UU., el bastión del imperialismo mundial, tienen un deber especial de defender a Cuba contra la restauración capitalista y el imperialismo estadounidense. Luchamos por forjar un partido obrero revolucionario, sección de una IV Internacional reforjada, que lleve a la clase obrera multirracial de EE.UU. el entendimiento de que la defensa de la Revolución Cubana es parte integral de su lucha contra los explotadores capitalistas estadounidenses y de la lucha por la revolución socialista. ¡Defender la Revolución Cubana! ¡Por la revolución política proletaria para abrir el camino hacia el socialismo! ¡Por nuevas revoluciones de Octubre!
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/30/cuba.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.02 12:32 ShaunaDorothy Trotskismo vs. castrismo - A 50 años de la Revolución Cubana: ¡Defender a Cuba! ( 1 - 2 ) (Invierno de 2008-2009)

https://archive.is/rhukp
Espartaco No. 30 Invierno de 2008-2009
Trotskismo vs. castrismo
A 50 años de la Revolución Cubana:
¡Defender a Cuba!
¡Por la revolución política obrera!
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard No. 915, publicado originalmente bajo el encabezado “¡Defender la Revolución Cubana!”
Desde el momento en que el gobierno de Fidel Castro expropió a la clase capitalista de Cuba en 1960, estableciendo un estado obrero burocráticamente deformado, la clase gobernante estadounidense ha trabajado sin descanso para echar abajo la Revolución Cubana y restituir la dictadura de la burguesía: desde la invasión a Playa Girón (Bahía de Cochinos) en 1961 hasta las repetidas intentonas de asesinar a Castro, desde el apoyo financiero a terroristas contrarrevolucionarios en Miami hasta el actual embargo económico. La destrucción del dominio de la clase capitalista en Cuba condujo a enormes avances para sus trabajadores. La economía planificada y centralizada garantizó trabajo, vivienda decente, comida y educación para todos. Los cubanos disfrutan hoy de una de las tasas más altas de alfabetismo en el mundo. La revolución benefició especialmente a las mujeres: se rompió la dominación de la iglesia católica, y el aborto es un servicio de salud gratuito. A pesar de los efectos devastadores del bloqueo estadounidense, el sistema de salud gratuito es aún, por mucho, el mejor de un país subdesarrollado. La mortalidad infantil es más baja que en algunas partes del “Primer Mundo”, y Cuba cuenta con más doctores y profesores per cápita que casi cualquier otro lugar del mundo.
Como trotskistas (es decir, genuinos marxistas), estamos por la defensa militar incondicional del estado obrero deformado cubano —y de la misma manera con los otros estados obreros deformados restantes: China, Corea del Norte y Vietnam— en contra del ataque imperialista y la contrarrevolución capitalista. Nos oponemos al embargo económico estadounidense, un descarado acto de guerra, y exigimos el retiro inmediato de las tropas estadounidenses de la Bahía de Guantánamo. Apoyamos plenamente el derecho de Cuba a comerciar y tener relaciones diplomáticas con estados capitalistas. Sin embargo, reconocemos que un ala de los imperialistas estadounidenses, representada por aquellos como el político demócrata Barack Obama, procura mitigar el embargo comercial y el aislamiento diplomático de Cuba como una manera más efectiva de derrocar al estado obrero deformado cubano. Ésta ha sido por mucho tiempo la política de los gobernantes de Europa Occidental y Canadá. Nuestra defensa de la Revolución Cubana está basada en nuestro internacionalismo proletario, que incluye de manera central la lucha por una revolución socialista en EE.UU. y en otros países capitalistas avanzados.
El régimen cubano encabezado por Fidel Castro y ahora administrado por su hermano Raúl es fundamentalmente nacionalista, impulsa el dogma estalinista de construir el “socialismo en un solo país” y, por lo tanto, niega la necesidad de la revolución proletaria a nivel internacional, no sólo en el resto de Latinoamérica sino particularmente en el mundo capitalista avanzado, incluyendo EE.UU. Como explicaremos más adelante, el régimen cubano se opuso repetidamente a la necesidad de derrocar las relaciones de propiedad capitalistas, por ejemplo en los casos de Chile y Nicaragua.
El régimen cubano es cualitativamente semejante al que surgió en la Unión Soviética después de que la burocracia estalinista usurpara el poder político en una contrarrevolución política que se inició en 1924 y se consolidó en los años siguientes. Después de la Revolución Cubana, la Revolutionary Tendency (Tendencia Revolucionaria, RT) dentro del Socialist Workers Party (Partido Obrero Socialista, SWP) de EE.UU., luchó por este entendimiento programático en contra de la mayoría del SWP que, sin crítica alguna, apoyó fuerzas de clase ajenas en la forma de guerrillas pequeñoburguesas dirigidas por Castro y el Ché Guevara. La RT y su sucesora, la Spartacist League, fueron únicas en sostener que Cuba se había convertido en un estado obrero burocráticamente deformado en el verano-otoño de 1960. Un mayor avance hacia el socialismo requeriría una revolución adicional, una revolución política proletaria para barrer con la burocracia de Castro, establecer órganos de democracia obrera e instalar un régimen revolucionario internacionalista. Como afirmaba un documento presentado por la RT a la Convención del SWP de 1963:
“La Revolución Cubana ha expuesto las amplias infiltraciones que el revisionismo ha hecho dentro de nuestro movimiento. Con el pretexto de defender la Revolución Cubana, en sí mismo una obligación para nuestro movimiento, se le ha dado un apoyo pleno, incondicional y sin críticas al gobierno y dirección de Castro, a pesar de su naturaleza pequeñoburguesa y su conducta burocrática. Sin embargo, el historial del régimen de oposición a los derechos democráticos de los obreros y los campesinos cubanos está claro: la destitución burocrática de los líderes del movimiento obrero elegidos democráticamente y su remplazo por lacayos estalinistas; la supresión de la prensa trotskista; la proclamación del sistema de partido único; y mucho más. Este historial es paralelo a los enormes logros iniciales, sociales y económicos, de la Revolución Cubana. Por lo tanto, los trotskistas somos al mismo tiempo los defensores más combativos e incondicionales de la Revolución Cubana, así como del estado obrero deformado que nació de ella, contra el imperialismo. Pero los trotskistas no pueden poner su confianza, ni dar su apoyo político, por muy crítico que sea, a un régimen gubernamental hostil a los más elementales principios y prácticas de la democracia obrera aunque nuestra orientación táctica no es la que sería hacia una casta burocrática endurecida.”
—“Hacia el renacimiento de la IV Internacional”, reimpreso en Spartacist No. 33 (Edición en español), enero de 2005
Cuarenta y cinco años después, este análisis y programa trotskistas han superado las pruebas del tiempo. La mayor parte de los seudotrotskistas se entusiasmaron con Castro; unos pocos, como la Socialist Labour League [Liga Socialista Obrera] de Gran Bretaña en los años 60, grupo del fallecido Gerry Healy, negaban que el capitalismo había sido derrocado en Cuba. Pero quienes en el pasado eran porristas de diversos burócratas estalinistas se han unido a las cruzadas anticomunistas de los imperialistas por la “democracia”. Así, el SWP, que desde hace mucho repudió explícitamente el trotskismo, junto con sus vástagos como Socialist Action (Acción Socialista, SA) y sus antiguos aliados internacionales en el Secretariado Unificado (S.U.), se sumó a la embestida del imperialismo estadounidense para destruir a la Unión Soviética, apoyando abiertamente las fuerzas de la reacción anticomunista. Eso también hicieron los de la tendencia Militante de Ted Grant, precursora de la Corriente Marxista Internacional (CMI) dirigida por Alan Woods, que hoy se presenta como los “trotskistas” en Cuba. Con respecto a Cuba hoy, todas estas fuerzas o bien continúan dando apoyo político al régimen de Castro o, peor aun, lo atacan desde la derecha.
La cuestión del trotskismo y el papel del mismo León Trotsky —codirigente junto con Lenin de la Revolución de Octubre de 1917— han sido en años recientes materia de algunas discusiones en círculos académicos y de otros tipos en Cuba. Por ejemplo, hace cuatro años la publicación cubana Temas (No. 39-40, octubre-diciembre de 2004) incluyó un debate sobre el tema “¿Por qué cayó el socialismo en Europa Oriental?” en donde muchos participantes señalaron positivamente las críticas de Trotsky sobre el ascenso de la burocracia estalinista. A principios de 2008, la obra seminal de Trotsky que analiza el ascenso del estalinismo, La revolución traicionada, fue presentada ante una multitud desbordante en la Feria del Libro de La Habana. [La recientemente fallecida] Celia Hart —hija de Haydée Santamaría y Armando Hart, dos líderes históricos de la Revolución Cubana— ha publicado y hablado en la isla como profesa partidaria tanto del trotskismo como del régimen cubano [ver “Celia Hart, 1963-2008”, p. 19].
Es crucial que los jóvenes y quienes buscan un camino genuinamente revolucionario estudien y asimilen el programa revolucionario internacionalista del trotskismo, que se contrapone agudamente al revisionismo del SWP, SA, el S.U., la CMI y otros. Esto requiere un análisis de la teoría de la revolución permanente de Trotsky y de la verdadera historia de la Revolución Cubana y el régimen de Castro.
La lucha por el trotskismo en el SWP
Después de la victoria de las fuerzas de Castro en 1959, la mayoría del SWP aclamó a éste y Guevara como “trotskistas inconscientes”. Semana tras semana, el periódico del SWP, el Militant, reproducía sus discursos sin crítica alguna. Según el SWP, Cuba había evolucionado de un “gobierno obrero y campesino” a un estado obrero sano, cualitativamente del mismo tipo que el estado obrero soviético bajo la dirección de Lenin y Trotsky. Tal y como la RT señaló en un documento de 1960, éste era “¡un gobierno obrero y campesino en el cual no hay obreros ni campesinos, ni representantes de partidos independientes de obreros y campesinos!” (“La Revolución Cubana y la teoría marxista”, reimpreso en Cuadernos Marxistas No. 2, 1974).
La línea política del SWP con respecto a la Revolución Cubana reflejaba una oleada de revisionismo en la IV Internacional una década atrás. La IV Internacional, que fue fundada bajo la dirección de Trotsky en 1938, se había desorientado profundamente por los derrocamientos del capitalismo bajo direcciones estalinistas después de la Segunda Guerra Mundial. En 1949, el Ejército de Liberación Popular de Mao Zedong, basado en el campesinado, le arrancó el poder de las manos al colapsante Guomindang burgués dirigido por Chiang Kai-shek, lo que condujo a la formación de un estado obrero deformado. Derrocamientos sociales similares, basados en el campesinado y dirigidos por fuerzas estalinistas, triunfaron en Yugoslavia, Corea del Norte y Vietnam del Norte (extendido al sur en 1975, luego de la derrota del imperialismo estadounidense por los obreros y campesinos vietnamitas). El capitalismo fue derrocado en varios países de Europa Central y Oriental bajo la ocupación soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque los procesos fueron distintos en cada uno de estos países, lo que todos tuvieron en común era la ausencia de la clase obrera en contienda por el poder estatal. El resultado fue la creación de estados obreros deformados burocráticamente.
Sin embargo, Michel Pablo, entonces dirigente de la IV Internacional, respondió a los derrocamientos sociales de la posguerra repudiando la importancia central de una dirección revolucionaria consciente. Pablo afirmaba que “el proceso objetivo es, en el análisis final, el único factor determinante”. Supuestamente, la “dinámica objetiva” aseguraba una relación de fuerzas cada vez más favorable, y en este contexto los partidos comunistas estalinizados “conservan la posibilidad en ciertas circunstancias de delinear burdamente una orientación revolucionaria”. Pablo pronosticó “siglos” de estados obreros deformados. Los trotskistas fueron relegados a liquidarse dentro de partidos socialdemócratas o estalinistas, o, en el mejor de los casos, a ser grupos de presión sobre éstos. Este revisionismo condujo a la destrucción de la IV Internacional entre 1951 y 1953. Los revisionistas pablistas fueron combatidos por el SWP y su dirigente, James Cannon, aunque tardíamente, de manera parcial y principalmente en el terreno nacional del SWP. En 1953, el SWP y otras fuerzas antipablistas a nivel internacional se escindieron de Pablo (ver “Génesis del pablismo”, Cuadernos Marxistas No. 1, 1975).
Pero con el desarrollo de la Revolución Cubana, el SWP adoptó el revisionismo pablista y procedió a una “reunificación” con los pupilos de Pablo agrupados en el “Secretariado Internacional”. El documento de fundación del “Secretariado Unificado de la IV Internacional” proclamaba:
“Como lo observó I.F. Stone, el perspicaz periodista radical norteamericano, después de un viaje a Cuba, allí los revolucionarios son trotskistas ‘inconscientes’. Cuando estas corrientes y otras relacionadas con ellas adquieran plena conciencia, el trotskismo será una corriente poderosa.”
—“La dialéctica actual de la revolución mundial” (1963, publicado en español por Pathfinder Press en antología homónima de 1975)
El SWP afirmaba que la guerra de guerrillas basada en el campesinado sería la oleada del futuro y la forma decisiva de derrocar al capitalismo y esperaba que fuera así. Escribió:
“En el camino de una revolución que comienza por simples reivindicaciones democráticas y que termina en la destrucción de las relaciones de propiedad capitalista, la guerra de guerrillas realizada por los campesinos sin tierra y fuerzas semiproletarias, bajo una dirección que se encuentra empeñada en proseguir la revolución hasta su término, puede jugar un papel decisivo para minar el poder colonial y semicolonial, y precipitar su caída. Ésta es una de las principales lecciones de la experiencia de posguerra. Debe ser conscientemente incorporada a la estrategia de construcción de partidos marxistas revolucionarios en los países coloniales.”
—Comité Político del SWP, “Por la pronta reunificación del movimiento trotskista mundial”, en Ibíd.
En contraposición a la mayoría del SWP, la Revolutionary Tendency afirmaba en su documento programático “Hacia el renacimiento de la IV Internacional, proyecto de resolución sobre el movimiento mundial”, presentado a la Convención del SWP de 1963:
“La experiencia desde la Segunda Guerra Mundial ha demostrado que la guerra de guerrillas basada en los campesinos bajo una dirección pequeñoburguesa no puede por sí sola llegar más allá de un régimen burocrático antiobrero. La creación de estos regímenes ha ocurrido bajo las condiciones de la decadencia del imperialismo, la desmoralización y desorientación causadas por la traición estalinista, y la ausencia de una dirección revolucionaria marxista de la clase obrera. La revolución colonial puede tener un signo inequívocamente progresista sólo bajo tal dirección del proletariado revolucionario. Para los trotskistas el incorporar a su estrategia el revisionismo sobre la cuestión de la dirección proletaria de la revolución es una profunda negación del marxismo-leninismo, cualquiera que sea el beato deseo expresado al mismo tiempo de ‘construir partidos marxistas revolucionarios en los países coloniales’. Los marxistas deben oponerse resueltamente a cualquier aceptación aventurera de la vía al socialismo a través de la guerra de guerrillas campesina, análoga históricamente al programa táctico socialrevolucionario contra el que luchó Lenin. Esta alternativa sería un curso suicida para los fines socialistas del movimiento, y quizá físicamente para los mismos aventureros.”
El SWP estaba destrozando conscientemente la teoría de la revolución permanente de Trotsky, la cual traza el camino hacia la emancipación social y nacional en países de desarrollo desigual y combinado. En tales países, la burguesía nacional está atada por un millón de lazos a los imperialistas y teme al proletariado. Por lo tanto es incapaz de realizar las tareas históricamente asociadas a las revoluciones burguesas clásicas de Inglaterra y Francia en los siglos XVII y XVIII. El único camino hacia delante es, como declaró Trotsky en La revolución permanente (1930), la lucha por “la dictadura del proletariado empuñando éste el Poder, como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas”. La dictadura del proletariado pondrá en el orden del día no sólo las tareas democráticas sino también las socialistas, como la colectivización de la economía, dando así un gran impulso a la revolución socialista internacional. Sólo la victoria del proletariado en los países de capitalismo avanzado impediría la restauración burguesa y aseguraría la posibilidad de culminar la construcción del socialismo.
La teoría de Trotsky fue confirmada por la Revolución Rusa de Octubre de 1917. Bajo la dirección del Partido Bolchevique de Lenin y Trotsky, los trabajadores revolucionarios, apoyados por el campesinado, derrocaron el gobierno de los capitalistas y terratenientes. La fuerza insurgente decisiva fue la Guardia Roja, la milicia obrera, así como las unidades militares bajo el mando de consejos de soldados y marineros dirigidos por los bolcheviques. El estado burgués fue hecho pedazos y remplazado por un estado obrero basado en órganos de democracia obrera masivos, los soviets (consejos) electos de obreros, soldados y campesinos. La formación de la Internacional Comunista en 1919 expresaba el entendimiento de los bolcheviques de que la Revolución Rusa era sólo el primer episodio, reversible, de la revolución socialista mundial. (Ver “El desarrollo y la extensión de la teoría de la revolución permanente de León Trotsky”, Espartaco No. 29, primavera de 2008.)
La Revolución Cubana
Bajo el dictador Fulgencio Batista, Cuba era esencialmente una subsidiaria de la mafia estadounidense y de la United Fruit Company (ver, por ejemplo, la película El Padrino, II parte). Cuando el Movimiento 26 de Julio de Fidel Castro entró a La Habana el día de Año Nuevo de 1959, derrotó a los remanentes del ejército de Batista, quien era profundamente despreciado por las masas, estaba aislado de las altas capas de la sociedad cubana y finalmente fue abandonado por los imperialistas estadounidenses. Los comandantes del ejército rebelde eran intelectuales pequeñoburgueses que, en el curso de la guerra de guerrillas, atestiguaron la ruptura de sus conexiones directas previas con elementos de la oposición liberal burguesa y adquirieron episódicamente autonomía respecto de la burguesía.
La primera coalición gubernamental con políticos liberales burgueses se formó en el contexto de un viejo aparato estatal burgués destruido. El mismo Castro había sido un candidato parlamentario del burgués Partido Ortodoxo en 1952. El Manifiesto de la Sierra Maestra, firmado por el Movimiento 26 de Julio en 1957, proponía “elecciones imparciales y democráticas” organizadas por un “gobierno provisional neutral” y llamaba por la “separación del ejército de la política”, libertad de prensa, industrialización y una reforma agraria basada en el principio de la tierra para el que la trabaja (en vez de granjas colectivizadas); ninguna de estas demandas desafiaba al régimen capitalista.
Las primeras medidas del gobierno pequeñoburgués de Castro fueron prohibir los juegos de azar, reprimir la prostitución y decomisar las propiedades de Batista y sus secuaces. Luego siguió una modesta reforma agraria de acuerdo con la constitución burguesa de 1940. En este periodo, Castro no sólo negó tener intención revolucionaria alguna, sino que denunció al comunismo explícitamente. En mayo de 1959, Castro se refirió al comunismo como un sistema “que resuelve los problemas económicos pero que suprime las libertades, las libertades que son tan caras al hombre y que yo sé los cubanos y los latinoamericanos ansían y quieren” (citado en Castroism: Theory and Practice [El castrismo: Teoría y práctica], Theodore Draper, 1965). Sin embargo, esto no satisfacía al ala anticomunista de su propio movimiento. En junio de 1959, Castro expulsó a patadas a los opositores de la reforma agraria dentro del Movimiento 26 de Julio.
El nuevo gobierno cubano también tuvo que enfrentar los crecientes intentos del imperialismo estadounidense por poner bajo su control a la isla mediante presión económica sin los correspondientes intentos del arrogante gobierno estadounidense de Eisenhower para cooptar al nuevo gobierno. Luego hubo un proceso de golpe y contragolpe en el que los líderes cubanos respondían con medidas cada vez más radicales a cada ataque imperialista. Cuando Eisenhower trató de reducir la cuota azucarera cubana en enero de 1960, Castro firmó un acuerdo con Mikoyan, viceprimer ministro soviético, estableciendo la compra anual de un millón de toneladas de azúcar cubana por parte de la URSS. El rechazo de las refinerías de petróleo, propiedad de los imperialistas, a procesar el crudo ruso, así como la eliminación de la cuota de azúcar por parte de Eisenhower, condujeron en agosto de 1960 a la nacionalización por parte de Castro de las propiedades estadounidenses en Cuba, incluidos los ingenios azucareros, las compañías petroleras, la empresa de electricidad y la compañía telefónica. En octubre, el gobierno nacionalizó todos los bancos y 382 empresas, lo que ascendía al 80 por ciento de la industria del país. Cuba se convirtió en un estado obrero deformado con estas nacionalizaciones generalizadas que liquidaron a la burguesía como clase.
La cristalización de un estado obrero deformado no fue en modo alguno el resultado ineludible de la victoria militar del ejército rebelde en enero de 1959. La existencia del estado obrero degenerado soviético proporcionaba un modelo y, de manera aun más importante, su apoyo material hizo que ese resultado fuera factible. Sin embargo, la formación del estado obrero deformado cubano no fue el producto de la alianza con la Unión Soviética, sino consecuencia de un proceso dentro de la misma Cuba. Otro factor decisivo en la creación del estado obrero deformado fue el hecho de que el proletariado no contendió por el poder.
De haber habido una clase obrera combativa y con conciencia de clase, ello habría polarizado a las tropas guerrilleras pequeñoburguesas, atrayendo a algunos al lado de los trabajadores y repeliendo a otros de vuelta a los brazos del orden burgués. Esto sucedió en Rusia en 1917, cuando los bolcheviques ganaron el apoyo de las masas campesinas, mientras que la dirección del ala derecha del partido campesino socialrevolucionario tomó el lado del gobierno capitalista de Kerensky. Pero en Cuba, el principal partido obrero, el estalinista Partido Socialista Popular (PSP), estaba comprometido con el orden capitalista y la legalidad burguesa. El PSP repudió el asalto castrista al cuartel Moncada en 1953 como “métodos golpistas”. Tan tarde como en junio de 1958, el Comité Nacional del PSP llamó por un fin a la violencia y por resolver el conflicto en Cuba “por medio de elecciones democráticas y limpias, respetadas por todos, por las que las personas puedan decidir efectivamente por medio del voto y cuyos resultados sean honorablemente respetados”.
La situación cubana fue excepcional: en la mayoría de los casos la victoria militar de los nacionalistas pequeñoburgueses termina en última instancia con el restablecimiento de sus vínculos con el orden burgués. Tomemos, por ejemplo, el caso de Argelia después de la prolongada guerra de independencia contra el imperialismo francés y la victoria del FLN pequeñoburgués, que usaba retórica radical. Un factor clave para mantener a Argelia como neocolonia francesa fue la búsqueda, por parte del gobierno de de Gaulle, de una política más amoldada a los rebeldes victoriosos de Argelia con los Acuerdos de Evian de 1962. Ver los resultados de la Revolución Cubana como producto de previsión e intenciones marxistas por parte de los castristas es absurdo. Refiriéndose a la “teoría” de la guerra campesina de Castro/Guevara, el historiador burgués Theodore Draper comentó: “La teoría cubana fue una racionalización ex post facto de una respuesta improvisada a los acontecimientos más allá del control de Castro.”
La Revolución Cubana demostró, una vez más, que no hay una “tercera vía” entre la dictadura del capital y la dictadura del proletariado. En ese sentido, confirmó la teoría de la revolución permanente. Sin embargo, el núcleo de la teoría de Trotsky es la necesidad de un proletariado consciente, dirigido por su vanguardia, a la cabeza de todos los oprimidos en la lucha por el poder y la extensión internacional de la revolución. El estrato gobernante del estado obrero deformado cubano es una burocracia parasitaria, que fue creada a través de una fusión de elementos del antiguo Movimiento 26 de Julio y el PSP (que pronto sería convenientemente purgado de individuos pro-Moscú como Aníbal Escalante, quien era considerado leal a un “socialismo en un solo país” diferente). La Revolución Cubana verificó en una nueva forma la aseveración de Trotsky de que la burocracia estalinista —correa de transmisión de la presión del orden burgués mundial sobre un estado obrero— es una formación pequeñoburguesa contradictoria. Como escribimos en el prefacio a Cuadernos Marxistas No. 2, 1974:
“La parte decisiva de los castristas pudo hacer la transición hacia la dirección de un estado obrero deformado porque, en ausencia del igualitarismo y la democracia proletaria de un estado ganado directamente por la clase obrera, nunca tuvieron que trascender o alterar fundamentalmente sus propios apetitos sociales pequeñoburgueses radicales, sino sólo transformarlos y redirigirlos.”
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/30/cuba.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.02 12:26 ShaunaDorothy La izquierda oportunista y el referéndum de 2007 de Chávez ¡Romper con el populismo burgués! ¡Por la revolución obrera! ¡EE.UU. manos fuera de Venezuela! (Invierno de 2008-2009)

https://archive.is/NvR6q
Espartaco No. 30 Invierno de 2008-2009
El siguiente artículo ha sido adaptado de Workers Vanguard No. 907, 1º de febrero de 2008.
En todo el espectro político, el referéndum constitucional de diciembre de 2007 impulsado por Chávez fue descrito como un intento de implantar un “estado socialista”. Una pandilla, que abarca desde la oligarquía venezolana y la Iglesia Católica hasta la Casa Blanca de Bush, celebró la estrecha derrota del referéndum como un triunfo de la “democracia”. Por otro lado, la derrota provocó muchos lamentos entre los autoproclamados marxistas y otros que han promovido a Chávez como alguna especie de “revolucionario”. En cuanto a Chávez mismo, inmediatamente hizo gestos conciliadores a la oposición derechista.
A pesar de las ilusiones populares, Chávez, un antiguo coronel del ejército, es un nacionalista burgués que administra el estado capitalista. Lejos de minar al capitalismo venezolano, el referéndum de Chávez tenía un énfasis particular en subrayar que la propiedad privada de los medios de producción estaría protegida por la constitución. La propuesta de referéndum estaba dirigida centralmente a fortalecer los poderes represivos del estado capitalista venezolano y a concentrar una mayor autoridad en el puesto ejecutivo del presidente. Aunque estaban envueltas con la retórica populista del “poder popular” y prometían algunas reformas sociales —como una semana de trabajo más corta y pensiones para los autoempleados— las disposiciones clave del referéndum de Chávez buscaban aumentar la autoridad presidencial para declarar estados de emergencia ilimitados, decretar regiones militares especiales, transformar ciertas partes del país en regiones federales bajo control directo del presidente, y permitir a éste disolver la Asamblea Nacional.
El estado capitalista —cuyo núcleo consiste en el ejército, la policía, las prisiones y los tribunales— es un instrumento para la represión violenta de la clase obrera y los oprimidos en defensa del orden social capitalista. Todo aumento en los poderes del estado capitalista venezolano será usado contra la clase obrera cuando ésta luche por sus propios intereses de clase. Como lo pusieron Marx y Engels tras la experiencia de la Comuna de París, cuando el proletariado parisino sostuvo el poder por casi tres meses en 1871 antes de ser sangrientamente aplastado: “La Comuna ha demostrado, sobre todo, que ‘la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión de la máquina del estado tal y como está y servirse de ella para sus propios fines’” (K. Marx y F. Engels, Prefacio a la edición alemana de 1872 del Manifiesto Comunista).
Como marxistas que luchamos por una revolución proletaria socialista que aplaste al estado burgués y lo remplace con un estado obrero, estuvimos por el “no” en el referéndum de Chávez. Al mismo tiempo, dejamos clara nuestra oposición intransigente a las fuerzas derechistas que se movilizaron contra el referéndum. Chávez ha provocado la ira de los gobernantes imperialistas estadounidenses, tanto republicanos como demócratas. En el caso de un golpe patrocinado por Estados Unidos, como en 2002, estaríamos por la defensa militar del régimen de Chávez sin darle un ápice de apoyo político.
El hecho de que la mayoría de las organizaciones supuestamente marxistas haya apoyado abiertamente o se haya abstenido en el referéndum de Chávez es un testimonio tanto de su propia bancarrota política como de la popularidad de éste. Chávez ha criticado punzantemente al gobierno de Bush y ha abrazado ostentosamente al principal némesis de Washington en el hemisferio occidental, el líder cubano Fidel Castro. Ha condenado la ocupación estadounidense de Irak y las amenazas contra Irán, y ha denunciado las políticas económicas “neoliberales” que Estados Unidos promueve en Latinoamérica y otros sitios.
Chávez es un populista que ha usado las ganancias generadas por los disparados precios del petróleo durante los últimos años para llevar a cabo una serie de reformas sociales. También ha emprendido una mínima nacionalización de la industria y distribución de tierras. Estas medidas, junto con el hecho de que Chávez se jacte de su herencia de zambo (mezcla de africano e indígena), le han ganado el desprecio de la blanquísima oligarquía venezolana.
Pero Chávez no es ningún socialista. Y, según estándares históricos, ni siquiera es un nacionalista burgués particularmente radical. En la década de 1930, el presidente mexicano Lázaro Cárdenas nacionalizó el petróleo de su país, que pertenecía a los imperialistas estadounidenses y británicos, y llevó a cabo un reparto agrario significativo. Si bien defendemos esas nacionalizaciones burguesas frente al ataque imperialista, éstas no son medidas socialistas. En el caso de México, la subordinación de la clase obrera a Cárdenas resultó en más de 60 años de corporativismo y el encadenamiento del proletariado al Partido Revolucionario Institucional, que hasta el año 2000 fue el partido burgués gobernante. Como escribimos en “Venezuela: Nacionalismo populista vs. revolución proletaria” (Espartaco No. 25, primavera de 2006):
“La popularidad de Chávez y su ‘Revolución Bolivariana’ entre los jóvenes idealistas de izquierda —y los oportunistas veteranos— debe entenderse sobre el fondo de la destrucción de la Unión Soviética. Entre la juventud radical, alimentada con más de una década de propaganda sobre ‘la muerte del comunismo’ tanto por la ‘izquierda’ como por la derecha, la Revolución de Octubre es percibida ampliamente como un ‘experimento fallido’. También se rechaza el entendimiento de que la clase obrera es la única agencia de la revolución social contra el orden capitalista. Más aún, el capitalismo es en general identificado con un conjunto particular de medidas económicas conocido como ‘neoliberalismo’: la privatización extensa de instalaciones públicas, la destrucción de los programas de bienestar social y el engrandecimiento imperialista implacable.
“La historia reciente de Venezuela demuestra bastante bien que el neoliberalismo y el populismo no son sino dos caras de la misma moneda, a veces llevadas a cabo por el mismo régimen burgués en distintos periodos.”
Los hasta hace poco elevados precios del petróleo han permitido reformas limitadas. Pero el funcionamiento mismo del sistema capitalista garantiza la continuidad de la explotación y el empobrecimiento de las masas venezolanas. En contra del nacionalismo populista de Chávez, es necesario movilizar al proletariado, al frente de todos los pobres y oprimidos, en una lucha por la revolución socialista contra todas las alas de la burguesía venezolana, que está atada por miles de lazos al orden imperialista. Sólo así puede realizarse la lucha por la independencia nacional y otras tareas democráticas en esos países de desarrollo capitalista atrasado en la era imperialista. Como enfatizó León Trotsky, dirigente junto con V.I. Lenin de la Revolución Bolchevique de 1917, en sus “Tesis fundamentales” de La revolución permanente:
“La dictadura del proletariado, que sube al poder en calidad de caudillo de la revolución democrática, se encuentra inevitable y repentinamente, al triunfar, ante objetivos relacionados con profundas transformaciones del derecho de propiedad burguesa. La revolución democrática se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con ello en permanente.”
No puede haber una mejora fundamental al predicamento de los pobres urbanos y rurales sin que se aplaste al estado capitalista y se derroque el orden social capitalista, sentando las bases, mediante una serie de revoluciones proletarias internacionalmente, para una sociedad global sin clases en las que todas las formas de explotación y opresión se hayan eliminado. Crucialmente, esto significa vincular las batallas de las masas latinoamericanas con la lucha por la revolución socialista en Estados Unidos.
Apologistas reformistas del régimen de Chávez
Bajo el régimen de Chávez, a la burguesía venezolana le ha ido bastante bien (y a las compañías petroleras extranjeras tampoco les ha ido mal). Según el Banco Mundial, el 20 por ciento más rico de la población sigue embolsándose el 53 por ciento de todo el ingreso, mientras que el 20 por ciento más pobre recibe un miserable 3 por ciento. Aunque acumula ganancias exorbitantes, gran parte de la burguesía saca su dinero del país y acapara sus productos, produciendo una inflación terrible y escasez de alimentos y de otras necesidades básicas.
Los obreros que han ocupado las fábricas quebradas o cerradas por sus dueños, como en Sanitarios Maracay, han enfrentado a las fuerzas armadas del régimen de Chávez. En abril de 2007, habiendo llegado a Caracas para exigir la nacionalización de la compañía, los obreros de esa fábrica fueron frenados por la policía estatal y por fuerzas militares que dispararon contra ellos, dejando catorce heridos y 21 detenidos. De igual modo, los representantes del sindicato de empleados públicos que en agosto de 2007 fueron a negociar un contrato con el Ministerio del Trabajo fueron encerrados en un cuarto del ministerio y seis días después echados por golpeadores a sueldo.
Nada de esto ha impedido que los autoproclamados marxistas aplaudan la “Revolución Bolivariana” de Chávez. Entre los más descarados está la Corriente Marxista Internacional (CMI) de Alan Woods, quien presume de sus credenciales como asesor “trotskista” de Chávez. En la víspera del referéndum, la sección venezolana de la CMI, la Corriente Marxista Revolucionaria (CMR), emitió una declaración fechada el 28 de noviembre de 2007 llamando por “una avalancha de votos por el SI”, declarando que la victoria sería “un nuevo salto adelante en la Revolución”. Increíblemente, la CMR afirma que la victoria del referéndum de Chávez hubiera marcado “el fin del aparato estatal burgués”.
La CMR afirma que haber llamado a votar por el “no” hubiera sido hacerle el juego a “el imperialismo, los capitalistas y la burocracia”. Esta línea encontró eco en varios otros grupos de izquierda, incluyendo a la Juventud de Izquierda Revolucionaria (JIR, hoy Liga de Trabajadores por el Socialismo), sección venezolana de la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional, una escisión de la tendencia internacional del ya fallecido seudotrotskista y aventurero argentino Nahuel Moreno. La JIR proclamó: “No apoyamos esta reforma porque mantiene las bases legales del capitalismo, de la continuidad de la explotación de los trabajadores de la ciudad y el campo, fijando los marcos de la sociedad de clases” (En Clave Obrera No. 13, noviembre de 2007). Sin embargo, la JIR justifica su llamado a la abstención argumentando que “atentó contra una posición de independencia de clase el llamado de algunos sectores de la izquierda a votar por el NO, confundiendo sus banderas con la derecha pronorteamericana” (En Clave Obrera No. 14, diciembre de 2007).
Sin duda alguna, las principales fuerzas detrás del voto por el “no” eran opositores de derecha al régimen de Chávez. Pero haber apoyado o haberse abstenido en un referéndum que hubiera fortalecido los poderes represivos del aparato estatal burgués es una traición a los intereses de clase del proletariado. La izquierda oportunista promueve la peligrosa ilusión de que el estado capitalista puede ponerse al servicio de los intereses de los trabajadores y renuncia a la lucha por la revolución socialista y la dictadura del proletariado. La independencia de clase del proletariado frente a todos los representantes y agencias del dominio burgués —incluyendo a las fuerzas burguesas más “progresistas”— es el punto de partida fundamental para la lucha de la clase obrera por sus propios intereses de clase. Esto es esencial para forjar un partido obrero revolucionario que luche por el derrocamiento del capitalismo y el rompimiento de las cadenas de la subyugación imperialista.
Falsos trotskistas embellecen el nacionalismo burgués
El centrista Grupo Internacionalista (GI) argumentó que el referéndum era “un programa para un régimen bonapartista de ‘estado fuerte’” y concluyó que “el que los socialistas aprueben semejantes medidas sería renunciar al programa de la revolución proletaria” (Internationalist, diciembre de 2007). Así que el GI exhortó a “los obreros venezolanos con conciencia de clase”...“a emitir una boleta en blanco” o “a abstenerse”. Eso es lo que vale para el GI el programa de la revolución proletaria: llamar por la abstención respecto a medidas que, como el GI mismo admite, fortalecerían los poderes del estado burgués.
El que el GI, con todas sus justificaciones en apariencia ortodoxas, no se haya atrevido a llamar por un voto por el “no” es oportunismo craso. El GI señala que Venezuela es un estado burgués. Pero no quiere ser visto como oponente del referéndum de Chávez. Los gritos bombásticos de “guerra de clases” y “lucha hasta el fin contra los contrarrevolucionarios” por parte del GI sirven para promover el fraude de que hay una revolución en curso en Venezuela —idea que los apologistas de izquierda de Chávez más desvergonzados trafican abiertamente—. Así, el artículo del GI de diciembre de 2007 llamaba a “Imponer el control obrero en el camino a una revolución socialista” y a “¡Aplastar la contrarrevolución mediante la movilización obrera!”. Toda esta palabrería sobre Venezuela “en el camino” al socialismo está deliberadamente diseñada para oscurecer el hecho de que Chávez administra un estado capitalista.
Tras la arrasadora victoria de Chávez en las elecciones de 2006, gran parte de la izquierda pregonaba su llamado a profundizar el “proceso revolucionario” mediante más nacionalizaciones, la creación de “consejos comunales” y la fundación de un totalmente burgués Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) como el precursor de un asalto revolucionario contra la burguesía venezolana. El GI hizo lo propio al defender a Chávez cuando éste revocó el permiso de transmisión de RCTV, uno de los principales voceros mediáticos del golpe de 2002. En “Venezuela: Batalla en torno a los medios” (Internationalist, julio de 2007), el GI argumentó que “en condiciones revolucionarias o en guerras, las cuestiones democráticas se subordinan a las cuestiones fundamentales de clase”.
Para los marxistas, las cuestiones democráticas se subordinan siempre a la línea de clases. Aclarado eso, en la Venezuela de hoy no hay ni una revolución ni una guerra civil. Por su parte, en un mitin de masas de junio de 2007, en la secuela inmediata de la revocación de la licencia de RCTV, Chávez dejó claro que: “Nosotros no tenemos ningún plan para arrasar a la oligarquía, a la burguesía venezolana. Y ya lo hemos demostrado suficientemente en más de ocho años” (dicurso publicado en www.alternativabolivariana.org).
Como escribió Trotsky en un artículo de 1938 contra la campaña de Vicente Lombardo Toledano, líder de la federación sindical mexicana CTM bajo el régimen de Cárdenas, para “‘doblegar’ a la prensa reaccionaria ya sea sometiéndola a una censura democrática o proscribiéndola del todo”:
“Tanto la experiencia histórica como teórica prueban que cualquier restricción de la democracia en la sociedad burguesa está, en último análisis, invariablemente dirigida contra el proletariado, así como cualquier impuesto que se imponga recae sobre los hombros de la clase obrera. La democracia burguesa es útil para el proletariado sólo en cuanto le abre el camino al desarrollo de la lucha de clases. Consecuentemente, cualquier ‘dirigente’ de la clase obrera que arma al gobierno burgués con medios especiales para controlar a la opinión pública en general y a la prensa en particular, es, precisamente, un traidor. En último análisis, la agudización de la lucha de clases obligará a las burguesías de cualquier tipo a llegar a un arreglo entre ellas mismas; aprobarán entonces leyes especiales, toda clase de medidas restrictivas, y toda clase de censuras ‘democráticas’ contra la clase obrera. Quien todavía no haya comprendido esto, debe salirse de las filas de la clase obrera.”
—“Libertad de prensa y la clase obrera”, 21 de agosto de 1938
En su artículo sobre RCTV, el GI equipara descaradamente al régimen venezolano burgués de Hugo Chávez con el gobierno soviético de Rusia después de que la revolución obrera dirigida por los bolcheviques había aplastado al estado capitalista y establecido un estado obrero. El GI escribe:
“En un decreto del Soviet de Petrogrado del 9 de noviembre de 1917, Lenin ordenó que sólo se cerraran aquellos periódicos que: ‘(1) llamen por la resistencia o la insubordinación abiertas al Gobierno Obrero y Campesino; (2) siembren la sedición mediante la distorsión de los hechos demostrablemente calumniosa; (3) instiguen acciones de naturaleza evidentemente criminal, es decir, penalmente castigables’. La RCTV (y otras televisoras) en Venezuela cumple esos tres criterios” [énfasis añadido].
En el mismo espíritu, en su artículo de diciembre de 2007 sobre el referéndum, el GI escribió que Chávez “expresa admiración por el revolucionario ruso León Trotsky, pero en realidad su política es mucho más tímida”. ¡¿Más tímida?! Trotsky fue un dirigente de la Revolución Bolchevique de 1917. Según el GI, ¡ser “más tímido” es lo que separa al populista burgués Chávez de un dirigente revolucionario del proletariado internacional!
Pese a todos sus pronunciamientos de que Venezuela es un estado burgués, el GI continuamente traza analogías y hace comparaciones con países en los que el capitalismo fue derrocado. El GI opina que “si bien Chávez puede deshacerse de elementos procapitalistas como los estalinistas de Europa Oriental se deshicieron de los ministros burgueses uno a uno mediante ‘tácticas salami’ tras la Segunda Guerra Mundial, no hay un Ejército Rojo que ocupe Venezuela y sirva como árbitro definitivo y base de poder para erigir un estado obrero deformado.” Esta analogía es tan sorprendente como escandalosa. Tras la ocupación del Ejército Rojo que había derrotado a los nazis de Hitler, los países de Europa Oriental no eran estados burgueses. Por el contrario, el poder de los antiguos regímenes títere del III Reich se quebró cuando los nazis fueron aplastados, dejando tras de sí un vacío de poder que llenó el Ejército Rojo. Ante el inicio de la Guerra Fría imperialista contra la Unión Soviética, los estalinistas establecieron estados obreros deformados como “cordón sanitario” mediante transformaciones sociales llevadas a cabo en frío y desde arriba.
Al plantear esta analogía surrealista, la no tan sutil implicación del GI es que el gobierno burgués de Chávez es alguna especie de “régimen de transición” que podría aceptar o derrocar el capitalismo. Así, el GI consolida su posición en el extremo izquierdo del espectro del “trotskismo” bolivariano.
Hemos caracterizado la política del GI como “pablismo de segunda generación”, refiriéndonos a la corriente liquidacionista dirigida por Michel Pablo que destruyó la IV Internacional trotskista a principios de la década de 1950 (ver “¡Defender a Cuba!”, p. 17). Refiriéndose a quienes descartan, debido a su carácter parcial, la lucha contra el pablismo que dirigió el trotskista estadounidense James P. Cannon dentro de la IV Internacional, el líder del GI, Jan Norden, señaló, cuando todavía era un trotskista en la Liga Comunista Internacional, que “esto, a su vez, libera a los centristas que nacieron ayer para seguir tranquilamente sus alianzas eclécticas y antiinternacionalistas, combinándose y recombinándose con otros habitantes del pantano seudotrotskista” (“Yugoslavia, Europa Oriental y la IV Internacional: La evolución del liquidacionismo pablista”, Prometheus Research Series No. 4, marzo de 1993). Ésta es una buena descripción del GI, cuyo oportunismo refleja una adaptación al retroceso de la conciencia política en el mundo postsoviético. Esta adaptación lo lleva a una búsqueda cada vez más desesperada de fuerzas sociales distintas al proletariado e instrumentos distintos a un partido leninista de vanguardia para avanzar en la lucha por la emancipación humana. El GI se acomoda a tales fuerzas e instrumentos, y aquí es donde entra Hugo Chávez.
El mito del “control obrero” en Venezuela
El llamado del GI a “imponer el control obrero en el camino a la revolución socialista” confunde deliberadamente el significado del control obrero, que es el poder dual en el punto de la producción en una crisis revolucionaria. En otras palabras, los obreros tienen el poder de vetar las medidas de la administración a las que se opongan. Una situación así sólo puede acabar en que los obreros tomen el poder estatal mediante la revolución socialista o en que los capitalistas restituyan su poder mediante la contrarrevolución. En su artículo del 20 de agosto de 1931, “El control obrero de la producción”, Trotsky escribió: “El control obrero, en consecuencia, solamente puede ser logrado en las condiciones de un cambio brusco en la correlación de fuerzas desfavorable a la burguesía por la fuerza, por un proletariado que va camino de arrancarle el poder, y por tanto también la propiedad de los medios de producción.”
El GI llama la atención hacia “los comités obreros que existen en forma embrionaria o desarrollada en muchas plantas y lugares de trabajo” en Venezuela. Estos comités, que en general existen en las industrias que han sido nacionalizadas por el estado, son, de hecho, tretas de coadministración con el estado capitalista, en los que este último es quien lleva las riendas. Estos son ardides de colaboración de clases con el propósito de encadenar a los obreros al estado capitalista. Lo mismo se aplica a las “cooperativas obreras”, que, según nada menos que un apologista de Chávez como el líder de la CMR Jorge Martín, en muchos casos “se han convertido en una excusa para la tercerización [subcontratación] de la mano de obra”, es decir, para romper los sindicatos. Un factor significativo detrás de la formación del PSUV por parte de Chávez es mantener el control del gobierno sobre los sindicatos. Como escribió Trotsky en la secuela de la expropiación de las propiedades petroleras imperialistas por el régimen de Cárdenas en México:
“La gestión del ferrocarril y de los yacimientos petrolíferos bajo el control de las organizaciones obreras no tiene nada que ver con el control obrero sobre la industria, pues en definitiva la gestión está en manos de la burocracia obrera, que es perfectamente independiente con respecto a los trabajadores, pero que en cambio depende enteramente del estado burgués. Esta medida adoptada por la clase dominante tiene por objeto domesticar a la clase obrera, hacerle trabajar más al servicio de los ‘intereses comunes’ del estado, que parecen confundirse con los intereses propios de la clase obrera.”
—“Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista” (1940)
El GI señala a un ala de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), encabezada por Orlando Chirino, que se opuso a la entrada en el PSUV y llamó por la abstención en el referéndum de diciembre, opinando que la UNT “ha estado atormentada desde el principio por la interrogante de cómo oponerse a los ataques de Chávez contra los obreros sin romper con la popularidad que éste goza entre las masas empobrecidas de Venezuela”. Esto también atormenta al GI. Lo que no dice el artículo del GI es que la UNT fue fundada por burócratas sindicales chavistas que establecieron la federación en 2003 bajo los auspicios del gobierno. La UNT se formó para romper la Confederación de Trabajadores Venezolanos, que a su vez era un sindicato corporativista atado al anterior régimen burgués de Acción Democrática y con vínculos al imperialismo estadounidense. La pose de Chirino como defensor de la independencia sindical queda desmentida por su lealtad al régimen de Chávez. En una entrevista con el International Socialism del SWP británico (9 de mayo de 2007), Chirino se jacta de sus credenciales como miembro de “la primera organización política que apoyó la candidatura presidencial de Chávez”. Pero esto no fue suficiente para el régimen de Chávez, que despidió a Chirino de su puesto en la compañía petrolera nacional a finales de diciembre de 2007, justo después de que éste hubo llamado por la abstención en el referéndum. Nosotros denunciamos esta represión antisindical y llamamos por la reintegración de Chirino.
Chirino es miembro de una corriente proveniente de la tendencia internacional de Nahuel Moreno. En la misma entrevista, Chirino señala a China como parte de los “consorcios internacionales” que están “explotando a nuestros obreros más que nunca”. Luego continúa diciendo que “el capitalismo se restauró en China hace varios años, y hoy es el país donde se explota más a la clase obrera. Son esclavos modernos”. De hecho, China es un estado obrero burocráticamente deformado donde el capitalismo fue derrocado como resultado de la Revolución de 1949, una victoria para la clase obrera internacional. Pese a las incursiones de las “reformas de mercado” instituidas por la burocracia estalinista, el núcleo de la economía china sigue colectivizado. En su diatriba contra China, Chirino se ubica junto a gran parte de la izquierda reformista que, habiendo celebrado la destrucción contrarrevolucionaria del estado obrero degenerado soviético en 1991-92, ahora se alínean con sus propios gobernantes capitalistas y se niegan a defender a China mientras alaban al populista burgués Hugo Chávez y su “Revolución Bolivariana”. Al mismo tiempo, muchos, dentro y fuera de la izquierda, han comparado falsamente a Chávez con el régimen de Castro en Cuba. Pero, al igual que China, y a diferencia de Venezuela, Cuba es un estado obrero deformado.
¡Por la revolución permanente!
Muchos intelectuales radicales y grupos reformistas promueven la invocación de Chávez de la teoría de la revolución permanente de Trotsky como si fuera legítima. Al hacerlo, voltean de cabeza la teoría de Trotsky. La revolución permanente se basa en el entendimiento de que las burguesías de los países de desarrollo capitalista atrasado, por muy radicales que suenen sus regímenes, son demasiado débiles, demasiado temerosas del proletariado y demasiado dependientes del capital imperialista extranjero como para resolver los problemas de la democracia política, la revolución agraria y el desarrollo nacional independiente. Por el contrario, como lo demostró la Revolución Rusa de 1917, la consecución de estas tareas sólo puede lograrse bajo el dominio de clase del proletariado.
La conquista del poder por el proletariado no completa la revolución socialista, solamente la comienza al cambiar la dirección del desarrollo social. El proletariado en el poder expropiaría a la burguesía como clase para establecer una economía planificada y colectivizada, en la que la producción se base en las necesidades sociales y no en la ganancia. Pero sin la extensión internacional de la revolución, particularmente a los centros imperialistas avanzados e industrializados, ese desarrollo social será frenado y, en última instancia, revertido. Los esfuerzos del imperialismo estadounidense por derribar el régimen de Chávez subrayan la necesidad del internacionalismo revolucionario proletario, que se encuentra en el centro de la teoría de Trotsky de la revolución permanente. Las luchas del proletariado en los países semicoloniales están necesariamente entrelazadas con la lucha por el poder de los obreros en los centros imperialistas, particularmente en Estados Unidos.
Pese a toda su retórica populista, Chávez es, tanto como sus oponentes neoliberales, un enemigo de clase de la victoria de los obreros y los pobres urbanos y rurales. Procuramos romper las ilusiones de los trabajadores y los oprimidos —tanto en Venezuela como internacionalmente— en que el régimen burgués de Chávez pueda ser un agente de la revolución social. En contraste, nuestros oponentes políticos se acomodan a estas ilusiones y las profundizan. Como escribimos en “Venezuela: Nacionalismo populista vs. revolución proletaria” (Espartaco No. 25, primavera de 2006):
“La historia tiene reservado un severo veredicto para aquellos ‘izquierdistas’ que promueven a uno u otro caudillo capitalista con retórica izquierdista. El camino hacia delante para los oprimidos de todas las Américas no está en pintar a los hombres fuertes nacionalistas como revolucionarios, ni a las incursiones populistas como revoluciones. Está, por el contrario, en la construcción de secciones nacionales de una IV Internacional reforjada en el espíritu de una hostilidad revolucionaria intransigente a todas y cada una de las formas del domino capitalista. Al sur del Río Bravo, estos partidos habrán de construirse en combate político contra las extendidas ilusiones en el populismo y el nacionalismo. En Estados Unidos, las entrañas del monstruo imperialista, el partido obrero revolucionario se construirá en la lucha por arrancar al proletariado de los partidos capitalistas Demócrata y Republicano y por remplazar a los proimperialistas líderes de la AFL-CIO con una dirección clasista.”
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/30/chavez.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.24 03:40 ShaunaDorothy Amenaza de represión masiva ante repudio a dudosa victoria electoral del PAN - Los ataques del PAN contra los obreros y oprimidos y la lucha por la revolución socialista ¡Romper con AMLO y el PRD burgués! ¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista! (2 - 2) (Septiembre de 2006)

https://archive.is/yuzVP
La revolución permanente: Una perspectiva para la emancipación de explotados y oprimidos
Los sentidos anhelos democráticos de las masas, como la emancipación nacional y la democracia política, no pueden ser satisfechos bajo el capitalismo. No existe, en la era de la decadencia imperialista, ninguna ala “progresista” de la burguesía, capaz siquiera de romper con los imperialistas. Los marxistas revolucionarios, basados en la perspectiva trotskista de la revolución permanente, no tenemos un programa democrático distinto de uno socialista. En la lucha por demandas democráticas, oponemos el proletariado a la burguesía por el simple hecho de que estas demandas sólo son realizables bajo la dictadura del proletariado y, de hecho, son aquéllas una fuerza motriz para la revolución socialista.
En efecto, sólo la revolución socialista, es decir, la toma del poder por la clase obrera dirigida por el partido obrero revolucionario, arrastrando tras de sí a las masas campesinas y pequeñoburguesas urbanas depauperadas, puede conseguir la genuina emancipación nacional mediante la expropiación de la burguesía nacional, el repudio de la deuda externa y la extensión de la revolución internacionalmente, en particular y obviamente al coloso imperialista estadounidense. De igual forma, la revolución socialista remplazaría la democracia burguesa, que en realidad no es sino una burla y una trampa para los obreros y los pobres, con la genuina democracia para los explotados y los oprimidos, donde los obreros y los campesinos pobres dirigirían los destinos del país a través de los soviets o consejos. La dictadura del proletariado apoyada por el campesinado significa pues la abolición de la propiedad privada, la colectivización y centralización de la economía entera, planificándola para satisfacer las necesidades de la población, bajo la hegemonía política de la clase obrera, y la formación de un estado obrero, es decir, en palabras de Engels, destacamentos especiales de hombres armados para defender este nuevo modo de producción contra la burguesía. La dictadura del proletariado sentaría las bases para el socialismo —que se basa en la abundancia generalizada— y para la emancipación de todos los oprimidos: las mujeres, los campesinos pobres, los homosexuales, los indígenas. Lenin explicó en 1916 (“Respuesta a P. Kíevski”):
“El socialismo conduce a la extinción de todo estado, por consiguiente, también de toda democracia; pero el socialismo puede realizarse solamente a través de la dictadura del proletariado, que combina la violencia contra la burguesía, es decir, contra la minoría de la población, con un desarrollo total de la democracia, es decir, la participación, verdaderamente igualitaria y verdaderamente universal de toda la masa de la población, en todos los asuntos del estado y en todos los complejos problemas referentes a la liquidación del capitalismo.”
¿Por qué es necesaria la hegemonía de la clase obrera? Es cierto que todos los pobres luchan, en uno u otro momento, contra depredaciones particulares ocasionadas por el capitalismo. Pero los campesinos, por ejemplo, luchan por tierra, por vender sus productos al mayor precio posible con el menor costo de producción, etc. En los excepcionales casos en que triunfan, se convierten en pequeños productores que explotan mano de obra. Su interés objetivo está pues en la propiedad privada de la tierra. Aisladas de la clase obrera, sus luchas, por más justas que puedan ser, no irán más allá de los marcos del capitalismo. En cambio, la clase obrera no lucha por conseguirle mercados al patrón, ni por su operación más “rentable”. Lucha colectivamente contra los patrones por mejores salarios, prestaciones y condiciones de trabajo. Los obreros no tienen más que su propia fuerza de trabajo para subsistir, y producen la riqueza de la sociedad colectivamente. Por ello, no tienen como clase ningún interés objetivo en el mantenimiento de la propiedad privada, y su posición estratégica en la industria moderna les da el inmenso poder social de paralizar la economía entera. Además, la clase obrera comparte intereses al nivel mundial. Así, la clase obrera es la única con el interés objetivo de destruir el capitalismo a través de las fronteras nacionales, y su emancipación de las cadenas del capitalismo lleva la semilla de la emancipación de la humanidad entera.
Ahora bien, la lucha económica de la clase obrera, por sí misma, tampoco va más allá de los marcos del capitalismo, sino que se limita a luchas contra patrones individuales para renegociar los términos de la explotación capitalista. Por ello, la conciencia sindical sigue siendo conciencia burguesa. Es necesario introducir la conciencia revolucionaria en la clase obrera: el entendimiento de su propia misión histórica de emancipación universal, y para ello se necesita un partido leninista-trotskista que, armado con la experiencia histórica de la lucha de clases, combata toda influencia ideológica de la burguesía en el proletariado y dirija a las masas en el derrocamiento del estado capitalista.
Para los revolucionarios mexicanos es de extrema importancia combatir la ideología del nacionalismo burgués: el mito de la “unidad” entre explotados y explotadores conacionales y la consecuente aberración chovinista a los extranjeros, como si más allá del Río Bravo no existieran las clases sociales. El futuro de un México obrero dependería, en un sentido muy inmediato, del apoyo de nuestros hermanos de clase estadounidenses, en especial de las doblemente oprimidas masas negras. El internacionalismo proletario no es una vacua declaración de buenas intenciones, sino un reflejo de la realidad económica del imperialismo y una necesidad política para el proletariado. Es fundamental combatir el chovinismo racista que impulsan los gobernantes capitalistas en México tanto como en EE.UU. para mantener enfrentados a los negros con los millones de inmigrantes latinoamericanos, que constituyen un puente humano clave para el proletariado. De ahí la importancia de nuestra campaña por la libertad de Mumia Abu-Jamal, ese activista estadounidense por los derechos de los negros, conocido como “la voz de los sin voz”, sentenciado a muerte en un proceso totalmente amañado y racista. Ésta, entre otras muchas causas, además de su justeza intrínseca, proporciona un vehículo concreto para combatir el chovinismo y estrechar los vínculos entre los obreros del mundo.
Los bolcheviques mostraron el camino
La Revolución de Octubre de 1917 —que confirmó plenamente la revolución permanente de Trotsky— es la experiencia fundamental para los revolucionarios. A principios del siglo XX había una discusión clave para comprender qué tipo de revolución sería la rusa. Las diferencias entre los distintos grupos llevarían al cabo del tiempo a que se enfrentaran, literalmente en las barricadas de la revolución, bolcheviques y mencheviques, mientras que Trotsky se unió a los primeros.
Los mencheviques contraponían las tareas democráticas de la venidera revolución en el atrasado imperio zarista con la revolución socialista en un esquema que se conoce como la “revolución por etapas”. En otras palabras, sostenían que la revolución debería conducir a la burguesía al poder y habría que esperar el pleno desarrollo del capitalismo para entonces hablar de revolución socialista, en algún futuro indeterminado; así, explícitamente subordinaban el proletariado a la burguesía liberal. Los bolcheviques de Lenin descartaban cualquier capacidad revolucionaria de la mezquina burguesía rusa y asignaban el papel dirigente al campesinado y el proletariado a través de una fórmula algebraica, la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”, que no preveía aún la relación entre estas dos clases, es decir, no afirmaba de antemano cuál de las dos sería hegemónica. Desde 1905, con base en la experiencia de esa primera Revolución Rusa, Trotsky señaló que toda la historia del desarrollo capitalista mostraba que el campesinado era incapaz de desempeñar un papel revolucionario independiente. Observó que, en las condiciones de la Rusia del siglo XX, sólo el proletariado podía desempeñar ese papel revolucionario dirigente. Que la revolución tendría fines democrático-burgueses nadie cuestionaba, pero la clase obrera no podría detenerse ante las tareas puramente democráticas, sino que tendría que pasar inmediatamente a las socialistas —esencialmente, la abolición de la propiedad privada y la planificación económica—, adquiriendo así la revolución su carácter “permanente”.
Esto fue exactamente lo que sucedió en 1917. Pero, por supuesto, no sucedió mecánicamente. Fue necesaria una lucha continua por parte del Partido Bolchevique en los soviets y, de hecho, incluso dentro del partido mismo, especialmente por parte de Lenin y de Trotsky, para resistir la presión de las capas más atrasadas del proletariado hacia la adaptación a la “democracia” burguesa y, finalmente, para movilizar a la clase obrera hacia el derrocamiento revolucionario del orden burgués. La Revolución de Febrero de 1917, llevada a cabo totalmente por la clase obrera, condujo a la abdicación del zar y a la formación de una república burguesa, comandada por el Gobierno Provisional, que cambió varias veces de dirigentes en el curso de apenas unos meses. La oposición tajante de Lenin al gobierno burgués, en contraste con el conciliacionismo de los mencheviques y populistas socialrevolucionarios (un partido basado en el campesinado), pavimentó el camino para la toma del poder.
Al principio, la dirigencia bolchevique en Rusia (Lenin estaba aún en el exilio) se adaptó al gobierno burgués, especialmente Stalin, quien sostenía en marzo de 1917:
“Es menester sostener la acción del Gobierno provisional, mientras éste dé satisfacción a las reivindicaciones de la clase obrera y de los campesinos revolucionarios en la revolución en curso.”
Este “apoyo crítico” a un gobierno burgués es esencialmente por lo que propugnan hoy quienes siguen al PRD “desde la izquierda”.
Al regresar a Rusia, Lenin llevó a cabo una lucha tajante dentro del Partido Bolchevique para cambiar radicalmente su orientación. Lenin explicó en sus “Tesis de Abril” de 1917:
“Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones [territoriales a raíz de la Primera Guerra Mundial interimperialista]. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria ‘exigencia’ de que deje de ser imperialista...
“No una república parlamentaria...sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.”
Aunque el Partido Bolchevique nunca adoptó formalmente la teoría de la revolución permanente, la perspectiva de Lenin, abandonando su vieja consigna de la “dictadura democrática de obreros y campesinos”, confluía exactamente con la de Trotsky.
Movilizando al campesinado pobre, que representaba un 80 por ciento de la población, tras el proletariado industrial, la Revolución de Octubre de 1917 abolió la propiedad privada, es decir, colectivizó la economía, centralizándola y planificándola bajo la democracia obrera, para avocarla a la satisfacción de las necesidades de la población. Estableció también el monopolio estatal del comercio exterior, para contrarrestar la rapiña económica de las potencias imperialistas. Sobre esta base proletaria, resolvió las cuestiones democráticas que ningún gobierno burgués hubiera podido resolver. El joven régimen soviético otorgó plenos derechos a las mujeres —incluido el aborto libre y gratuito—, abolió la propiedad privada sobre la tierra, desconoció la inmensa deuda externa zarista, otorgó plenos derechos a los homosexuales, etc. En breve, sentó las bases para la transformación de Rusia de un país atrasadísimo, baluarte histórico de la reacción, en una potencia económica, científica y militar y en un modelo a seguir para los explotados y oprimidos del mundo.
Los bolcheviques sabían que su revolución sólo podía sobrevivir con la ayuda del proletariado de Europa occidental, y veían la Revolución Rusa como un preludio de la revolución proletaria en Occidente. En 1919 lograron dar realidad organizativa a su lucha constante por el forjamiento de un partido mundial para la revolución socialista mediante la fundación de la Internacional Comunista o III Internacional. Pero la Revolución Rusa se vio aislada debido a la derrota de revoluciones en Europa occidental ante el sabotaje de la socialdemocracia y la inexperiencia de los jóvenes partidos comunistas. Además, la economía y la clase obrera rusa misma estaban devastadas tras la masacre imperialista de la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, la Guerra Civil, donde las intentonas burguesas e imperialistas por derrocar el régimen soviético fueron derrotadas al costo de millones de vidas de obreros y campesinos, incluyendo a gran parte del proletariado revolucionario que llevó a cabo la Revolución de Octubre. Esto dio pie al surgimiento y la consolidación de la casta burocrática estalinista, que abandonó el programa bolchevique e impuso en su lugar el mito reaccionario de la “coexistencia pacífica” con el imperialismo y el dogma antimarxista del “socialismo en un solo país”, traicionando oportunidades revolucionarias alrededor del mundo. Al final, los herederos de Stalin regresaron la Unión Soviética a los imperialistas en la contrarrevolución de 1991-92. Los espartaquistas defendimos incondicionalmente contra el imperialismo y la contrarrevolución a la URSS y los estados obreros nacidos burocráticamente deformados de Europa oriental hasta el final, al tiempo que luchábamos por una revolución política proletaria que echara a las burocracias dirigentes e instaurara la genuina democracia obrera soviética. La misma política aplicamos hoy a los estados obreros deformados de Corea del Norte, Cuba, China y Vietnam.
La LTS: “Profundizar y extender” la lucha perredista
El nítido contraste entre nuestras posiciones y las de otros grupos de la izquierda ayudará a esclarecer el contenido del trotskismo genuino. La mayoría de los grupos que se reclaman marxistas se han adaptado, de una u otra forma, al perredismo, justificando su política con variaciones de la trillada frase de “acompañar a las masas en su experiencia”. Lo que la clase obrera necesita no es compañía, como si se tratara de un enamorado nostálgico; lo que necesita es una dirección revolucionaria.
Tomemos primero el caso de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS). Para poner las cosas en su justo contexto, lo fundamental al discutir el programa de este grupo es recordar que apoyaron la contrarrevolución capitalista en la URSS y Europa oriental, y hoy sostienen que China es capitalista, desembarazándose así de la defensa de la Revolución de 1949. ¿Qué tipo de trotskistas apoyan una contrarrevolución capitalista? La respuesta es muy sencilla: ninguno. En México, la LTS se ha sumado a la campaña perredista por llevar a AMLO al poder. Esto no debería ser una sorpresa. Antes de las elecciones llamaban a no votar por AMLO ni por el PRD, pero, al mismo tiempo, se sumaron explícitamente a “la otra campaña” zapatista, cuyo programa no es más que una versión pequeñoburguesa del populismo nacionalista burgués del PRD, totalmente circunscrita a los marcos del capitalismo, y que trata de empujar a éste hacia la izquierda. Como escribimos en Espartaco No. 25 (primavera de 2006):
“Los espartaquistas nos solidarizamos con la lucha del campesinado indígena contra las ancestrales opresión y miseria y llamamos a los obreros a defender al EZ contra la represión estatal y paramilitar. Sin embargo, no abrazamos el zapatismo, sino el programa del marxismo revolucionario —dos perspectivas del mundo contrapuestas—.”
En el número más reciente de su periódico, Estrategia Obrera No. 52 (30 de julio de 2006), la LTS sostiene que “Como socialistas debemos hacernos parte de este movimiento democrático de las masas. Solo [sic] evitando toda posición sectaria podremos marcar sus limitaciones apostando a que tome un curso independiente del PRD.” Según ellos, es “sectario” no sumarse al movimiento perredista, es decir, burgués, por sentar a AMLO en la famosa silla. Y sin embargo, ¡balbucean sobre la “independencia política y organizativa del PRD y de AMLO”! Retomando el llamado perredista, afirman que “debemos ir más allá del llamado del PRD a conformar ‘comités de difusión’, ya que es insuficiente y limitado. Los comités deben darse como objetivo profundizar y extender la organización y la lucha concurriendo a las colonias, las fábricas y los centros de trabajo y de estudio...” ¡Pero el propósito de estos “comités de difusión” es extender la popularidad del caudillo López Obrador! En realidad, como los zapatistas, el objetivo de la LTS es imprimir un curso más “combativo” al PRD.
En una polémica contra el Partido Obrero Socialista (POS, que se dedicó durante el último par de años a juntar firmas para obtener su “registro”, es decir, un jugoso subsidio del estado capitalista, y, como era de esperarse, conservarlo es lo único que parece importarle), la LTS sostiene:
“Partimos de la definición de Trotsky, en cuanto a que las demandas democráticas pueden ser un motor de la movilización en tanto conserven su fuerza vital, lleven a confrontar con la dominación burguesa y no sean una trampa. Es por eso que, mientras apoyamos la justa demanda de conteo voto por voto, decimos que las instituciones del régimen no garantizarán una ‘institución electoral transparente’ favorable a los trabajadores, ni mucho menos comicios verdaderamente democráticos. Es por eso que luchamos por una Asamblea Constituyente libre y soberana...”
Esto es una vulgar tergiversación de la perspectiva trotskista de la revolución permanente. Las protestas recientes, por sí mismas, no “llevan a confrontar con la dominación burguesa”, sino que se basan totalmente en el apoyo al PRD burgués, lo cual es ciertamente una trampa. No se trata de combatir ilusiones en una “institución electoral transparente” (¡el IFE!), que en realidad ni siquiera los perredistas tienen (aunque tal vez el POS sí, habiendo adquirido gran aprecio por sus puntuales tortibonos), sino las ilusiones en el PRD. En realidad, las demandas democráticas de la población son una fuerza motriz para la revolución socialista sólo en la medida en que la vanguardia obrera logra oponer el proletariado a la burguesía en la lucha por las mismas.
La LTS termina su polémica:
“Lamentablemente, el POS no plantea que sólo una Asamblea Constituyente basada en la movilización revolucionaria de las masas democratizará el país y le adjudica a las instituciones la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos.”
Cual cura de pueblo, la LTS condena al infierno a sus feligreses por el pecado que ambos comparten; asignar a una asamblea constituyente, es decir, un parlamento burgués, la democratización del país en favor de los explotados y oprimidos significa precisamente adjudicarle al régimen capitalista “la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos”.
El GI: Centristas en un mundo raro
Mención aparte merece el Grupo Internacionalista (GI), formado hace una década por ex espartaquistas desertores del trotskismo. El GI vive, como dice la canción, en un mundo raro. Desorientado por la contrarrevolución en la URSS se ha dedicado fervorosamente a negar que la contrarrevolución haya tenido algún efecto significativo en la conciencia de la clase obrera, esencialmente, que nada ha cambiado en las luchas sociales desde los años 70 o incluso más atrás. Esto los ha llevado a adaptarse a fuerzas de clase ajenas al proletariado, buscando atajos a la construcción de un partido leninista-trotskista de la vanguardia obrera.
En México, la política del GI se caracteriza por su renuncia a la perspectiva de la revolución permanente y por su adaptación a la conciencia actual de la clase obrera. Según ellos, el principal obstáculo en México a la revolución obrera es un fantasmagórico “frente popular” en torno al PRD. El “frente popular” es un término acuñado por los estalinistas para encubrir la subordinación de los partidos comunistas alrededor del mundo a las burguesías nativas, siguiendo el esquema menchevique de la “revolución por etapas”. El frente popular no es una táctica, sino el mayor de los crímenes, que ha conducido a derrotas sangrientas de la clase obrera. Pero no es sinónimo de toda y cualquier forma de colaboración de clases. Se refiere a la subordinación política de los partidos de masas de la clase obrera a los capitalistas, generalmente con el propósito de administrar el estado burgués. En México nunca ha existido tal partido de la clase obrera, ni siquiera un partido obrero-burgués reformista al estilo del laborismo británico. La clase obrera mexicana, desde su etapa inicial en los años 20, ha estado atada a las alas nacional-populistas de la burguesía, y no ha llegado al entendimiento de la necesidad de su propio partido —es decir, a una conciencia de clase elemental—.
El GI invoca la existencia de un frente popular en torno al PRD para embellecer la conciencia actual de la clase obrera, negando el obstáculo ideológico fundamental del nacionalismo burgués y las ilusiones en la reforma democrática del estado capitalista. El GI es incapaz de lidiar con el hecho de que los obreros ven al PRD burgués como su dirección.
Así, el ascenso del populismo y la polarización social en México han empujado al desorientado GI cada vez más lejos en su abandono del trotskismo. El GI rechaza la lucha por la defensa de derechos democráticos, renunciando así a la revolución permanente. En su más reciente publicación (El Internacionalista/Edición México No. 2, agosto de 2006), este grupo centra una polémica contra nosotros en el hecho de que nos opusimos al desafuero de López Obrador el año pasado. Ellos, en los hechos, apoyaron los designios de Fox, pues se oponen “al fuero ejecutivo, que exime a los gobernantes capitalistas de ser enjuiciados por sus actos oficiales (a diferencia del fuero parlamentario, que tiene el propósito [¡!] a [sic] proteger a los legisladores de la intimidación gubernamental).” Así, según la lógica del GI, al despojar al populista López Obrador del fuero, ¡el neocristero Fox estaba llevando a cabo una medida realmente democrática!
Nosotros no tomamos posición sobre tales preceptos de la legislación burguesa en abstracto, sino con base en los intereses de la clase obrera en cada caso concreto. Como explicamos en un volante del 7 de abril de 2005:
“Los comunistas...nos oponemos al desafuero de Andrés Manuel López Obrador, sin darle ningún apoyo político. El intento de Fox y sus cómplices del PRI por impedir que un candidato nacionalista burgués contienda en las elecciones es un golpe contra los derechos democráticos de la población... Al oponernos al desafuero defendemos el derecho de nuestra clase a organizarse y a luchar contra el conjunto de la clase capitalista.”
—“¡Abajo el desafuero de López Obrador! ¡Romper con el PRD y los demás partidos de la patronal! ¡Por la independencia política de la clase obrera!”
Los argumentos del GI respecto al fuero en sí mismo, abstraído de las condiciones reales del ataque foxista, no son más que una absurda excusa para justificar el hecho de que le dieron la espalda a la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población. La línea que pretende presentar como “archirradical” (presumiblemente para adaptarse a la política del medio estudiantil zapatista de la UNAM) es en realidad profundamente derechista, y no es coincidencia que las grotescas contorsiones que se ve obligado a hacer para justificarla acaben lavándole la cara a Fox mismo.
Un precedente fundamental para este tipo de ataques derechistas viene precisamente de la Revolución Rusa de 1917. El dirigente del último Gobierno Provisional burgués, el populista Aleksandr Kerensky, trató de fraguar un golpe de estado contra los soviets al lado del archirreaccionario general Kornílov. Ante la impotencia de aquél, en agosto-septiembre Kornílov terminó llevando a cabo su intentona no sólo sin Kerensky, sino de hecho contra él y contra los soviets. Los bolcheviques hicieron un bloque militar con Kerensky contra Kornílov sin aflojar un milímetro su oposición al primero. Lenin argumentó dentro del Partido Bolchevique:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerensky. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerensky, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerensky ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerensky. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
El GI niega vociferantemente que esta experiencia tenga alguna validez hoy día. En esencia, argumenta que la campaña del desafuero no era más que una rencilla interburguesa en la que la clase obrera no tenía lado y afirmaba hace más de un año de la manera más estúpida: “Cuando la LCI hoy dice defender los derechos democráticos al apoyar la inmunidad legal de López Obrador [¡!], cuando pretende que los imperialistas favorecen a Fox sobre AMLO, están repitiendo la propaganda electoral del PRD y participando en su campaña” (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005). Cuesta trabajo pensar que el GI cree sus propias palabras. En su nuevo artículo afirma:
“Pero si la lucha trasciende el ámbito del circo electoral, si el estado capitalista proclama a un ganador por medio de un fraude masivo, imponiendo al candidato de un régimen que sólo puede mantenerse en el poder mediante la represión de mano dura, si en lugar de gigantescas pejemarchas hay protestas masivas en contra de acciones que apunten en la dirección de una dictadura militar policíaca, los revolucionarios proletarios deben convocar a una movilización proletaria en contra de la amenaza bonapartista.”
Para este propósito, el GI lanza también llamados por “comités de defensa obrera” y por la preparación de una “huelga nacional contra el gobierno asesino” en antelación a lo que ven como una inminente “guerra civil”, al tiempo que señala con un dedo acusador a quienes llaman por “defender el voto”. Ciertamente, la profunda polarización actual y la división dentro de la burguesía misma plantean la amenaza de la represión generalizada. Al GI le ha tomado más de un año, con manifestaciones de millones de personas y constantes ataques y amenazas foxistas, reconocer este hecho. El punto es que la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población no se contrapone a la defensa de la clase obrera contra una amenaza bonapartista; en realidad, son una y la misma cosa. Los obreros mexicanos no son indiferentes al resultado de la presente disputa entre sus gobernantes. Si López Obrador ganó la elección, los comunistas defendemos su derecho democrático a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político perredista, sino que defendemos los derechos democráticos por medios proletarios.
En 1916, el bolchevique Iuri Piátakov (P. Kíevski) descartaba la lucha por demandas democráticas como una desviación de la lucha por el socialismo. Lenin le respondió:
“El capitalismo en general y el imperialismo en particular trasforman la democracia en una ilusión, y al mismo tiempo, el capitalismo engendra aspiraciones democráticas en las masas, crea instituciones democráticas, agudiza el antagonismo entre la negación imperialista de la democracia y la aspiración de las masas a la democracia. El capitalismo y el imperialismo pueden ser derrocados solamente por la revolución económica. No pueden ser derrocados por trasformaciones democráticas, aun las más ‘ideales’. Pero un proletariado, no educado en la lucha por la democracia, es incapaz de realizar una revolución económica.”
—“Respuesta a P. Kíevski”
Descartar las aspiraciones democráticas de las masas significa pues rechazar la revolución permanente y, por tanto, la lucha por el socialismo. En realidad, las posturas supuestamente “archirradicales” del GI son un mero artilugio para esconder su adaptación al PRD. En efecto, el GI necesita mucha desvergüenza para hablar de “comités de defensa obrera” que, según ellos, serían la generalización de las luchas de los obreros de Sicartsa y los maestros de Oaxaca: ¡el GI ni siquiera defendió al sindicato minero ante el ataque estatal! Acorde con su adaptación perredista, este grupo sostiene que los sindicatos afiliados al PRI —como el sindicato minero— no son organizaciones obreras, sino “el enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México No. 1, mayo de 2001) —lo cual, por cierto, también atañería al SNTE y su Sección 22 en Oaxaca—. Por extraña coincidencia, según ellos los únicos sindicatos obreros en México son los sindicatos atados al PRD. Así, en sus publicaciones recientes han dedicado páginas y páginas a dos columnas a documentar las traiciones de las burocracias presentes y pasadas del sindicato minero para justificar el vergonzoso hecho de que ni siquiera fueron capaces de defenderlo en medio de una dura lucha de clases.
La política del GI es fundamentalmente impresionista, guiada por lo que es popular en el momento y encubriendo sus posturas derechistas con hueca fraseología “ortodoxa”. En noviembre de 2000, el GI retrataba al populista venezolano Hugo Chávez como un mero títere de la bolsa de Caracas y de los imperialistas y minimizaba los peligros de una intervención imperialista estadounidense, así como los lazos orgánicos de la federación sindical CTV con la burguesa Acción Democrática (AD) y sus contactos históricos con los frentes “laborales” de la CIA en Latinoamérica. En aquel entonces, el GI no describía a la CTV como corporativista, a diferencia de su línea sobre los sindicatos afiliados al PRI en México. Durante más de dos años el GI mantuvo un silencio sepulcral ante los frecuentes “paros” patronales contra el gobierno de Chávez, e incluso ante el intento de golpe “made in USA” de abril de 2002. Finalmente, habiendo olfateado hacia dónde sopla el viento, a partir del otoño pasado el GI se ha apresurado a ubicarse en el flanco izquierdo del club de fans de la Revolución Bolivariana, y ahora embellecen a la UNT —una central sindical establecida bajo la tutela de Chávez— al tiempo que consignan a la CTV al basurero.
El GI nos acusa de que “la lógica de [nuestra] política del año pasado debería llevar al GEM a unirse a la LTS y otras organizaciones en la cauda del movimiento ‘antifraude’.” “La lógica de la política” del GEM está dictada por la perspectiva de la revolución permanente. No se puede decir lo mismo del GI. No es casualidad que este grupo se ha rehusado consistentemente, tanto en 2005 como en 2006, a distribuir su propaganda en las inmensas movilizaciones perredistas, a las que asistieron al menos decenas de miles de obreros y jóvenes. Las pretenciosas afirmaciones del GI de que ellos y sólo ellos han “nadado contra la corriente” ante la polarización social que vive el país son una triste broma. En realidad, son incapaces de combatir las ilusiones de la clase obrera en el populismo, invocando en cambio fantasmagóricos “frentes populares” y descartando a gran parte de los contingentes pesados del proletariado por estar afiliados al partido burgués equivocado.
¡Reforjar la IV Internacional!
El 30 de julio, un pequeño equipo de espartaquistas distribuía su prensa trotskista en el Hemiciclo a Juárez, entre dos millones de férreos partidarios de López Obrador. Cuando éste empezó a hablar (a través de las “megapantallas”), uno de los manifestantes, subido a un poste, gritó a los demás: “¡Cállense, que está hablando el jefe!” Siguió un silencio casi absoluto, interrumpido sólo por los vivas tras su discurso. Esto debería dar una idea de lo que significa en realidad “nadar contra la corriente”, en el curso de la lucha por ganar gente a la perspectiva del marxismo revolucionario. Aquel día distribuimos más de un centenar de ejemplares de Espartaco a los obreros y jóvenes más abiertos a la propaganda marxista.
La sociedad mexicana parece un polvorín a punto de estallar, pero he aquí el problema fundamental: el proletariado está fuertemente atado ideológicamente al PRD burgués. Es necesario intervenir en la lucha de clases y social con el programa del marxismo revolucionario, luchando por romper esas ataduras. Sólo así se podrá construir un partido leninista-trotskista para dirigir a la clase obrera al poder. A la que nos hemos comprometido es una tarea enorme. Romper las cadenas ideológicas que atan a la clase obrera a sus explotadores significará muchos años de trabajo arduo. Pero no hay otro camino.
Trotsky escribió en el documento de fundación de la IV Internacional:
“Mirar la realidad de frente, no ceder a la línea de menor resistencia; llamar al pan pan y al vino vino; decir la verdad a las masas, por amarga que sea; no tener miedo de los obstáculos; ser exacto tanto en las cosas pequeñas como en las grandes; basar el programa propio en la lógica de la lucha de clases; ser audaz cuando llega la hora de la acción: tales son las reglas de la IV Internacional.”
Tales son también las reglas que rigen el programa y el actuar de los espartaquistas. Como sección de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), luchamos por reforjar la IV Internacional de Trotsky sin otro interés, sin otro objetivo que dirigir al proletariado a la toma del poder estatal mediante la revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/26/pan.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.04.11 18:32 Robespierre10 ANTONIO J. MAYOR La culpa del déficit la tienen los enfermos de Hepatitis C

Mientras de espaldas al país se desmantelan atrozmente los servicios públicos, de la manera más ruin se tiene la cobardía y la baja catadura moral de deslizar una velada acusación a la parte más débil y necesitada, en este caso los enfermos de hepatitis C, tratando una vez más de dividir y enfrentar aguardando a que sean las propias víctimas, la sociedad, quien se pelee entre sí y señale a dichos enfermos como un lastre e identifique la precariedad, el saqueo y el derrumbe de la economía española como consecuencia de la “obligación” de facilitar medicamentos ( necesarios para salvar la vida) a dichos enfermos.
Que nadie olvide que un servicio público es la voluntad de toda una sociedad de organizarse, actuar de manera conjunta, crear, disfrutar y garantizar un bien o un servicio para todos sus miembros, o lo que es lo mismo, es la voluntad de todos de contribuir para ser dueños de algo que beneficie a todos los miembros del grupo, logrando acceder al mismo en mejores condiciones que si se actuase de manera individual, lo que se traduce en menores costes, mayor bienestar, ausencia de exclusión para todo el grupo, desarrollo, eficiencia y lo más importante, garantía de futuro como país y como sociedad.
Toda una legión de apellidos y familias políticas, actúan como comerciales de blancas sonrisas e ilimitada codicia para sonsacar un cargo público, aunque sea en el más ínfimo de los ayuntamientos, para, a través de los mismos, devolver los favores recibidos ( fondos para campañas, financiación, regalos, sobornos, colocación en cabezas de lista….) destrozando un país y destrozando su economía, sus fondos y su futuro, a cambio de llenarse los bolsillos de un dinero más maldito que si hubiese sido manchado con sangre.
Han sido educados en el desprecio a la sociedad a la que prefieren llamarla masa, o han imitado a sus benefactores o superiores y han aprendido rápido a despreciarla. Han sido instruidos en mil y un tecnicismos vacíos que abruman al conjunto, un conjunto que se muestra incapaz de reaccionar aunque sólo sea porque ni tan siquiera entiende o conoce de qué se les está hablando.
Aprendieron pronto que ante una sociedad, hay tres cartas que nunca fallan: el miedo, la división y la culpa, y que si son jugadas con tanta contundencia como hipocresía, hace falta muy poco tiempo para vencer al grupo y someterlo, convirtiendo todo un país en un conjunto perdido que busca desesperadamente un pastor que les guíe hacia la tierra prometida.
Esta tierra prometida es la pobreza al servicio de una esperanza disfrazada de palo y zanahoria de modo tal que se está dispuesto a perder toda libertad y todo derecho, a cambio de una falsa sensación de seguridad envuelta en promesas de un futuro que jamás llegará por el simple hecho de haber sido a sabiendas, cercenado y asesinado mucho antes de ser prometido.
Mientras, una vez logrado el silencio dócil provocado por ese miedo, esa división y esa culpa, el camino se halla totalmente despejado para quedarse con lo de todos y aparentar lo contrario.
Perfiles habituados a trocear y desollar empresas públicas, son puestos al frente de un Estado o al frente de sus empresas, para ejecutar todo tipo de decisiones directamente encaminadas a reventar o hacerlas completamente ineficaces, para atiborrarlas de una inasumible deuda, para proceder a privatizaciones en nombre de un falso “interés general”, adjudicaciones a dedo, robo, evasión, malversación y desviación del dinero público a bolsillos privados, venta de activos sanos ( Red eléctrica, Iberia, Telefónica, etc. etc. ), cientos y miles de millones de euros públicos evadidos, robados, regalados a terceros, ocultados, expoliados, malgastados o perdidos.
Miles y miles de millones de dinero de todos, son día tras día, desde el más pequeño municipio hasta cualquier ministerio, administración o casa real, malgastados, transferidos, “distraídos”, o robados en nombre de mil y una mentiras y engaños, posibles sólo gracias a la existencia de redes clientelares y complejas tramas de corrupción que unen en la sombra a quienes aparentan en público ser enemigos políticos.
Cursos de Formación en Andalucía con cientos de millones de euros robados que han pagado chalets de lujo, coches de lujo, cuentas bancarias de lujo, gastos de lujo y vidas de cientos de corruptos resueltas a costa del dinero de todos, sectores como el aceite español ( vendido al Gobierno italiano y empresas italianas en una gestión que debería haber sido ejemplo de juicio y condena por malversación, administración desleal, dejadez, corrupción y engaño), una línea aérea ( IBERIA), que fue “absorbida” por una entidad que estaba en quiebra técnica, British Airways, con una deuda de más de 15.000 millones de euros, justo la misma cantidad que IBERIA tenía en positivo. Tras la absorción, British Airways se llevó los aviones, los vuelos, el negocio inglés saneado y los 15.000 millones de euros, y aquí solo han quedado aeropuertos fantasma y un hueco vacío donde antes estaban aquellos 15.000 millones en positivo.
500.000 millones de euros de deuda generados en tan solo cuatro años de liberalización, “progreso” y “democracia”, unidos a otros tantos generados en legislaturas anteriores hasta sumar más de 1,3 billones de euros de deuda en un país que es incapaz de producir prácticamente nada sin pedir permiso a terceros o sin comprar tres veces más de lo que le permiten vender a modo de limosna o bajo concursos adjudicados a empresas que se hacen llamar españolas, pero cuyos activos y balances hace tiempo que dejaron de estar dentro para ubicarse cómodamente en el primer paraíso fiscal que les ofrezca una tapadera y un cobijo adecuados. Así se ha ido desmantelando España en nombre de la “libertad”, de los “mercados”, del “progreso” y de la “democracia”.
Hoy, cuando ya es demasiado tarde, comenzamos a darnos cuenta que hemos dejado de ser libres, que da igual el color de nuestro voto, porque son esos “mercados” quienes en realidad mandan y someten este y cualquier país a su antojo, un antojo que entiende únicamente de aquello que les alimenta y les concede razón de ser: la codicia, el engaño y el saqueo.
Sabes que el progreso prometido no es más que aspirar a poder sobrevivir cada día o emplear 10 horas diarias a cambio de poco más de 800 € mientras se reza por seguir cobrándolos aunque ello signifique condenar vidas enteras a jamás abandonar una pobreza laboral que lamentablemente, empieza su significado a ser comprendido.
Y comenzamos a darnos cuenta, que la “democracia” que se pregona, sólo es dejar un papel en una caja de plástico cada cuatro años, un papel mojado en una urna que sella el futuro de un país del mismo modo que un crematorio convierte en cenizas todo lo que alguien quiso.
Hoy sabes que el 24 de Noviembre de 2015, el Partido Popular fue el único que se negó en las Cortes, a firmar un documento de compromiso de las plataformas de afectados por la Hepatitis C con el objetivo de que todos los enfermos por esta patología tengan tratamiento y no sólo los más graves.
Sabes también que la cobertura a los pacientes de Hepatitis C y los fondos requeridos para su tratamiento, ni penalizan ni obligan a ningún tipo de esfuerzo especial y que acusar dicha partida como agravante del déficit es una de las mayores mezquindades dichas contra una sociedad.
Hoy, sabemos que la farmacéutica GILEAD, que ha sido acusada de violar patentes en la producción del SOVALDI, el fármaco para el tratamiento de la Hepatitis C, se halla vinculada a la propia administración de EEUU, a personajes como Donald Rumsfeld o George Schultz ( secretarios de Estado de EEUU durante tres mandatos republicanos, y directamente vinculado el primero a las invasiones de Afganistán e Iraq ), y a think thanks neoliberales a ultranza y ultraconservadores como el Hoover Institution , contando con John F. Coogan ( administración Reagan , responsable de Gestión y Presupuestos) como miembro del Consejo de Dirección de GILEAD.
Sabemos que quien ostentó la presidencia del famoso club Bilderberg durante los años 1998 a 2001, Etienne F. Davignon, es otro de los personajes que se halla dentro del consejo de administración de la farmacéutica GILEAD. Un personaje que fue el primer presidente de la Agencia Internacional de Energía ( 1974-1977), Vicepresidente de la Comisión Europea durante los años 1981 a 1985, y presidente del banco Societé Generale de Belgique, cargo desde el que ocupó también la Mesa Redonda Europea de Empresarios, a la sazón, la Gran patronal europea. En su nombre, otro think-tank el Amigos de Europa, profundamente neoliberal, actuó con todos sus recursos y potencia para favorecer los intereses del SOVALDI.
Sabemos que Kevin E. Lofton, miembro de la Junta de Negocios de Defensa del Dpto. de Estado de los EEUU, ocupa otro de los sillones del consejo de administración de GILEAD. Kevin Lofton, fue también director de Morgan Stanley.
Que otro miembro de dicho consejo, Nicholas G. Moore fue presidente de PricewaterhouseCoopers, una consultora famosa por los escándalos de falsedades y corrupción en todo el globo. (uno de los últimos escándalos aquí en España, es el juicio contra 61 socios de PWC por fraude en la venta de empresas y la ocultación y no declaración de 21 millones de euros que cobraron como bonus).
Sabemos que todos los directivos de GILEAD, cobran astronómicas sumas gracias a sus participaciones en la empresa, una empresa que gracias a una política de patentes oscura y fraudulenta, le ha permitido retener y ostentar el monopolio en no pocos medicamentos, exigiendo cantidades inasumibles ( el tratamiento con SOVALDI en España cuesta 23.600 euros aproximadamente) frente a las que, la práctica mayoría de afectados, bien venden todo lo que tienen , se endeudan a base de créditos o simplemente mueren mientras ven en el telediario cómo el Ministro de Hacienda en connivencia con el de Economía, firmaba una amnistía fiscal para hacer de la evasión algo cotidiano.
Con menos del 10% del dinero evadido en tan solo el último año, no hubiese muerto ni un solo paciente por culpa del virus de la Hepatitis C, y hubiese sobrado dinero para que ningún sinvergüenza pudiese haber dicho hace cuatro días que no se llegaba al cumplimiento del déficit por culpa del “gasto” que dichos enfermos representan.
Sabemos de sobra que en 40 años de inexistente “democracia”, ni a unos ni a otros la vida del débil en absoluto les ha importado, pero sabemos también que cuando un débil es arropado por toda una sociedad, ese débil deja de serlo, y se convierte en alguien demasiado fuerte, tan fuerte como para arrinconar y expulsar de por vida de la poltrona y el poder a quien antes se creía poderoso.
Lamentablemente, esto último sólo lo sabemos, ningún indicio hay de que seamos capaces de llevarlo a cabo.
A fecha de hoy, casi 3.000 enfermos han muerto por culpa del virus de la Hepatitis C.
Y siguen muriendo por falta de medios para comprar una pastilla que es comercializada por una farmacéutica que hace lo que según los “mercados” es obtener beneficios en un modelo de negocio que obtiene “ventaja competitiva” y opera según unas “leyes” de oferta y demanda tan falaces como inexistentes, pero que en verdad lo único que GILEAD hace, es CHANTAJEAR la vida del enfermo a cambio de todo su dinero. La relación es muy sencilla: O se lo entregas, o mueres.
El mismo axioma con que desde los postulados económicos liberales se ha logrado someter países enteros al servicio de una deuda generada a base de corrupción y hundimiento público: O pagas la deuda, o mueres.
Si para quien representa el Gobierno de un país, las vidas de sus habitantes están muy por detrás de intereses económicos de terceros, para ese país, el tiempo que dicho representante político pudiese seguir ostentando su cargo debería ser igual a la esperanza de futuro que deja: ninguno.
Mañana volverán falsos economistas al servicio del que más tiene a inundar canales y radios con sus rutinas de tecnicismos tan falsos como vacíos, volverán las rotativas a inundar de titulares sus portadas con cualquier falsedad o engaño sobre el tema que convenga y volverán cientos y miles de páginas web a venderte el mismo mensaje: “nada es gratis”, “el trabajo te hace libre”, “compite para ganar”, “no hay mayor libertad que la de los mercados”……
Mañana seguirás compitiendo contra todo y contra todos, creyendo que “defiendes” lo tuyo y que es “lo que hay”.
Mañana, en alguna cama de hospital, morirán más de cinco personas por culpa de una Hepatitis C sobre la que nunca pudieron reunir suficiente dinero para tomar una cura. Ya sabes, que cada quien mire por sí mismo, y nada de mirar unos por otros. SI alguien no tiene dinero para poder salvar su vida, no es problema tuyo o nuestro, es suyo. Seguramente sea un “loser”, y en esta nueva sociedad, no hay hueco para perdedores.
Ellos son los débiles, y una vez muertos, probablemente creerás que somos menos para repartir, y que nos hemos quitado de encima un “gasto”.
Si tardas mucho en darte cuenta de que estamos traicionándonos entre nosotros mismos, para cuando lo hagas, probablemente hayas caído, y alguien ocupará tu lugar diciendo y pensando lo mismo que tú antes decías: nos hemos quitado de encima un lastre, uno menos para repartir. Y así hasta que no quede ninguno.
No lo olvides, el término “ninguno” significa nadie, y en esa palabra, tú tampoco cabes.
Antonio J. Mayor
submitted by Robespierre10 to podemos [link] [comments]


2016.02.02 19:01 MVega43 EL AVISPERO DEL PSOE

Ante la propuesta concreta de Pablo Iglesias a Pedro Sánchez para formar cuanto antes un gobierno de izquierda, el PSOE, según algunos de sus barones, se ha sentido humillado… ¡Como si al PSOE le hiciera falta que alguien de fuera le pusiera en tal trance!... ¡Como si no fuera suficiente la continua humillación que se infringen entre sí los barones y baronesas, provocada por sus “históricas” e “histéricas” luchas intestinas!... ¿Hay mayor humillación y desprecio que la que están haciendo esos barones a su Secretario General, elegido por la mayoría de los militantes? ¿No supone este hecho, además, un desprecio a la voluntad de sus bases y de sus votantes? Es lógico y normal en un partido democrático el debate interno en su contienda electoral, como también lo es que cada candidato busque entre sus afines sus respectivos apoyos… Pero lo que pone de manifiesto su no disimulada inquina es la actitud hipócrita de cara al exterior. Una vez elegido el Secretario general, todos, incluidos los discrepantes, dicen que se ponen a trabajar unánimemente en apoyo del mismo. Todos “sacan pecho” buscando con ese apoyo una buena “colocación” en los órganos de dirección internos, y ofreciéndose para ocupar los principales puestos en las Comunidades autónomas o Ayuntamientos. Pero, una vez obtenidos éstos, basta el primer movimiento, error o fracaso del líder, para que éste se convierta, rápidamente, en “muñeco de feria”, al que todos quieren “tirar”. Lo que afirmo es corroborado por lo que viene sucediendo a raíz de las últimas elecciones, tanto autonómicas y municipales, como en la generales del 20-D, por no ir más atrás en la historia. Es cierto que con Pedro Sánchez el PSOE ha cosechado el peor resultado electoral de la democracia; pero no es menos cierto que esa “debacle” ya venía produciéndose, sin querer reconocerlo, con anterioridad. Ante este hecho objetivo no vale con sólo echar las culpas al líder o buscar chivos expiatorios externos. PODEMOS y los ciudadanos, muchos anteriores votantes del PSOE, que han votado aquella opción, no tienen la culpa de los garrafales fallos del partido socialista. Es más, no sé por qué se sienten humillados con la propuesta de P. Iglesias, cuando, a pesar de haber perdido base electoral, gracias al apoyo de PODEMOS y sus coaligados, esos barones que ahora ponen “líneas rojas”, presiden varias Autonomías. ¿No es así señores Fdez. Vara, García Pages, Puig, etc.?
Calificar despreciativamente la propuesta de Pablo Iglesias de estrategia no deja de ser un acto más de la hipocresía con la que están actuando todos los partidos. La estrategia, como tal, es normal en cualquier ámbito de la vida, siendo una señal de inteligencia del que la utiliza para conseguir un objetivo lícito. Siendo la consecución de este objetivo la prueba evidente de que aquélla fue la correcta. Salir diciendo, como lo ha hecho el número dos del PSOE, Cesar Luena, que el “órdago” lanzado por Iglesias no es más que un “teatrillo”, y que al PSOE hay que venirle con algo más serio, indica, por lo menos dos cosas: creerse por encima de la realidad, como si su historia centenaria le diera el pase a la eternidad, hagan lo que hagan políticamente, y segundo, no saber nada del “mus”. Pues a un “órdago” se contesta con un SÍ o NO quiero, y se enseñan las cartas. Pero “pasar” puede indicar o que no se llevan cartas, o que tu compañero no te deja enseñarlas. Cualquiera de las dos alternativas es decididamente mala. De momento, el haber llevado en su programa el “derecho a decidir”, ha demostrado que la estrategia de la plataforma catalana ha sido buena al haber recogido el sentir del 80% de los ciudadanos de Cataluña, otorgándole el primer puesto en el resultado electoral en esa Comunidad autónoma.
De la estrategia adoptada por el PP y Rajoy, serán sus militantes y votantes quienes decidan de su bondad. Lo que me atrevo a afirmar es que es dañina para el conjunto de los españoles que, como mínimo, esperan que el retraso en la formación del nuevo gobierno pueda afectar a la solución de sus problemas más perentorios. Del inmovilismo de Rajoy y de la “petrificación” que ha hecho de la Constitución, ya sabíamos casi todo. Pero ese “casi” habría que suprimirlo, toda vez que esa estrategia es fruto de su ignorancia y desidia en la interpretación de la propia Constitución, tras la que se parapeta. El su artículo 99, que regula el Nombramiento del Presidente del Gobierno y el voto de investidura, en ninguno de sus cinco apartados dice que tenga que ser el partido más votado el que tenga que formar y presidir el Gobierno; ni siquiera que tenga que ser un diputado elegido en cualquiera de las listas que han concurrido a las elecciones. Es el Rey, previa consulta con los grupos parlamentarios, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno (apdo. 1) Lógicamente, en un régimen parlamentario como el nuestro, el candidato deberá ser el que más apoyos haya obtenido en la Cámara, apoyos que no tiene por qué suponérsele al partido más votado, como hasta ahora ha venido sucediendo. El resultado de las elecciones del 20-D ha roto esa costumbre, cómoda en el “bipartidismo”. Miente, pues, el sr. Rajoy. Y sigue mintiendo cuando dice que “declina” ser candidato. Candidato ¿a qué, si el Rey no lo ha propuesto? No se puede renunciar a algo que no se tiene, por mucha fuerza que tuviera, según dijo dos días antes. Pero, ¿no es además una tomadura de pelo a todos los españoles que, mientras que el Rey está haciendo su trabajo, él tenga su agenda vacía, como nos pudimos enterar por una llamada de broma, en vez de estar buscando acuerdos en pro de apoyos, y no dando mítines de “precampaña”? ¿En qué país democrático, un Presidente en funciones se presenta en la Zarzuela el mismo día que su partido y su enésima tesorera están siendo “imputados” por la Justicia y el caso, uno más de corrupción, que afecta a uno de sus Ministerios, ACUAMED, y al que fuera mano derecha de su Vicepresidenta? ¡Y encima tiene la caradura de reservar su candidatura para una segunda ocasión, a la espera de que el PSOE se queme en su propio fuego interno! Esto no es una estrategia. ¡Es una DESVERGÜENZA!...
Y mientras tanto, el PP, sus correligionarios, los poderes financieros y los portavoces mediáticos, “metiendo miedo” a los “tontitos españolitos”, con el daño, que la tardanza en la formación del Gobierno, producirá en una “supuesta” recuperación económica, cuando saben muy bien que esa incertidumbre y esa tardanza la están provocando Rajoy y el PP con su mentirosa estrategia, sabiendo, ¡en esto sí!, que ese nuevo gobierno no se formará hasta que no comience el plazo, a partir de la primera votación de la Investidura. Y en esa estrategia no le va a la zaga el PSOE con su táctica del “respetar los tiempos”, y la de “pase usted primero”… Y, para más “inri”, ahora sale Susanita pidiendo “respeto para los tiempos”. No tengo la menor duda de que alguien se lo debe estar soplando al oído. Lo raro es que estuviera tan calladita después de todas las tonterías que ha dicho. De esto hablaremos más adelante.
Esa tardanza es la que trata de evitar PODEMOS con su propuesta concreta. Su deseo de participar en el Gobierno es tan legítimo como el de los demás partidos. ¿De dónde se saca el PSOE arrogarse el derecho a formar en solitario el Gobierno, si sabe perfectamente que sólo son 300.000 votos y el “beneficio” de la Ley electoral lo que le hace estar muy poquito por encima de PODEMOS en número de escaños? En cuanto a su proyección al Partido de Iglesias de “desconfianza”, debería hacer autocrítica de su hacer política, y autoconvencerse de que esa desconfianza es compartida por muchos españoles, militantes y simpatizantes…
A estas alturas de la película no nos vamos a escandalizar de todas las maldades y miserias que se han lanzado contra PODEMOS desde que nació. Lo triste es que esas mentiras o verdades sin contrastar se hagan valiéndose de la “sacrosanta libertad de opinión y prensa”. Desde que Iglesias anunció su propuesta de entrar en un gobierno de coalición con el PSOE el “establishment” ha incrementado, sin ningún escrúpulo, toda su inmensa artillería de que dispone contra PODEMOS. Algún día esa “prensa canalla”, como diría Valle-Inclán, tendrá que dar cuentas del daño que está haciendo a la convivencia pacífica y democrática de los españoles… ¡Claro, que, para entonces, ya se montarán otro “chivo expiatorio” contra el que descargar toda su batería de calumnias enmierdadas!...
Es de risa que el PSOE, a través de César Luena, que como portavoz de un gobierno monocolor, tiene menos porvenir que la Cospedal explicando aquello de “las retribuciones en diferido”, acuse a Podemos de querer repartirse algunos sillones, cuando ellos los quieren todos; eso sin olvidar que ya se han repartido la mayoría en la Mesa del Congreso… Pero además, Pedro Sánchez tendrá que explicar cómo conseguirá, con sus noventa escaños, formar un gobierno progresista y de cambio sin contar con PODEMOS. Ante la difícil disyuntiva de cumplir con los militantes y ciudadanos que todavía le han votado, o de satisfacer los intereses de sus “reyezuelos de Taifas”, me imagino, a juzgar con los movimientos que viene haciendo en torno a Ciudadanos, que optará por estos últimos. ¡Y luego dirán que las intenciones ocultas de los de Iglesias es dar el “zorpazo” al PSOE! ¿Cómo pueden exigir que otros actores políticos, elegidos por el pueblo, no ocupen el vacío dejado por su desastrosa política llevada a cabo en la comodidad del “turnismo bipartidista”, sobre todo, en la última legislatura? Entre otras, sólo encuentro una explicación convincente: el concepto dogmático y patrimonialista que el “aparato” tiene del Partido. De ahí que, cuando se le da una patada al avispero, todo el “enjambre” salta cual “marabunta rugiente”. Lo que demuestra, además, que toda la kakareada operación de rejuvenecimiento y cambio no ha sido más que un mero lavado de cara… Esa idea patrimonialista es la misma que tiene la derecha y sus élites respecto del Estado y de España: llevan en su ADN, quizá reminiscencias caciquiles, que si no son ellos los que gobiernan, España y el Estado se hunden. En el fondo, lo que late es el temor de que lo que se puede hundir es su “cortijo patrimonial”.
No es pura coincidencia del azar la recurrencia al “mantra” de la “unidad de España” o de “los que quieren romper la Patria”. A “tópicos” similares como la religión o “por la gracia de Dios” acudieron emperadores, reyes o caudillos, cuando esclavos o colonos se sublevaban exigiendo libertad y derechos… ¡Ojo!, que con esto no quiero decir que el PSOE tenga en su “espíritu” ni en el de su fundador semejante filosofía, que, al contrario, concibió al Partido Socialista como un instrumento liberador de parias y oprimidos de la Tierra. De ahí la “S” y la “O” de sus siglas. Sólo sugerir que, si van a aferrarse a su actual mantra, más coherente sería que suprimiera esas letras, y se denominaran PE (Partido Españolista). También recordarles a los socialistas castellanos, manchegos y andaluces que lo que es el “territorio” también se puede romper por “acá” y “acullá” del Ebro, como igualmente “allende” Despeñaperros. Que lo que realmente divide a los nacidos en un territorio, “devenido” histórico, es la desigualdad en los derechos y la aberrante desproporcionalidad en el reparto de la riqueza y privilegios…Va siendo hora, pues, que a las nuevas generaciones de socialistas se les infunda en las varias escuelas y fundaciones, una de las cuales lleva el nombre del Fundador, el espíritu del mismo. Sobre todo, informarles del XIII Congreso “refundador” de Suresnes, de Octubre de 1974. No resultaría muy difícil, ya que muchos de sus organizadores aún viven (Guerra, Felipe). Fueron testigos de ese trascendental congreso, nada más y nada menos, Francois Mitterrand, secretario del PSF y Ronald Balcomb, secretarios de la Internacional Socialista. Como escribe el periodista Enric Juliana en un artículo actualizado en 2014, el Partido Socialista Obrero Español se relanzó como fuerza política operativa con un programa de tonos radicales que iba más allá de la “España plural” y aceptaba el derecho de autodeterminación de las nacionalidades. En el mismo congreso se margina al PSOE-histórico, encabezado Por Rodolfo Llopis, que ya había sido medio excluido en 1970 de la dirección individual. Fue también la habilidad de Guerra la que desplazó al grupo madrileño, encabezado por P. Castellanos y F. Bustelo. En definitiva, triunfa el grupo de los sevillanos, conocidos después como renovadores, con el visto bueno de la Internacional. En toda la tramoya de la organización estaba Alfonso Guerra, que con la cesión de Nicolás Redondo, consigue para Felipe González la Secretaría General. Entre las resoluciones adoptadas en tan importante “cónclave” destaca la onceava, que en sus cuatro apartados reconoce el problema de las “nacionalidades” y su solución por la vía de la autodeterminación de las mismas (1); el reconocimiento de las diversas nacionalidades desde una formulación de estrategia de clase (2); el PSOE se pronuncia por la constitución de una República Federal de las nacionalidades (3). Esas resoluciones se mantienen en el siguiente congreso de 1976, y hasta el 1979, en el que en un congreso extraordinario el PSOE abandona a instigación de González el Marxismo. Así que me extraña oír de Alfonso Guerra que lo del “derecho a decidir” es un invento de los catalanes. Pero es que, además, ese derecho no sólo se circunscribe al derecho de “secesión”, sino a otras muchas cuestiones de especial trascendencia (art. 92 de la Const.) A este respecto recuerdo a Alfonso Guerra, especialmente a Susanita (que no había nacido), lo que pasó en Andalucía el 4 de Diciembre de 1977 y 28 de Febrero de 1980, estando en el Gobierno andaluz el PSOE. No dudo que activistas como Guerra y muchos otros se movilizaran en tan históricas fechas.
No es de extrañar que la solución “federalista” del PSOE se haya quedado en papel mojado y proclamas vacías. Si se carece de “doctrina”, y ya no saben cómo llamar a las nacionalidades históricas, que la propia Constitución reconoce, ¿qué van a “federalizar”?
Y por fin, habló el “oráculo”. Aunque no deja de mover hilos, Felipe habló ayer para proponer un Gobierno “corto” de PP y C´s. Sus palabras me facilitan la conclusión que tenía pensada: ¿Cree que un Gobierno a plazo fijo dará más con fianza a los “temidos” inversores? A quien realmente atemoriza es a su partido, al que quiere seguir instrumentalizando en provecho propio. No se me escapa que lo que intenta es seguir utilizando los resortes del Estado, para ganar tiempo en camuflar sus “intereses”. ¿Por qué no ha aprovechado esa reunión con los embajadores europeos, y sonrojarles las caras por los crímenes que diariamente sus países cometen en las fronteras con los exiliados? Ni al viejo más “chocho” se le ocurren semejantes “chocherías”… Felipe, CON ESTUPIDECES COMO ESAS EL PSOE NO NECESITA A MADURO NI A BOLIVARIANOS, ¡MUCHO MENOS A PODEMOS, PARA AUTODESTRUIRSE!...
Manuel Vega Marín. Madrid, 27, Enero, 2016 solicitoopinar.blogspot.com.es
submitted by MVega43 to podemos [link] [comments]